Ухвала суду № 32356311, 05.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №2018/18045/12

№ 2/ 640/580/13 Головуючий

Провадження №22-ц/790/3050/2013 1-ї інстанції: Золотарьова Л.І. Категорія: стягнення боргу Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Маміної О.В.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 33398 грн. 20 коп. та судовий збір 333,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 24.02.2011 року він надав відповідачеві позику у розмірі 4000 доларів США, яку ОСОБА_4 повинен був травні 2011 року повернути вказану суму в травні 2011 року. Однак, до теперішнього часу відповідач вказану позику не повернув.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про день та місце спухання справи був повідомлений своєчасно га належним чином, про причину неявки не сповістив.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2013 року позов задоволений частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнута сума боргу у сумі 31960 грн., три відсотки річних у розмірі 1363, 33 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 333,24 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення з боку суду норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

ОСОБА_5 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка та згідно встановлено ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розписки від 24 лютого 2011 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 4000 доларів США, яку зобов'язався повернути у травні 2011 року

Суд першої інстанції врахував, що позивачем надано оригінал розписки від 24.02.2011 року, а тому правильно прийшов до висновку, що відповідачем грошова сума, зазначена у розписці, не повернута.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за розпискою станом на жовтень 2012 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 33398 грн. 20 коп., що включає: борг у розмірі 31960 грн. (еквівалент 4000 доларів США за офіційним курсом НБУ 7,99 грн.), три відсотки річних у розмірі 1438 грн.20 коп . ( за період з 01.06.2011 року по 31.10.2012 року) .

Суд частково погодився з наданим розрахунком, змінив розмір стягнення 3 відсотків річних до 1363, 33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд правильно ухвалив рішення про стягнення боргу за розпискою.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційній інстанції доказів повернення боргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа була розглянута у відсутності відповідача, не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки ОСОБА_4 і в суді першої інстанцій, а в подальшому і в апеляційній інстанції неодноразово запрошувався на судове засідання, але не з'явився з невідомих суду підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,312.314 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: