Рішення № 32355579, 05.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7683/13-ц

Провадження №2/761/4335/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору та стягнення коштів, мотивуючи тим, що відповідачем не виконуються умови Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 04.10.2007 року, в зв'язку з чим, позивач просить розірвати Договір № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест», стягнути з відповідача повністю сплачену вартість об'єкта інвестування в сумі 558 511,80 грн; неустойку за кожен день прострочення введення в експлуатацію в сумі 33 097 грн.; моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належними чином, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині розірвання договору та стягнення коштів, сплачених за вартість об'єкта інвестування в сумі 558 511,80 грн., в іншій частині позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 04.10.2007 року між ОСОБА_2 та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» було укладено Договір № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва, предметом якого було інвестування квартири № 64, загальною площею 69,08 кв.м, житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення на АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.8 Договору вартість об'єкта інвестування складає 558 511,80 грн.

Пунктом 1.4 Договору заплановано термін введення будівництва в експлуатацію - третій квартал 2009 року.

10.12.2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва від 04 жовтня 2007 року. Згідно даної угоди новим довірителем за Договором № КНТР-001550\кв виступила ОСОБА_4

14.03.2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва від 04 жовтня 2007 року. Згідно даної угоди новим довірителем за Договором № КНТР-001550\кв виступила ОСОБА_1

Судом було встановлено, що на даний час умови договору не виконані, об'єкт інвестування у встановлений у Договорі строк за позивачем не закріплений.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач не заперечує проти розірвання договору та повернення коштів, які були сплачені позивачем відповідно до умов договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Договір № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест», підлягає розірванню, в зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену вартість об'єкта інвестування в сумі 585 511,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

14.01.2009 року набрав чинності Закон України «Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» до 01 січня 2013 року забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Враховуючи положення Закону України «Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та неустойки є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Разом з тим, умовами Договору № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва від 04 жовтня 2007 року відшкодування моральної шкоди не передбачено. Не передбачено і ЦК України відшкодування моральної шкоди в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 530, 625, 651 ЦК України, Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Законом України «Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати Договір № КНТР-001550\кв про участь у фонді фінансування будівництва, укладений 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стягнути з Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за вартість інвестування в сумі 558 511, 80 грн. ( п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот одинадцять грн.. 80 коп.), судовий збір в розмірі 3441 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя