Ухвала суду № 32354893, 10.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" липня 2013 р. Справа № 922/925/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків (вх.№ 2128 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "18" квітня 2013 року по справі № 922/925/13-г

за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО", м. Харків

до КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

та за зустрічним позовом КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", м. Харків

до ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО", м. Харків

про стягнення 5750,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2013 року по справі №922/925/13-г первісний позов задоволено частково. Зобов'язано КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" належним чином виконати умови договору №12/52 від 12.03.2012 р. та передати ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" Дозвіл №ХЖовт 785 від 12.10.2012 р. на розміщення відходів у 2013 р. та Проект лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік. В решті первісного позову відмовлено. Стягнути з КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" 764,60 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2013 року по справі №922/925/13-г між КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Одночасно з поданням скарги апелянт заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97 Господарського процесуального кодексу України: Згідно листа Головного управління державного казначейства України від 27.01.2012 р. № 06-37/162-973 з 06.02.2012 року судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді повинен зараховуватись: назва одержувача платежу - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова: код ЄДРПОУ - 37999654; назва банку одержувача - ГДКСУ у Харківській області; код банку одержувача - 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; номер рахунку - 31216206782003; призначення платежу – "Оплата судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду", відмітка банку - "Судовий збір в доход бюджету зарахований в повному обсязі".

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, заявником за її подання відповідно до платіжного доручення №185 від 30.04.2013 року було сплачено судовий збір у розмірі 860, 25 грн. не на ті реквізити, які передбачені вищевказаним листом Головного управління державного казначейства України та невірно вказано код класифікації доходів бюджету і призначення платежу. А саме, у платіжному дорученні наданому КП "Комплекс по благоустрою Харківського району", вказано розрахунковий рахунок отримувача 31215206783003, в той час як необхідно було зазначити номер рахунку - 31216206782003. Невірно зазначено код класифікації доходів бюджету, а саме: 20030001, в той час, як потрібно було вказати - 22030001. Призначення платежу - зазначено господарський суд Харківської області, в той час, як необхідно зазначати Харківський апеляційний господарський суд.

Вищевикладене дає колегії суддів підстави вважати, що заявником не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що про вказані порушення КП "Комплекс по благоустрою Харківського району" вже було повідомлено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року, відповідно до якої також було повернуто апеляційну скаргу апелянта. На момент звернення з даною апеляційною скаргою апелянтом надано те ж саме платіжне доручення з невірними реквізитами.

Таким чином подані відповідачем апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., а саме: апеляційна скарга б/н, б/д на 3 арк., поштова квитанція з описом вкладення на 2 арк., платіжне доручення №185 від 30.04.2013 року на 1 арк., копія довіреності на 1 арк. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк. з копією довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.