Постанова № 32355003, 02.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа № 922/080/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-а 3-я особа - не з'явився

2-а 3-я особа - не з'явився

3-я 3-ч особа - не з'явився

4-а 3-я особа - не з'явився

5-а 3-я особа - Курчакова А.В. (довіреність № 10-26/3333 від 11.04.2013 р.)

6-а 3-я особа - ОСОБА_2 - особисто

відповідача - не з'явився

1-а 3-я особа - не з'явився

2-а третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1845 Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.13 у справі

за позовом Приватного підприємства "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів,

1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вовчанська районна державна адміністрація, м. Вовчанськ;

2-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Старосалтівська селищна рада, смт. Старий Салтів;

3-я 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Вовчаньке лісове господарство", м. Вовчанськ;

4-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Харківській області, м.Харків;

5-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків;

6-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лісові озера", с. Бабаї,

1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", м. Харків;

2-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, м. Харків

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПП "Монтаж Електро" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" про зобов"язання відповідача у двотижневий строк звільнити орендовану ПП "Монтаж Електро" земельну ділянку 81 кварталу Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанський лісгосп".

Ухвалою господарського суду від 30.04.2013 року (суддя Бринцев О.В.) залучено до участі у справі, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ФОП ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1). Заяву позивача про відмову від позову прийнято до розгляду судом та долучено до матеріалів справи. Задоволено клопотання судового експерта від 25.03.2013 р. № 2178 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, а також здійснення попередньої оплати робіт по проведенню експертизи. Зобов"язано учасників судового процесу, в тому числі залучену 3-ю особу надати додаткові матеріали.

Даною ухвалою також зобов"язано учасників судового процесу, в тому числі залучену 3-ю особу ФОП ОСОБА_2, забезпечити прибуття, належні умови праці та безперешкодне обстеження об"єктів дослідження: земельної ділянки 81 кварталу Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанський лісгосп" та будівель і споруд по вул. Лужанській шлях, 8 в смт. Старий Салтів. Зобов"язано позивача (ПП "Монтаж-Електро") здійснити попередню оплату, необхідну для проведення експертизи. Зобов"язано учасників судового процесу, в тому числі залучену 3-ю особу ФОП ОСОБА_2, надати суду письмові пояснення на заяву позивача щодо відмови від позову з обгрунтуванням своєї правової позиції по справі .

Провадження у справі 922/080/13-г зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

ПП "Монтаж-Електро"- із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.13 у справі 922/080/13-г про зупинення провадження у справі повністю. Припинити провадження по даній справі.

Позивач та 1,2,3,4 треті особи на стороні позивача, відповідач та треті особи на стороні відповідача відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились.

Державна інспекція сільського господарства в Харківській області відзив на апеляційну скаргу не надала, представник в судовому засіданнізаявив, що вирішення апеляційної скарги залишає на розсуд суду.

ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвала суду законна, обґрунтована, суд зупинив провадження у справі у зв'язку із „здійсненням законної процедури експертизи". Відповідно до ст. 106 ГПК України ухвала про призначення та подальше провадження експертизи не може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду. Таке рішення місцевого господарського суду на даний момент відсутнє, оскільки розгляд по суті справи місцевим господарським судом не завершено. Також ФОП ОСОБА_2 зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить ще сім пунктів, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення, таке оскарження не передбачено ст. 106 ГПК України. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.13 у справі № 922/080/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.06.2013 р. через канцелярію суду від ПП "Монтаж-Електро" надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання.

27.06.2013 від Старосалтівської селищної ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю її представника в іншому судовому засіданні.

ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" 27.06.2013 р. також надало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням за межами міста та неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Колегія суддів розглянула подані клопотання про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про відмову в їх задоволенніу зв"язку з наступиним.

Відповідно ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.Ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження постановлено 17.06.2013року, отже апеляційна скарга має бути розглянута до 02.06.2013р..Таким чином строк, передбачений процесуальним кодексом для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду фактично сплинув, що робить неможливим відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи господарським судом першої інстанції ухвалою від 06.03.2013 р. було призначено судову земельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.03.2013року до господарського суду Харківської області по даній справі надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для дачі висновку ( т.3; а.с.143-145).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р.( далі постанова Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4) господарським судам було роз'яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Згідно абз 5 п. 11 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Провадження у справі № 922/080/13-г було поновлено та призначено судове засідання на 30.04.2013р.з метою вирішення клопотання судового експерта від 25.03.2013р. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи.

Суд першої інстанції витребував від експертної установи справу № 922/080/13-г для розгляду клопотання судового експерта від 25.03.2012р. № 2178 про надання додаткових матеріалів (т.3,а.с.147).

Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу № 922/080/13-г повернуто до господарського суду Харківської області.

В судове засідання 30.04.2013. також з»явився представник позивача та подав заяву про відмову ПП»Монтаж-Електро» від позову.

До господарського суду також надійшло клопотання ФОП ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третьої особи.

В судовому засіданні 30.04.2013р. було розглянуто всі три клопотання і провадження у справі знову було зупине з метою подальшого здійснення експертного дослідження.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ним було подано заяву про відмову від позову, яка обґрунтовувалась тим, що ПП "Монтаж - Електро" на стадії ліквідації, а тому розгляд даної справи та проведення судової експертизи на даний час є недоцільним. Далі скаржник також вказує на те, що у зв'язку із направленням матеріалів справи на судову експертизу пунктом 8 резолютивної частини ухвали, що оскаржується, провадження у справі було зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту. Даний пункт резолютивної частини оскаржуваної ухвали, скаржник вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки зупинення провадження у справі призводить до зволікання розгляду по суті заяви позивача про відмову від позову та затягуванню розгляду справи».

Отже доводи скаржника стосуються як підстав призначення експертизи, так і підстав зупинення провадження у справі.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „ Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв"язку із цим провадження у справі, то відповідна скарга приймається і розглядається в частині зупинення провадження у справі.

Судова колегія також приймає до уваги, що решта пунктів резолютивної частини ухвали місцевого госпдарського суду від 30.04.2013р., в тому числі і про залучення до участі у справі третьої особи, є ухвалами, які , не підлягають оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 ГПК України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 14 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 роз'яснено, що гідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 Господарського процесуального кодексу господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

Враховуючи, що для проведення експертизи судовому експерту необхідні додаткові матеріали, клопотання експерта № 2178 від 25.03.2013 р. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи, а також здійснення попередньої оплати робіт по проведенню експертизи (т. 3 а.с. 143-1445) судом було задоволено та зупинено провадження у справі до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово - експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому зупинення провадження у справі є обгрунтованим.

Судова колегія приймає до уваги, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про призначення експертизи. Дане питання вже було вирішено судом ухвалою від 06.03.2013р. та провадження у справі було зупинене. .Отже суд першої інстанції діяв послідовно, понорвивши провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта та знову зупинив його після розгляду даного клопотання.

Доводи скаржника щодо відсутності рішення суду на заяву про відмову від позову, то слід враховувати, що ст. 22 ГПК України передбачає , що суд має повноваження не приймати відмови від позову , якщо ці дії суперечать законодавству, або порушують чи-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справи, поновлення провадження у справі лише з метою розгляду клопотання судового експерта, суд першої інстанції діяв обгрунтовано та послідовно витребувавши оскаржуваною ухвалою письмові пояснення з обгрунтуванням своєї правової позиції учасників судового процесу, в тому числі третьо особи, на заяву позивача щодо відмови від позову.

Отже скаржник безпідставно вважає, що суд першої інстанції вчинив дії на затягування розгляду даної справи.

Місцевий суд мав право на зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України і він скористався цим правом.

Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що судом було неправомірно залучено до участі у справі, як третю особу ФОП ОСОБА_5, не розглянуто заяву про відмову від позову, а також судом неправомірно зобов'язано ПП "Монтаж - Електро" здійснити попередню оплату необхідну для проведення експертизиє необгрунтованими.

Вказані обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ст. 106 ГПК України не передбачена можливість оскарження ухвали суду за вище вказаними підставами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.05.13 у справі № 922/080/13-г винесена відповідно до норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 79, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.13 у справі № 922/080/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/080/13-г підписано 06.07.2013 р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.