Рішення № 32354724, 09.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Справа №917/1222/13

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг", вул. Гоголя, 30, м. Полтава, 36011

до Приватного підприємства "Полтава-Офіс-Сервіс", вул. Червоноармійська, 3, оф. 236, м. Полтава, 36008

про стягнення 6901,68 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Осипенко І.І., довіреність від 26.06.2013 року № 052 (присутня в засіданні 02.07.2013 року, 09.07.2013 року);

Від відповідача: Несевра Т.В., доручення від 02.07.2013 року (присутня в засіданні 02.07.2013 року).

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.07.2013 року).

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 6901,68 грн. попередньої оплати згідно договору купівлі-продажу товару від 10.01.2011 року № 025.

Позивач у позові посилається на те, що згідно рахунку-фактури № СФ-0001133 від 06.10.2011 року позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 6901,68 грн. платіжним дорученням № 1738 від 06.10.2011 року, проте від часу перерахування коштів і до тепер замовлені та оплачені позивачем товари не надходили, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 6901,68 грн. попередньої оплати.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судовому засіданні від 02.07.2013 року представник проти позову заперечував, вважає твердження позивача такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на часткову передачу товару. Для надання можливості відповідачу підготувати необхідні докази в підтвердження своїх заперечень суд оголосив перерву в засіданні до 09.07.2013 року, проте в засідання 09.07.2013 року представник відповідача не з'явився, будь-яких доказів не надав.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про перерву, письмовий відзив на позов та витребуваних ухвалою 18.06.2013 року документів не подав, своїм правом на судовий захист не скористався, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10.01.2011 року між сторонами укладено договір № 025 купівлі-продажу (далі - Договір), за умовами якого відповідач (продавець) взяв на себе зобов'язання передати у власність позивачу (покупцю), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити паперову та канцелярську продукцію, в кількості та асортименті згідно видаткової накладної на кожну партію поставленого товару, яка є невід'ємною складовою договору. Ціна за продукцію, що поставляється продавцем, вказується з урахуванням податку на додану вартість в накладних.

За п. 3.4. Договору покупець зобов'язаний оплатити передану йому продукцію по факту. За п. 3.6. Договору покупець має право зробити остаточний розрахунок раніше вказаного в п. 3.4. строку, або зробити попередню оплату.

Виходячи зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 06.10.2011 року № 1738 позивачем було проведено на рахунок відповідача попередню оплату згідно рахунка № 1133 від 06.10.2011 року на загальну суму 6901,68 грн., що відповідачем не заперечується.

Згідно п. 4.1.1. Договору продавець зобов'язаний передати покупцю продукцію у кількості, асортименті і за цінами, зазначеними у відповідних накладних.

П.4.1.2 договору визначає, що замовлена продукція підлягає передачі покупцю не пізніше 3-х днів з дня отримання замовлення покупця.

Про фактичне отримання продавцем (відповідачем) такого замовлення свідчить розрахунок-фактура №СФ-000113 від 06.10.2011р., в якому визначений асортимент товару, що підлягає передачі та оплата позивачем цього рахунку. Таким чином, відповідач отримав від позивача замовлення не пізніше дати виставлення визначеного рахунку-фактури (06.10.2011р.), тому був зобов'язаний повідомити позивача про дату отримання товару та передати його не пізніше 09.10.2013р.

В матеріалах справи знаходяться акти звірки розрахунків від 31.12.2011 року, 31.12.2012 року, в яких сторони зафіксували заборгованість відповідача станом на 31.12.2011 року, 31.12.2012 року в розмірі 6901,68 грн.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звертався до відповідача з листом-попередженням від 16.01.2012 року, в якому просив погасити існуючу заборгованість за непоставлений товар до 20.01.2012 року (докази відправки в матеріалах справи), проте станом на момент розгляду справи в суді борг сплачений не був.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, відповідач будь-яких доказів фактичної поставки наперед оплаченого позивачем товару не надав, твердження позивача не спростував. За таких обставин, позов задовольняється в повному обсязі.

Судові витрати покладаються відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Полтава-Офіс-Сервіс", вул. Червоноармійська, 3, оф. 236, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 3619565 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг", вул. Гоголя, 30, м. Полтава, 36011, р/р 26002301108504 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код ЄДРПОУ 13936192 - 6901 грн. 68 коп. -основного боргу; 1720 грн. 50 коп. - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Суддя І.І. Пушко