Вирок № 32351648, 26.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-263\77\2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 июня 2013 года город Мариуполь Жовтневый районный суд г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кулика С.В., при секретаре Антоненко Е.Ю., с участием прокуроров Сергеева Е.С., Возникевич Ю.Ю., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 уроженца г.Мариуполя, Донецкой области,

гражданина Украины, имеющего среднее образование,

не работающего, женатого, имеющего на иждивении

малолетнюю дочь, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

инвалида 2 группы, проживающего по адресу : АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.1, ч.2, 309 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 21.03.2012 года, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, умышленно и незаконно хранил по вышеуказанному адресу наркотическое средство с целью сбыта, которое приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия по уголовному делу обстоятельствах, после чего в этот же день, примерно в 15 часов 15 минут, находясь возле своей квартиры АДРЕСА_1, действуя умышленно, путем продажи за 1000,00 гривен, незаконно сбыл ОСОБА_3 вещество, достоверно зная, что оно является наркотическим средством, и которое было изъято 21.03.2012 года у ОСОБА_3 при проведении первого этапа оперативной закупки, согласно постановления ЛО на ст. Мариуполь УМВД Украины на Донецкой железной дороге от 20.02.2012 года. Согласно заключения эксперта № 698 от 06.04.2012 года, представленное на исследование вещество, массой 0,138 грамм (на первоначальное исследование поступило 0,148 грамм), содержит метадон, который относится к наркотическим средствам, оборот которых ограничен. Количество метадона в веществе составляет 0,115 грамма. При пересчете на массу вещества, поступившего на первоначальное исследование, количество наркотического средства составило 0,123 грамм, которое при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_2 сбыл за 1000,00 гривен ОСОБА_3

Он же, 04.04.2012 года находясь возле места своего жительства, во дворе дома АДРЕСА_1, умышленно и незаконно, повторно хранил при себе наркотическое средство с целью сбыта, которое приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия по уголовному делу обстоятельствах, после чего в этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, путем продажи за 1000,00 гривен, незаконно, повторно сбыл ОСОБА_3 вещество, достоверно зная, что оно является наркотическим средством, которое было изъято 04.04.2012 года у ОСОБА_3 при проведении второго этапа оперативной закупки, согласно постановления ЛО на ст. Мариуполь УМВД Украины на Донецкой железной дороге от 20.02.2012 года. Согласно заключения эксперта № 787 от 19.04.2012 года, представленное экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,157 грамм (на первоначальное исследование было представлено вещество, массой 0,193 грамма), содержит наркотическое средство, оборот которого ограничен - метадон. Количество метадона в веществе, массой 0,157 грамм составляет 0,127 грамм. При пересчете на первоначально представленную массу вещества 0,193 грамма количество метадона составляло 0,156 грамм, и которое при вышеуказанных обстоятельствах, ОСОБА_2 повторно сбыл за 1000,00 гривен ОСОБА_3

Он же, 04.04.2012 года, действуя умышленно, незаконно, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст. 307 УК Украины, хранил при себе по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1 наркотическое средство для личного употребления без цели, приобретенное им при неустановленных в ходе досудебного следствия по уголовному делу обстоятельствах. 04.04.2012 года в период времени примерно с 17 часов 25 минут до 18 часов 55 минут, в ходе проведения обыска по месту его жительства, АДРЕСА_1, в левом внутреннем кармане дубленки надетой на ОСОБА_2, было обнаружено и изъято вещество, которое он умышленно, незаконно, хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта и которое согласно заключения эксперта № 787 от 19.04.2012 года - представленное на экспертизу кристаллическое вещество, массой 0,149 грамм, содержит наркотическое средство, оборот которого ограничен - метадон. Количество метадона в веществе, массой 0,149 грамм, составляет 0,124 грамма. Кроме того, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 от 04.04.2012 года, в кухне вышеуказанной квартиры был обнаружен и изъят пенициллиновый флакон из прозрачного бесцветного стекла и пластмассовый медицинский шприц, проградуированный на 5 см3, на внутренней поверхности которых обнаружены микроколичества наркотического средства, оборот которого ограничен - метадона.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.ст. 307 ч.1,ч.2 309 ч.2 УК Украины не признал, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. В конце судебного следствия указал, что в феврале 2012 года он плохо себя чувствовал и почти не выходил из дома. В конце марта он стал периодически ездить в больницу. В один из дней более точно не помнит, он возвращался из больницы домой на автомобиле жены. Подъехав к дому вышел из автомобиля и взяв лежащую на заднем сиденье дубленку зашел в подъезд. Там он был задержан неизвестными ему лицами, как позднее он выяснил сотрудниками милиции, которые одели на него наручники и выведя его из подъезда усадили в автомобиль «Киа-Сид» с луганскими номерами. В данном автомобиле его якобы продержали 5 часов. Затем возле дома №127-а, вывели из машины, а дубленка в это время оставалась в автомобиле. Когда он попросил дать ему возможность одеть дубленку, ему отказали. Затем его завели в подъезд дома и там они простояли около 20 минут. После этого ему принесли дубленку и дали возможность ее одеть. Дождавшись приезда автомобиля с синими номерами, ОСОБА_2 усадили в него, после чего подвезли к его подъезду, где уже находилось 10 человек сотрудников милиции и понятые. Затем поднялись в квартиру зашли во внутрь и провели ОСОБА_2 на кухню. Его жене предъявили документы о проведении обыска. После этого двое сотрудников милиции пошли мыть руки, а следователь сев за кухонный столик стал заполнять документы. Один из сотрудников милиции предложил проведение обыска сразу начать с осмотра ОСОБА_2, после чего из внутреннего кармана дубленки достали документницу, в которой что-то лежало. ОСОБА_2 рукой взял документницу чтобы глянуть что в ней лежит и увидел выпавшие из нее деньги и полимерный пакетик с каким то веществом. Он сразу заявил, что ни деньги ни пакетик ему не принадлежат. Указал, что рукой дотронулся к деньгам. Затем следователь все оформил и уехал. При этом один из сотрудников милиции что то искал в аптечке в которой находятся противотуберкулезные препараты подсудимого. Полагает, что денежные средства и наркотики ему подкинули сотрудники милиции, когда его дубленка находилась в автомобиле сотрудников милиции без его внимания. Показал также что один из понятых был внештатным сотрудников милиции и, а другой по его сломам скорее всего употреблял наркотики.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, а также на занятую ним в ходе судебного следствия позицию, суд считает, что его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5, пояснил, что он принимал участие в реализации второго этапа оперативной закупки у ОСОБА_2 наркотических средств. В начале апреля 03 или 04 числа, более точно он не помнит, он вместе с сотрудниками милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 приехали в линейный отдел на станцию Мариуполь. Затем в одном из служебных кабинетов были приглашены 2 понятых в присутствии которых было произведено копирование денежных средств в сумме 1000 грн. Данные денежные средства были обработаны специальным порошком, ОСОБА_6, а номера и серия купюр переписаны в протокол. В каких именно купюрах были данные денежные средства не помнит. Затем на автомобиле совместно с понятыми, а также ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поехали к одному из дворов по пр-ту Металлургов. Там они встретились с оперативным закупщиком под псевдонимом ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 произвели его досмотр на предмет наличия посторонних вещей, а затем выдали ему денежные средства в сумме 1000 грн., которые ранее были отксерокопированы, после чего составили акт осмотра покупателя. Затем ОСОБА_3 вышел во двор и стал ожидать приезда подсудимого. Примерно через 15-20 минут во двор заехал автомобиль «Хюндай» из которого вышел ОСОБА_2, после чего подошел к оперативному закупщику, они поздоровались, и немного поговорили. Затем ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 деньги, которые он положил в свой карман, а ОСОБА_2 передал ОСОБА_3 полимерный пакетик. Когда они расстались с подсудимым, ОСОБА_3 подошел к автомобилю, где он добровольно выдал полимерный пакетик, полученный от ОСОБА_2 и сообщил, что в нем находится приобретенный им методон. После этого был составлен протокол. Участие в дальнейшем обыске не принимал. Указал, что может не помнить всех деталей из-за прошедшего времени.

Судом были изучены показания свидетеля ОСОБА_5 данные им в ходе досудебного следствия. Данные показания в целом схожи с показаниями указанными свидетелем в ходе судебного разбирательства отличия состоят в том, что в ходе досудебного следствия свидетель указывал, что на основании полученных оперативных данных начальником ЛО на ст. Мариуполь УМВД Украины на Донецкой железной дороге было вынесено постановление о проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 опия ацетилированного или метадона на общую сумму 2000 грн. в 2 этапа. Проведение оперативной закупки должно было проводится с помощью оперативного закупщика под вымышленным именем ОСОБА_3, который дал свое добровольное согласие на участие в документировании деятельности ОСОБА_2 Кроме этого свидетель конкретизировал, что оперативному закупщику перед проведением оперативной закупки были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные специальным средством «Проминь-1» денежные средства в сумме 1000 грн., 7 купюр достоинством 20 грн., 1 купюра достоинством 10 грн., 13 купюр достоинством 50 грн., и 2 купюры достоинством 100 грн. При этом закупщик сообщил, что должен встретится с ОСОБА_2 в 12.30 для приобретения наркотиков возле дома в котором он проживает, а именно д.АДРЕСА_1 Также свидетель указывал, что Билла подъехал на автомобиле «Хюндай-Гетц» темно-зеленого цвета гос. номер НОМЕР_1

( т.1 л.д. 215-216)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_8 относительно проведения второго этапа оперативной закупки, указал, что он присутствовал только при осмотре денежных средств использованных в ходе проведения оперативной закупки и обработке их специальным веществом. Непосредственно в ходе реализации второго этапа оперативной закупки он участия не принимал. После проведения второго этапа оперативной закупки он задержал возле подъезда ОСОБА_2 и вместе с сотрудниками милиции и понятыми присутствовали при проведении обыска по месту жительства у подсудимого . В ходе проведения обыска у ОСОБА_9 во внутреннем кармане дубленки были обнаружены и изъяты деньги использовавшие в ходе проведения оперативной закупки и полимерный пакетик с кристаллическим веществом. Кроме того в аптечке на кухне был обнаружен медицинский шприц и полимерный флакон с остатками какой то жидкости. Все указанные объекты были опечатаны и изъяты.

Схожие по содержанию показания давал свидетель в ходе досудебного следствия, отличия состоят в том, что он указывал, что в ходе обыска в одежде у ОСОБА_2 в левом внутреннем кармане дубленки был обнаружен полимерный пакетик с кристаллическим веществом, а также 300 грн. денежных средств купюрами достоинством 4 купюры по 50 грн. и 5 купюр по 20 грн. Кроме этого в портмоне у ОСОБА_2 были обнаружены 400 грн. денежных средств купюрами достоинством 1 купюра 200 грн и 2 купюры достоинством 100 грн. При этом данные купюры при осмотре их с помощью ультрафиолетовой лампы имели характерное люминесцентное свечение.

( т.1 л.д. 222 )

Допрошенный по данному поводу свидетель ОСОБА_7, показал, что он принимал участие в первом этапе проведения оперативной закупки у ОСОБА_2 21.03.2012 года около 12.00 в один из кабинетов линейного отдела на ст. Мариуполь УМВД Украины на Донецкой железной дороги были приглашены понятые. В присутствии понятых были отксерокопированы денежные средства в суме 1000 грн, 10 купюр достоинством 50 грн., и 1 купюра достоинством 500 грн. После этого был составлен протокол осмотра данных денежных средств, в которой были внесены номера и серии указанных купюр. Данный протокол был подписан всеми участниками следственного действия. Затем он вместе с понятыми и сотрудником милиции ОСОБА_6 отправились на автомобиле к стоянке кафе «Гуси-Лебеди», где к ним в автомобиль сел оперативный закупщик, который представился ОСОБА_3 Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_7 провели личный досмотр закупщика, попросив его раздеться и достать все из карманов. Убедившись, что у ОСОБА_3 не было при себе ничего постороннего, ему были переданы денежные средства в сумме 1000 грн, которые до этого осматривались и был составлен протокол досмотра оперативного покупателя. Далее они проехали по адресу указанному ОСОБА_3, а именно АДРЕСА_1, где ОСОБА_3 сотрудник милиции и двое понятых прошли в один из подъездов дома, а ОСОБА_7 оставался в автомобиле. Когда через некоторое время они вернулись ОСОБА_3 выдал полиэтиленовый пакет, в котором находилось кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ОСОБА_3 сообщил, что в пакетике находится метадон, который он приобрел у ОСОБА_2 за 1000 грн. После этого был составлен протокол оперативной закупки и изъятия указанного пакетика. Также свидетель показал, что участия во втором этапе оперативной закупки он не принимал, а находился во время его проведения в автомобиле наблюдая за обстановкой во дворе дома. Когда приехал следователь его попросили принять участие в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 Дверь в квартиру открыла жена ОСОБА_2 Затем следователь зачитал постановление о проведении обыска в квартире и приступили к проведению данного следственного действия. На кухне ОСОБА_7 обнаружил коробку в которой находился медицинский шприц и полимерный флакон с каплеобразной жидкостью. Более детально обстоятельства проведенного обыска он не помнит так как прошло с того момента довольно много времени.

Судом были проанализированы показания свидетеля данные в ходе досудебного следствия, которые схожи с теми, что он дал в ходе судебного разбирательства. Отличия их состоят в том, что свидетель указывал, что на основании полученных оперативных данных начальником ЛО на ст. Мариуполь УМВД Украины на Донецкой железной дороге было вынесено постановление о проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 опия ацетилированного или методона на общую сумму 2000 грн. в 2 этапа. Проведение оперативной закупки должно было проводится с помощью оперативного закупщика под вымышленным именем ОСОБА_3, который дал свое добровольное согласие на участие в документировании деятельности ОСОБА_2что свидетель более детально описывал одежду закупщика и процесс осмотра денежных средств в сумме 1000 грн, которые предназначались для проведения оперативной закупки.

( т.1 л.д. 213-214 )

Допрошенный по данному поводу свидетель ОСОБА_6, показал, что была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_2 занимается незаконным сбытом наркотических веществ. После этого было заведено по данному поводу дело оперативного учета для документирования преступной деятельности ОСОБА_2 в конце марта 2012 года проводились мероприятия по реализации первого этапа оперативной закупки. Свидетель подтвердил, что в одном из кабинетов линейного отдела на ст. Мариуполь УМВД Украины на Донецкой железной дороги в присутствии понятых были осмотрены и отксерокопированы денежные средства и переписаны их номера. Все участники расписались в протоколе. Данные денежные средства были получены в установленном законом порядке в ФИНО для оперативных мероприятий. Затем все вместе с понятыми отправились на автомобиле к стоянке кафе «Гуси-Лебеди», где к ним в автомобиль сел оперативный закупщик, который представился ОСОБА_3 Затем был произведен личный досмотр закупщика, попросив его раздеться и достать все из карманов. Убедившись, что у ОСОБА_3 не было при себе ничего постороннего, ему были переданы денежные средства в сумме 1000 грн. Далее они проехали по адресу указанному ОСОБА_3, а именно АДРЕСА_1, где ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_3 и двумя понятыми прошли в один из подъездов дома. Там они поднялись на 9-й этаж, после чего спустились на лестничною площадку между этажами. Затем ОСОБА_3 спустился на 8-й этаж и подошел к квартире, к нему вышел ОСОБА_2 они поздоровались с покупателем, последний передал ему денежные средства, а ОСОБА_2 также что то передал ему. Затем ОСОБА_2 вернулся в свою квартиру, а покупатель поднялся на 9-й этаж откуда они вместе с понятыми спустились на лифте вниз. Затем они вернулись к автомобилю, где ОСОБА_3 выдал полиэтиленовый пакет в котором находилось кристаллообразное вещество белого цвета. При этом ОСОБА_3 сообщил, что в пакетике находится методон, который он приобрел у ОСОБА_2 за 1000 грн. После этого данный пакетик был изъят и осмотрен. В протоколе расписались все участники следственного действия. Относительно второго этапа оперативной закупки свидетель показал, что он проводился аналогичным образом с первым. Однако в ходе его проведения закупщик указал, что договорился встретится с ОСОБА_2 во дворе дома, а не возле квартиры. Когда они вместе с понятыми и оперативным закупщиком находились во дворе дома в автомобиле, закупщик был досмотрен ничего постороннего у него не было обнаружено и ему были вручены денежные средства. Затем во двор въехал ОСОБА_2 на автомобиле «Хюндай». ОСОБА_3 вышел из автомобиля подошел к ОСОБА_2 они о чем то поговорили после чего чем то обменялись. Когда ОСОБА_10 вернулся он передал полимерный пакетик кристалобразным веществом, который был у него изъят. При этом сам ОСОБА_2 зашел в подъезд. Когда он примерно через 20 минут вышел из подъезда к нему подошли сотрудники милиции зачитали ему постановление о поведении обыска, после чего поднялись в квартиру для производства обыска вместе с ОСОБА_2 Подсудимого ни в какие автомобили они не сажали. В ходе обыска в дубленки ОСОБА_2 были обнаружены денежные средства часть из которых совпала с теми деньгами которые передавались ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки и полимерный пакетик с кристаллообразным веществом. Кроме этого в кухне в аптечке был обнаружен использованный шприц и полимерный тюбик с каплеобразным веществом которые также были изъяты. При этом в ходе обыска ОСОБА_2 указывал, что обнаруженный у него в вещах полимерный пакетик ему не принадлежит.

Схожие по содержанию показания давал свидетель в ходе досудебного следствия, отличия состоят в том, что свидетель в ходе досудебного следствия более детально описывал обстоятельства проведения оперативных закупок и обыска, указывая более детально сумму денег которая использовалась при оперативных закупках и номиналы купюр, а также одежду в которой был одет оперативный закупщик и ОСОБА_2 Кроме этого свидетель указывал, что перед вторым этапом оперативной закупки денежные средства переданные закупщику в присутствии понятых были обработаны специальным веществом «проминь-1». В ходе обыска в одежде у ОСОБА_2 в левом внутреннем кармане дубленки был обнаружен полимерный пакетик с кристаллическим веществом, а также 300 грн. денежных средств купюрами достоинством 4 купюры по 50 грни 5 купюр по 20 грн. Кроме этого в портмоне у ОСОБА_2 были обнаружены 400 грн. денежных средств купюрами достоинством 1 купюра 200 грн и 2 купюры достоинством 100 грн. При этом данные купюры при осмотре их с помощью ультрафиолетовой лампы имели характерное люминесцентное свечение.

( т.1 л.д. 217-221 )

Допрошенный по данному поводу свидетель ОСОБА_11 в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ранее у него была фамилия ОСОБА_12 В конце марта 2012 года он по предложению работников милиции принимал участие в качестве понятого при проведении первого этапа оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 Находясь в здании ЛО на ст. Мариуполь при УМВД Украины на Донецкой железной дороги он вместе со вторым понятым зашли в один из кабинетов, где сотрудники милиции переписали номера и серии купюр пояснив, что именно данными денежными средствами будет производится оперативная закупка. Был составлен протокол осмотра данных денежных средств. Затем они сев в автомобиль поехали к кафе «Гуси-Лебеди», где в автомобиль в котором находились работники милиции он и второй понятой, сел неизвестный ему ранее парень. Данного парня работники милиции представили как оперативного покупателя. После этого они произвели его личный досмотр и не обнаружив посторонних предметов вручили ему денежные средства, которые до этого осматривались. Далее свидетель, вместе со вторым понятым сотрудником милиции и закупщиком прошли к одному из домов, зашли в подъезд, поднялись на 9 этаж дома на лифте. Закупщик пояснил, что именно там живет ОСОБА_2 у которого он будет приобретать наркотик. Затем закупщик спустился на 8 этаж и подошел к одной из дверей. В это время понятые и сотрудник милиции спустились на площадку между этажами и наблюдали за происходящим. Далее закупщик позвонил либо в дверь либо по телефону, после этого из дверей тамбура вышел ОСОБА_2, который был одет в халат, закупщик передал ему деньги, а ОСОБА_2 передал ему полимерный пакетик с кристаллическим веществом белого цвета. При этом закупщик в ходе проведения оперативной закупки постоянно находился в его поле зрения. Затем они все вместе спустились вниз и в автомобиле закупщик выдал полимерный пакетик сообщив, что в нем находится метадон, который он приобрел у ОСОБА_2 за 1000 грн. После этого был составлен протокол и указанный пакетик был изъят у закупщика. В данном протоколе расписались все участники. При этом свидетель пояснил, что лучше обстоятельства произошедшего он помнил при его допросе в ходе досудебного следствия, так как с момента тех событий прошло более года.

Судом были проанализированы показания свидетеля данные им в ходе досудебного следствия, которые схожи с теми показаниями, которые свидетель давал при судебном разбирательстве. Отличия в данных показаний касаются того, что свидетель более точно указывал, что в оперативной закупке использовались денежные средства в сумме 1000 грн., 10 купюр достоинством 50 грн. и 1 купюра достоинством 500 грн. Кроме этого свидетель более детально описывал одежду в которой был одет оперативный закупщик, а также указывал, что от кафе «Гуси-Лебеди» они не шли к дому ОСОБА_2, а подъехали на автомобиле к подъезду АДРЕСА_1

( т.1 л.д. 38-39)

Допрошенный по данному поводу свидетель ОСОБА_13 дал аналогичные показания относительно его участия в качестве понятого в ходе проведения первого этапа оперативной закупки. При этом свидетель показал, что он принимал участие в качестве понятого и при проведении второго этапа оперативной закупки. Она проходила в апреле 2012 года. Сотрудниками милиции он был приглашен в помещение ЛО на ст. Мариуполь при УМВД Украины на Донецкой железной дороги, где вместе со вторым понятым зашли в один из кабинетов, где сотрудники милиции переписали номера и серии купюр, а также сделали с них ксерокопии. Был составлен протокол осмотра данных денежных средств. Затем они сев в автомобиль поехали к площади «Кирова» в Жовтневом районе г. Мариуполя, где в автомобиль в котором находились работники милиции он и второй понятой, сел оперативный закупщик, который принимал участие в проведении первого этапа оперативной закупки. После этого они произвели его личный досмотр, вручили ему денежные средства, которые до этого осматривались. Далее они находились в автомобиле и ждали. Через некоторое время во двор заехал автомобиль «Хюндай». Закупщик вышел из автомобиля и подошел к подсудимому, который приехал на указанном автомобиле. Они поздоровались и чем то обменялись. После этого ОСОБА_2 зашел в подъезд дома, а закупщик подошел к автомобилю и передал сотрудниками милиции полимерный пакетик с кристаллическим веществом сообщив, что в нем находится наркотическое вещество которое он приобрел у ОСОБА_2 После этого были составлены протоколы, а они находились в автомобиле и ждали. Примерно через 20 минут подсудимый вышел из подъезда и к нему подошли сотрудники милиции и стали о чем то разговаривать. Далее они вместе с ОСОБА_2 и понятыми поднялись в его квартиру и присутствовали при проведении обыска. В квартире в это время находилась жена подсудимого. В ходе обыска у него из внутреннего кармана дубленки изъяли денежные средства и полимерный пакетик. Сотрудники милиции сверили их с ксерокопиями и оказалась, что среди обнаруженных денег были как закупочные деньги так и другие деньги. Кроме этого на кухне в аптечке был обнаружен шприц и использованная ампула, которые также были изъяты. Указал, что лучше помнил события произошедшего при его допросе в ходе досудебного следствия.

Схожие по содержанию показания давал свидетель и в ходе досудебного следствия. Отличия состоят в том, что в ходе досудебного следствия свидетель более точно указывал, что в обоих этапах оперативной закупки использовались денежные средства в сумме 1000 грн., и называл сколько именно было купюр и каким достоинством. Кроме этого свидетель более детально описывал одежду в которой был одет оперативный закупщик.

( т.1 л.д. 40-41 )

Допрошенный по данному поводу свидетель ОСОБА_14 дал схожие по содержанию показания относительно проведения второго этапа оперативной закупки и проведения обыска по месту жительства подсудимого. Однако при этом указал, что обыск проводился в квартире ОСОБА_2 тщательно и осматривались все помещения в квартире по очереди.

Судом были проанализированы показания свидетеля ОСОБА_14, данные им в ходе досудебного следствия согласно которым свидетель более детально описывал второй этап оперативной закупки и процесс проведение обыска указывая, какие именно средства использовались при проведении и оперативной закупки и какими купюрами. А также детально описывал что именно и где было изъято по месту жительства ОСОБА_2

( т.1 л.д. 195-196 )

Допрошенный в ходе судебного разбирательства с соблюдением мер безопасности предусмотренными законом оперативный закупщик под псевдонимом ОСОБА_3 показал, что он принимал участие в документировании преступной деятельности ОСОБА_2 участвуя в 2-х этапах оперативной закупки. Происходило это в конце марта в апреле 2012 года. В ходе оперативных закупок он вместе с работниками милиции и двумя понятыми приезжал к дому ОСОБА_2, после чего его досматривали в присутствии понятых работники милиции, а затем ему выдавались денежные средства. Далее он с понятыми заходил в подъезд дома и поднимался на девятый этаж. После чего спускался на 8-й этаж, где находилась квартира ОСОБА_2, а понятые спускались по ступенькам на площадку между этажами. Затем ОСОБА_2 открыл межтамбурную дверь вышел, он передал ему деньги в сумме 1000 грн., а ОСОБА_2 передал ему пакетик с метадоном. Далее он и понятые спускались к работникам милиции, которые осматривали его, изымали приобретенный метадон и составляли документы, которые затем подписывались всеми участниками. Второй этап оперативной закупки проводился примерно через 10 дней после первого этапа. После того, как его досмотрели и передали ему деньги, он стал ожидать во дворе дома приезда ОСОБА_2 Через некоторое время приехал Билла на автомобиле. Он подошел к ОСОБА_2 они поздоровались, ОСОБА_3 передал ему деньги, а ОСОБА_2 пакетик с метадоном. После чего вернувшись к сотрудникам милиции и понятым он выдал данный пакетик, который был у него изьят. До проведения оперативной закупки он приобретал концентрат маковой соломки и метадон у ОСОБА_2 В день проведения оперативных закупок перед приездом он созванивался с ОСОБА_2 по телефону. Денежные средства, которые ему передавались работниками милиции были отксерокопированы. При этом свидетель указал, что в связи с тем, что с момента указанных событий прошло довольно много времени он не помнит всех нюансов. Согласие на участие в проведении оперативной закупки дал незадолго до проведения оперативных закупок но точно сказать когда не может.

Схожие по содержанию показания давал свидетель при его допросе в ходе досудебного следствия. Отличия состоят в том, что свидетель более детально описывал первый и второй этап оперативных закупок.

( т.1 л.д. 197 )

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста сотрудник НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_15, которая показала, что провести по изъятым в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 объектам молекулярно биологическую экспертизу возможно, однако в связи с тем, что обьекты, а именно изъятые по месту жительства предметы несколько раз подвергались осмотру и исследованию, определить первоначальный исследовательский материал будет практически невозможно поскольку он либо будет разрушен либо будут имеется примеси от иных лиц, которые осматривали либо проводили по ним исследования.

Допрошенная по данному поводу свидетель ОСОБА_16, показала, что она является женой подсудимого. 04.04.2012 года, в дневное время подсудимый находился в больнице. Затем он перезвонил и сообщил о том, что возвращается. Примерно минут через 40 минут она увидела подъехавший автомобиль мужа. Она увидела, как ОСОБА_2 достал дубленку с заднего сиденья и пошел к подъезду. Однако в квартиру он так и не поднялся. Отсутствовал он несколько часов и вернулся в квартиру около 18часов, вместе с сотрудниками милиции. Затем ей предъявили постановление о производстве обыска и в квартиру зашло примерно 15-20 человек. ОСОБА_2 сидел на кухне в наручниках с одетой дубленкой. Следователь был рядом с ним и заполнял какие то протоколы. Далее приступили к обыску. При этом бегло осмотрев несколько ящиков в кухне, сразу перешли к личному досмотру ОСОБА_2 В ходе личного досмотра из внутреннего кармана достали документницу в которой лежали деньги. ОСОБА_2 двумя пальцами взял эти деньги и из них выпал пакетик с белым порошком. Денег было 300 грн. 4 купюры достоинством по 50 грн. и 5 купюр достоинством 20 грн. ОСОБА_2 сразу стал говорить, что эти вещи ему не принадлежат, а он дотронулся к деньгам так как думал что это его деньги для оплаты коммунальных услуг. Далее принесли лампу и стали с ее помощью осматривать предметы и на руках ОСОБА_2 на пальцах было немного зеленоватое свечение. После этого из карманов одежды ОСОБА_2 достали все вещи и пригласили понятых.

Кроме свидетельских показаний вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами :

Постановлением о проведении оперативной закупки наркотических средств от 20.02.2012 года, которым принято решение о проведении оперативной закупки в два этапа наркотического средства у гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на сумму 2000 грн., проведение которой осуществить с помощью гр-на «П», под вымыленным именем и данными: ОСОБА_3, 1981 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, при поддержке оперативного состава ГБНОН ЛО на ст. Мариуполь.

(т.1, л.д.5)

Протоколом осмотра покупателя, протоколом оперативной закупки от 21.03.2012 года, согласно которых ОСОБА_3 - лицо производящее оперативную закупку, добровольно выдал работникам милиции полимерный пакетик с веществом метадон приобретенный им у ОСОБА_2 за 100 грн., по адресу: АДРЕСА_1, в последующем осмотренные, признанные и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.11-12,)

Протоколом осмотра покупателя, протоколом оперативной закупки от 04.04.2012 года, согласно которых ОСОБА_3 - лицу проводившему оперативную закупку, работники милиции передали денежные средства в сумме 1000 грн.: 7 купюра достоинством 20 грн., серии ГЖ №2483345; 1 купюра достоинством 10 грн. - и 13 купюр достоинством 50 грн., на которые в последующем ОСОБА_3 приобрел у ОСОБА_2 , по адресу: АДРЕСА_1 полимерный пакетик с метадоном, добровольно выданные им работникам милиции, в последующем осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.157-158)

Протоколом обыска от 04.04.2012 года, согласно которого обнаружены и изъяты у ОСОБА_2, по месту его жительства, в АДРЕСА_1: в одежде ОСОБА_2 денежные средства в сумме 300 грн. во внутреннем кармане дубленки из которых 4 купюры достоинством 50 грн и 5 купюр достоинством 20 грн. В портмоне ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты 400 грн., 1 купюра достоинством 200 грн и 2 купюры достоинством 100 грн., полимерный пакетик с кристаллическим веществом. Кроме того из кармана ОСОБА_2 был изъят технический паспорт на автомобиль «Хюндай Гетц». Кроме того на кухне на холодильнике была изъята коробка в которой находился медицинский шприцобъемом 5 см. и полимерный флакон., в последующем осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.95-106)

Из содержания протокола осмотра денежных купюр от 21.03.2012 года, следует, что в помещении ЛО на ст. Мариуполь на Донецкой железной дороги в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 грн., купюрами достоинством 10 купюр по 50 грн. и 1 купюра достоинством 500 грн.

( т.1 л.д. 7-10 )

Протоколом осмотра денежных купюр от 04.04.2012 года, следует, что в помещении ЛО на ст. Мариуполь на Донецкой железной дороги в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 грн., купюрами достоинством 7 купюр по 20 грн.,13 купюр по 50 грн., и 1 купюра достоинством 10 грн. и 2 купюры по 100 грн.

( т.1 л.д. 148-156 )

Заключением судебно-химической экспертизы № 787 от 19.04.2012 года, согласно которой порошкообразное вещество массой 0,157 гр. На первоначальное исследование был представлено 0,193 гр. содержит метадон отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых ограничен общей, массой 0,127 гр. На внутренней поверхности пенициллинового флакона из прозрачного бесцветного стекла и пластмассового медицинского шприца проградуированного на 5 см.3, обнаружено микроколиичества наркотического средства метадона. Представлено на экспертизу кристаллическое вещество массой 0,149 гр. Содержит наркотическое средство оборот которого ограничен метадон. Количество метадона массой 0,149 составляет 0,124 гр.

(т.1, л.д.175-178)

Заключением судебно-химической экспертизы № 698 от 06.04.2012 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,138 гр. На первоначальное исследование был представлено 0,148 гр., содержит метадон, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых ограничен общей, массой 0,115гр. При пересчете на массу сухого вещества количество наркотического средства составит 0,123 гр.

(т.1, л.д.47-49)

Согласно ответа на запрос суда от 19.02.2013 года №15\45 док подписанного заместителем начальника ЛО на ст. Мариуполь УМВД Украины на Донецкой железной дороги на основании ч.1 ст. 6 Закона Украины «О ОРД» было завдено ОРД «Защита» под условным названием «Сокол» дело №12\09\11 от 30.11.2011 года в отношении ОСОБА_2 Указанное дело 10.02.2012 года было передно в СБНОН УМВД на Донецкой железной дороги.

( т.3 л.д. 147)

Анализируя показания оперативного закупщика ОСОБА_3, а также понятых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, присутствоваших в ходе проведения оперативных закупок, суд приходит к выводу, что они в целом являются последовательными, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат. Отдельные неточности в показаниях ОСОБА_3 и понятых данных ими в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, в том числе относительно времени, когда они дали свое согласие на участие в оперативных закупках, а также каким образом ОСОБА_10 договаривался о встрече с ОСОБА_2, перед проведением закупок, вызваны периодом прошедшего с момента произошедших событий времени, и на общую картину не влияют, а также не свидетельствуют о противоречивости их позиции.

В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы показания подсудимого ОСОБА_2 и его жены ОСОБА_16 Суд не принимает данные показания в части непризнания вины подсудимым в совершении инкриминируемых преступлений, считает, что они являются неправдивыми, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам по делу и являются способом избрания ним такого способа своей защиты с целью избежать ответственности за совершенное общественно-опасное действие. При этом суд принимает во внимание, что пояснения ОСОБА_2 касаются обстоятельств проводимых у него по месту жительства следственных действий и документов в которых данные следственные действия получили соответствующее процессуальное закрепление. Однако показания ОСОБА_2 не касаются обстоятельств проведенной оперативной закупки. Суд также учитывает, что ОСОБА_16, является женой подсудимого, в связи с чем, также может быть заинтересована в результатах рассмотрения дела, поэтому к ее показаниям относится критически.

Суд принимает во внимание, что постановление о проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 было датировано 20.02.2012 года, а сама оперативная закупка проведена в 2 этапа 21.03.2012 года и 04.04.2012 года. Однако наличие указанных временных промежутков по мнению суда не свидетельствует о нарушении закона, а может быть связано с наличием организационных сложностей при осуществлении оперативной закупки проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Из текста постановления о проведении оперативной закупки усматривается, что хотя оно и было вынесено начальником ЛО на ст. Мариуполь 20.02.2012 года, полностью согласовано в прокуратуре Донецкой области только 28.02.2012 года. Из материалов уголовного дела усматривается, что после проведения оперативной закупки 21.03.2012 года, так как уголовное дело в отношении ОСОБА_2, на тот момент не было еще возбуждено препарат полученный закупщиком был направлен на исследование и 22.03.2012 года согласно заключения специалиста №896 было установлено, что представленное порошкообразное вещество массой 0,148 содержит метадон который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых ограничен. Количество метадона составляет 0,123 гр. После того как уголовное дело было возбужденно по данному поводу была проведена судебно-химическая экспертиза от 06.04.2012 года. Провести ранее экспертизу не представлялось возможным, поскольку она проводится только после возбуждения уголовного дела. Данных о том, что сотрудники милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий предшествовавших возбуждению уголовного дела нарушили сроки их проведения не представлено.

Суд учитывает, что на момент проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 имелось вынесенное в установленном порядке постановление Приморского районного суда г. Мариуполя.

Допрошенные понятые подтвердили, что обыск проводился поэтапно осматривались помещения квартиры. Понятые потвердили свои показания данные в ходе досудебного следствия и правильность составления протоколов следственных действий. При этом как понятые так и допрошенные присутствовавшие в ходе проведения обыска лица, ОСОБА_6, ОСОБА_8, указывают что обыск проводился в предусмотренном законом порядке в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что работники милиции разошлись по комнатам и имели возможность подложить ему что либо. При этом суд также учитывает, что денежные средства которые использовались в оперативной закупке в тот же день ранее были обнаружены в разных местах, а именно 300 грн были обнаружены во внутреннем кармане дубленки ОСОБА_2, а деньги в сумме 400 грн., купюрами достоинством 1 купюра 200 грн., личных средств, а также 2 купюры по 100 грн. были обнаружены уже в портмоне, которые также использовалась при проведении оперативной закупки. Кроме этого суд принимает во внимание, что в ходе проведения обыска был обнаружен полимерный флакон с наложением вещества метадон в аптечке, в которой согласно пояснений ОСОБА_2 хранились его противотуберкулезные лекарства. Указанные обстоятельства также опровергают показания подсудимого о том, что денежные средства ему подбросили так как работники милиции не могли заранее знать где подсудимый хранит свои лекарства, и подложить предметы с наложением методона, аналогичного вещества, который был приобретен ОСОБА_10

Суд также учитывает показания специалиста биолога ОСОБА_15 согласно которым провести по изъятым в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 объектам молекулярно-биологическую экспертизу возможно однако в связи с тем, что обьекты длительное время были изьяты и несколько раз подвергались осмотру и исследованию определить первоначальный исследовательский материал будет практически невозможно поскольку он либо будет разрушен, либо будут имеется примеси от иных лиц которые осматривали либо проводили по ним исследования. В ходе рассмотрения дела было установлено, что изъятые в ходе обыска объекты осматривались в судебном заседании, а также были проведены экспертизы в связи с чем назначение указанного молекулярно-медико биологической экспертизы по мнению суда не даст необходимых объективных данных. Проведение судебно-дактилоскопической экспертизы суд считает также не целесообразной, вопрос о назначении указанной экспертизы не поднимался участниками судебного разбирательства, однако суд учитывает, что полимерные пакетики с веществом методон изъятые у оперативного закупщика осматривались непосредственно работниками милиции, затем дважды подвергались исследовании при проведении судебно-химических экспертиз и осматривались в судебном заседании. Относительно объектов изъятых у ОСОБА_2 по месту жительства то они также подвергались как осмотру в ходе судебного заседания так и исследованию в связи с чем первичная следовая информация на них могла не сохранится. При этом сам подсудимый ОСОБА_2 также указывал, что при обнаружении у него документиницы в которой лежали денежные средства Р.А. и полимерный пакетик с методоном он дотрагивался до них. Суд также принимает во внимание, тот факт, что согласно показаний как оперативного закупщика, так и понятых присутствовавших при проведении второго этапа оперативной закупки и сотрудников милиции, что ОСОБА_2 после встречи с оперативным закупщиком зашел в подъезд, а они остались его ожидать. Отсутствовал он некоторое время, а затем, когда хотел выйти из подъезда на улицу он был остановлен сотрудниками милиции. Наличие данного временного промежутка дала возможность подсудимому переложить часть денежных купюр большим достоинством в портмоне, а остальные деньги оставить в кармане дубленки. Поэтому не исключено, что подсудимый мог в течении этого временного промежутка имел возможность распорядиться частью полученных им денежных средств. Вопрос о тщательности досмотра оперативного закупщика перед проведением оперативной закупки не является определяющим для данного действия.

Приведенные обстоятельства и доказательства по делу дают основания суду для постановки приговора, так как на основании исследованных судом доказательств, установлено наличие общественно-опасных виновных действий, совершенных ОСОБА_2

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что события преступлений имели место, вина ОСОБА_2. доказана в полном объеме и его умышленные действия правильно квалифицированы: по ст.307 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств, по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенные повторно, а также по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, будучи лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины.

Назначая ОСОБА_2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного подсудимым заключающуюся в том, что при совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2 УК Украины, такие действия приводят к неконтролируемому обороту наркотических средств и причиняет большой вред здоровью населения.

ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, совершила 2 эпизода преступной деятельности которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких, и 1 эпизод преступной деятельности относящийся к средней тяжести, посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере г. Мариуполя по поводу хронического туберкулеза верхних долей легких (фиброзно-кавернозный туберкулез легких), является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд признает: обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание - наличие тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УПК Украины суд не усматривает.

Избирая подсудимому ОСОБА_2 наказание, как меру принуждения, суд учитывает что преступления совершены подсудимым в течении непродолжительного времени не раскаялся в содеянном. Указанное дает основание суду считать, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, определив ему наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Однако суд учитывает состояние здоровья подсудимого наличие смягчающих обстоятельств и полагает возможным назначить ему наказание в пределах минимальных санкций статей 307 ч.1,2 и 309 ч.2 УК Украины. Исходя из разъяснений п. 21 Постановления пленума Верховного суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд назначает наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, а затем применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определяет наказание подсудимому.

Конфискации в собственность государства подлежит и имущество, изъятое у ОСОБА_2 в ходе обыска от 04.04.2012 года, являющихся его собственностью, а именно: денежные средства в сумме 200 грн, мобильный телефон «Самсунг» S 5620 в последующем осмотренные, и сданные на хранение в ОФОБР УМВД Украины на Донецкой железной дороге. Что касается меры пресечения суд полагает, что нет основания для ее изменения. Так как подсудимый добросовестно являлся во все судебные заседания и процессуальную дисциплину не нарушал. Отсутствовал в нескольких судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Судебные расходы по делу - затраты по проведению судебно-химических экспертиз подлежат взыскании с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Относительно вещественных доказательств по делу, а именно 500 грн., сданные в ОФОБР при УМВД Украины, 3-х свертков с веществом метадон, пеницилинового флакона и пластмассового шприца для внутривенных находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Мариуполь при УМВД Украины на Донецкой железной дороги, суд поступает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 и 309 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание по ст. 307 ч.1 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, с конфискацией в собственность государства, всего имущества принадлежащего осужденному на праве собственности, по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим, суд окончательно определяет наказание подсудимому в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией в собственность государства, всего имущества осужденного принадлежащего ему на праве собственности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения залог, после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе. Срок наказания осужденному исчислять с момента его задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_2 под стражей с 04.04.2012 года по 06.04.2012 года, а также с 09.04.2012 года по 12.04.2012 года.

Денежный залог в сумме 17 000 грн., перечисленный ОСОБА_18 на р/с 37317004001000 в управлении УДК в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 26288796, получатель Управление ГСА в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю ОСОБА_18.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-химических экспертиз: № 698 от 06.04.2012 года, согласно счета №2529-8\698 на сумму 294,24 грн, № 787 от 19.04.2012 года, согласно счета № 2838-8\787 на сумму 530,64 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, в банк УГК в Донецкой области, код ОКПО 25574914, МФО 834016, расчетный счет 31253272210095.

Вещественные доказательства :

- денежные средства в сумме 500 грн., 2 купюры достоинством 100 грн., 4 купюры достоинством 50 грн., 5 купюр достоинством 20 грн., возвратить в ОФОБР УМВД Украины на Донецкой железной дороги для дальнейшего их использования, денежные средства в суме 200 грн. изъятые у ОСОБА_2 конфисковать в доход государства. Мобильный телефон «Самсунг S 5620 конфисковать в доход государства, 3 полимерных пакетика с веществом методон, пенициллиновый флакон и пластмассовый медицинский шприц объемом 5 см-3 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток после его провозглашения.

Судья :