Вирок № 32351634, 18.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-263\40\2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 июня 2013 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд г.Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кулика С.В., при секретаре Антоненко Е.Ю., с участием прокуроров Коваленко А.В., Ким Е.Г., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, украинца, гр. Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистриванного по адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Донецка, украинца, гр. Украины, со средним образованием, холостого, работающего в ЧАО «Азовэлектросталь», цех №103, обрубщиком литья, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2011 года, примерно в 21-00 часов, ОСОБА_7 умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, с ранее знакомым ОСОБА_6 находясь возле ОШ № 52, расположенной по ул. 50 лет СССР № 57 в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали сдавливать руками шею потерпевшего ОСОБА_8, в результате чего последний потерял сознание, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, завладели принадлежащим потерпевшему ОСОБА_8 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа» С-1 стоимостью 500 гривен, с сим картой оператора мобильной связи Киевстар стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 гривен, золотой цепочкой весом 3 гр., стоимостью 1200 гривен, золотым крестиком весом 2 грн., стоимостью 800 гривен, обручальным кольцом весом 4 грн., стоимостью 1600 гривен, деньгами в сумме 280 гривен, всего на общую сумму 4445 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Также ОСОБА_7 и ОСОБА_6 31.08.2011 года, примерно в 02-00 часов, умышленно, являясь лицами, ранее совершившими разбой, по корыстным мотивам, преследуя цель нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, находясь возле дома № 138 по пр. Строителей в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали наносить многочисленные удары кулаками рук и ногами в лицо и туловище ОСОБА_9 от которых последний упал на землю и потерял сознание, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждения, в виде: кровоподтека в лобной области слева, переходящий на левую височную область, кровоподтека в левой теменной области, ушиба спинки носа, отечности мягких тканей и кровоподтека, нагноившаяся посттравматическая гематома носовой перегородки, ушиба век обоих глаз, отечности и кровоподтека вокруг обоих глаз, ушиба левой щечной области, отечности мягких тканей и кровоподтека, кровоподтека в лобной области справа, трех ссадин в правой теменно-височной области, ссадины на красной кайме нижней губы справа, ссадины по задней поверхности правого предплечья в нижней трети, трех ссадин по тыльной поверхности основных фаланг 3-4-5 пальцев левой кисти, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти дней, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, завладели принадлежащим ОСОБА_9 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Сони Эрриксон» X I0 с стоимостью 3871 гривна с чехлом на него, входящим в стоимость, с сим картой оператора мобильной связи Киевстар стоимостью 25 гривен, ручными часами «Тиссот» стоимостью 3200 гривен, кроссовками «Рибок» стоимостью 800 гривен, кошельком стоимостью 100 гривен, деньгами в гумме 220 гривен, пластиковой картой банка Приват-Банк, не -представляющей материальной ценности, пачкой сигарет «Кэмэл», стоимостью 11 гривен, газовой зажигалкой стоимостью 4 гривны, всего на общую сумму 8231 гривна, и с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 8231 гривен.

Кроме того ОСОБА_7 и ОСОБА_6 04.09.2011 года, примерно в 22-10 часов, умышленно, повторно, по корыстным мотивам, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно, находясь возле дома № 56 по пр. Металлургов в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшему ОСОБА_10, от которых последний упал на землю, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто похитили принадлежащее ОСОБА_10 имущество, а именно: серебряную цепочку весом 40 грн., стоимостью 1400 гривен, мобильный телефон «Нокиа» 2323 стоимостью 460 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 30 гривен, всего общую сумму 1915 гривен с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1915 гривен.

Они же 13.09.2011 года, примерно в 00-45 часов, умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, являясь лицами, ранее совершившими разбой, находясь возле дома № 82 по пр. Ленина в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали удерживать за руки и сдавливать руками шею ОСОБА_11, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавив таким образом волю потерпевшей ОСОБА_11 к сопротивлению, завладели принадлежащим ей имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Самсунг» С3600 стоимостью 800 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету находились денежные средства в сумме 45 гривен, пачкой сигарет «Парламент» стоимостью 15 гривен, деньгами в сумме 100 гривен, всего на общую сумму 985 гривен, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 985 гривен.

Они же 15.09.2011 года, примерно в 02-30 часов, умышленно, по корыстным мотивам, преследуя цель нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, являясь лицами, ранее совершившими разбой, находясь возле магазина Графский расположенного по пр. Строителей 100-а, в Жовтневом районе г. Мариуполя, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по голове потерпевшему ОСОБА_12, в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения, в виде: раны в лобной области, множественных ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смешением, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, от которых последний упал на землю и потерял сознание, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавив таким образом волю потерпевшего ОСОБА_12 к сопротивлению, завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: мобильным телефоном Самсунг С8500 стоимостью 3899,95 гривен, с защитной пленкой стоимостью 39.95 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету находились денежные средства в сумме 35 гривен, чехлом на мобильный телефон стоимостью 100 гривен, мобильным телефоном «Самсунг» Е 1155 стоимостью 349 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 50 гривен, золотой цепочкой с крестиком общим весом 17 грн., стоимостью 7000 гривен, портмоне стоимостью 200 гривен, деньгами в сумме 70 гривен, с пластиковыми картами банков «ПУМБ» и «Приват-Банк», не представляющими материальной ценности, ключами от квартиры в количестве 5 штук, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 11768,90 гривен, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 11768,90 гривен.

Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, не признали и отказались давать показания на основании ст. 63 Конституции Украины.

Аналогичную позицию они занимали и в ходе досудебного следствия.

( т.2 л.д.151, 160-161)

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, а также на занятую ими в ходе судебного следствия позицию, суд считает, что его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ОСОБА_10, показал, что в один из дней в августе около 22.00 он вышел из квартиры за сигаретами. Когда он возвращался домой, то возле подъезда решил выпить бутылку пива, которую приобрел вместе с сигаретами. В этот момент на мобильный телефон потерпевшего, кто-то позвонил ответив на звонок он почувствовал сильный удар и упал. Затем он увидел возле себя две ноги нападавших. Далее ему нанесли еще около 4 ударов, возможно потерял сознание. Когда он пришел в себя то обнаружил пропажу денег, ключей от квартиры и машины и цепочки с шеи, а также мобильного телефона. При этом потерпевший указал, что он увидел лица нападавших и может сказать, что это были именно ОСОБА_7 ОСОБА_6 Рассмотреть их у него была возможность так как место было освещенное.

Судом были проанализированы показания потерпевшего ОСОБА_10 данные им в ходе досудебного следствия, которые схожи с показаниями, которые дал потерпевший в ходе судебного разбирательства, отличия состоят в том, что потерпевший указывал на то, что когда он сидел на присядках возле подъезда и разговаривал по мобильному телефону к нему из-за кустов подошло двое молодых парей и один из них ничего не говоря нанес ему удар ногой по голове. При этом потерпевший более детально описывал нападавших и указывал, что сознание в ходе избиения не терял. После того как нападавшие нанесли примерно 4-5 ударов потерпевший лежал на земле закрыв лицо руками. В это время один из нападавших стал осматривать карманы потерпевшего и снял с его шеи серебряную цепочку. После этого они убежали в сторону ул. Казанцева. Затем поднявшись обнаружил пропажу мобильного телефона и денег, затем стал осматривать прилегающую территорию и обнаружил недалеко солнцезащитные очки, банковскую карточку и ключи от машины.

( т. 1л.д. 92-93)

Согласно протокола осмотра и изъятия от 05.09.2011 года у потерпевшего ОСОБА_10 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа» 2323».

( т.1 л.д. 37 )

Согласно протокола осмотра и изъятия от 21.09.2011 года, у ОСОБА_7 была изъята серебряная цепочка, позже возвращенная потерпевшему.

( т.1 л.д. 47 )

Из протокола осмотра и изъятия от 21.09.2011 года, усматривается, что у ОСОБА_13 был изъят мобильный телефон «Нокиа» 2323 в корпусе черного цвета, который был возвращен потерпевшему.

( т.1 л.д. 48 )

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании отказался от дачи показаний, указав при этом, что преступление в отношении него было совершено 30.08.2011 года, однако время он не помнит. Сказать сколько именно было нападавших потерпевший не может. Не исключает, что возможно на него напали не подсудимые, а иные лица.

Судом были проанализированы показания потерпевшего данные им в ходе досудебного следствия. Согласно данным показаниями 30.08.2011 года, он в вечернее время, возвращался домой через строительную площадку расположенную возле ОШ №52 г. Мариуполя. Сзади он услышал шаги нескольких человек. Затем он почувствовал как кто-то обхватил его рукой за шею сзади и стал ее сдавливать. В результате данных действий потерпевший потерял сознание. Когда он пришел в себя то обнаружил пропажу мобильного телефона Нокиа С-1, с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар», золотой цепочки с крестиком, обручальное кольцо с пальца, а также деньги в сумме 280 грн.

( т.1 л.д. 208-209)

Из протокола осмотра и изъятия от 03.09.2011 года усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_8 был изъят фрагмент коробки мобильного телефона «Нокиа» С-1», в корпусе черного цвета, похищенного у него неизвестными лицами.

( т.1 л.д. 192 )

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_14 показал, что он работает в службе такси «Союз» на автомобиле «Дэу». В конце августа в вечернее время, когда он находился возле одного из домов по бул. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя к нему подошли двое ранее ему неизвестных парней, у одного из которых был очень сильный дефект речи. Он пытался что-то пояснить в течении 10-15 минут. В конце концов, свидетель понял, что они хотят продать мобильный телефон так как им нужны деньги. Свидетель предложил им 100 грн., так как на тот момент больше денег у него не было. Они согласились. После этого ОСОБА_14 забрав телефон уехал, так как к нему подошли клиенты. Какой марки был телефон он не помнит. Через некоторое время данный телефон был изъят у него сотрудниками милиции. Позднее он был приглашен в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где опознал в подсудимых лиц у которых приобрел мобильный телефон. При этом он пояснил следователю, что лица у которых он приобрел мобильный телефон были один светлый, а второй темноволосый и что предъявленные для опознания лица очень похожи на них. При этом о каким признакам он опознал подсудимых свидетель не может пояснить так как с того момента прошло довольно много времени.

Схожие по содержанию показания давал свидетель в ходе досудебного следствия. Отличия от показаний данных в ходе судебного разбирательства состоят в том, что свидетель более тщательно описывал парней у которых приобрел мобильный телефон и указывал, что это был именно мобильный телефон «Нокиа» С-1.

( т.1 л.д. 210-211)

Из протокола осмотра и изъятия от 08.09.2011 года, усматривается, что у свидетеля ОСОБА_14 был изъят мобильный телефон «Нокиа» С-1 в корпусе черного цвета, который он приобрел у неизвестного парня, сходным имеем, что был похищен у потерпевшего ОСОБА_8

( т.1 л.д. 199 )

Потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании отказался от дачи показаний, указав при этом, что показания данные в деле подтверждает и в настоящее время в связи с тем, что с момента событий прошло довольно много времени не помнит всех событий. Однако при этом указал, что именно подсудимые являются теми лицами, которые напали на него, так как он видел их лица, при падении. Улица в месте нападения на него была освещена светом от автозаправочной станции. Также указал, что после совершенного преступления у него появилась боязнь в вечернее время ходить по улицам.

Судом были проанализированы показания данные потерпевшим в ходе досудебного следствия, согласно которым 15.09.2011 года, после 00 часов он находился в кафе, где проводил время с друзьями употребляя пиво. Около 02.00 он выйдя из кафе пешком отправился по месту своего жительства. В районе МГГУ перейдя пр-т Строителей он увидел сзади себя двух ранее ему не знакомых парней, которые шли за ним. Подойдя к магазину «Графский» он услышал шаги позади себя, повернувшись он увидел, все тех же парней. Затем он почувствовал удар тупым предметом по голове. Далее он почувствовал как один из парней ударил его кулаком в лицо, после чего потерпевший упал на землю. Затем оба парня стали наносить ему беспорядочные удары по голове и туловищу. В результате данных действий он потерял сознание. Когда очнулся то обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг» С 8500, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», а также мобильного телефона «Самсунг» Е1155, с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», с чехлом, с шеи пропала золотая цепочка весом 17 гр., из заднего кармана брюк пропало портмоне в котором находились деньги в сумме 70 грн., пластиковая карта «ПУМБ» и «Приватбанка», ключи от квартиры в количестве 5 штук. Кроме этого потерпевший описывал приметы напавших на него парней, указывая среди прочего что у одного были темные волосы, а у второго светлые.

( т.1 л.д. 120-122 )

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 802 от 11.11.2011 года, у потерпевшего ОСОБА_12 имеются телесные повреждения в виде: раны в лобной области, множественных ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смешением, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Не исключено образование вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим.

( т.2 л.д. 48-49 )

Из прокола осмотра и изьятия от 21.09.2011 года, усматривается, что у ОСОБА_7 был изьят мобильный телефон «Самсунг» С 8500, который позднее был возвращен потерпевшему.

( т. 1 л.д. 60)

Согасно протокола осмотра и изьятия от 21.09.2011 года у ОСОБА_6 был изьят мобильный телефон «Самсунг» Е 1150 I в корпусе черного цвета.

( т.1 л.д. 63 )

Из протокола выемки от 22.09.2011 года усматривается, что у ОСОБА_12 был изьят фискальный чек гарантийный талон на мобильные телефоны «Самсунг S 8500» и «Самсунг» Е1150»

( т.1 л.д. 124 )

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ОСОБА_9, показал, что 01.10.2011 года, после 01.00 он возвращался домой по освещенной аллее, ведущей в сторону кинотеатра «Савона». Неожиданно он почувствовал сильный удар по голове сзади в результате которого упал, потеряв равновесие. Затем его стали избивать ногами по голове и различным частям тела, в результате чего он потерял сознание. Когда очнулся обнаружил пропажу часов марки «Тиссот», кроссовок «Рибок», мобильного телефона «Сони Эриксон», кошелек с 300 грн. и банковской карточки. После этого он отправился домой, а утром обратился с заявлением о совершенном преступлении в милицию. При этом потерпевший указал, что разглядел и запомнил лица напавших на него парней и может с уверенностью утверждать, что это были именно подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Запомнил лица потому, что аллея на которой на него было совершено нападение, освещается. Указал, что напавших на него лиц было именно двое, однако наносил ему удары один или двое лиц он затруднился ответить. Подтвердил, что лучше помнил события произошедшего при его допросе в ходе досудебного следствия. При этом указал, что при проведении опознания подсудимых в ходе досудебного следствия на тот момент не был на 100% уверен, что это именно те лица.

Судом были проанализированы показания потерпевшего ОСОБА_9 данные им в ходе досудебного следствия, которые схожи с теми, что дал потерпевший в ходе судебного разбирательства. Отличия состоят в том, что непосредственно перед нападением он слушал плеер в наушниках. После того как от полученного удара сзади он упал на землю, то видел что его стали избивать ногами 2 ранее ему неизвестных парня. При этом удары по туловищу и голове наносили оба нападавших. Кроме этого потерпевший описывал нападавших указывая, что у одного из них были светлые волосы зачесаны по бокам

( т.1 л.д. 11-13 )

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1607/478 от 05.11.2011 года, у потерпевшего ОСОБА_9 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области слева, переходящий на левую височную область, кровоподтека в левой теменной области, ушиба спинки носа, отечности мягких тканей и кровоподтека, нагноившаяся посттравматическая гематома носовой перегородки, ушиба век обоих глаз, отечности и кровоподтека вокруг обоих глаз, ушиба левой щечной области, отечности мягких тканей и кровоподтека, кровоподтека в лобной области справа, три ссадины в правой теменно-височной области, ссадины на красной кайме нижней губы справа, ссадины по задней поверхности правого предплечья в нижней трети, три ссадины по тыльной поверхности основных фаланг 3-4-5 пальцев левой кисти, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и по степени тяжести в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим та собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти дней. Вышеописанные телесные повреждения образовались как минимум от 11 травматических воздействий. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах на которые ссылается потерпевший при его допросе.

( т.2 л.д. 55-56 )

Протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший ОСОБА_9 указал на ОСОБА_7 как на лицо, свершившее в отношении него преступление.

( т.1 л.д. 151-153 )

Согласно протокола осмотра и изъятия от 31.08.2011 года у потерпевшего ОСОБА_9 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Эриксон Х10 I».

( т.1 л.д. 7 )

Согласно протоколов осмотра и изъятия от 21.09.2011 года у ОСОБА_6 и ОСОБА_17 был изъяты предметы похищенные у потерпевшего ОСОБА_9 мобильный телефон «Сони Эриксон Х10», кроссовки «Рибок», часы «Тиссот».

( т.1 л.д. 7, 30, 31 )

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая ОСОБА_18, показала, что в один из дней в сентябре 2011 года после 22.00 она возвращалась домой. Затем потерпевшая переоделась и отправилась на встречу с одним из знакомых. Она пошла в сторону магазина 1000 мелочей. Дойдя к магазину «Обжора» к ней подбежали двое ранее неизвестных парней, которые накинули себе на голову кофты, после чего стали крутить потерпевшую. Между собой они никак не общались. Потерпевшая попыталась оттолкнуть одного из напавших на нее лиц, который держал ее за голову, но в это время к ней подбежал второй схватил ее за шею и ударил по ногам, в результате чего она была вынуждена стать на колени, и они стали осматривать ее карманы. При этом забрали мобильный телефон «Самсунг» С-300, сигареты «Парламент», зажигалку и 100 грн. Потерпевшая пояснила, что ОСОБА_7 удерживал ее, а ОСОБА_6 забирал вещи из карманов. Поскольку они сильно душили потерпевшую пытаясь открыть карманы, она сама открыла карманы и отдала телефон. Затем кто-то ударил ее в область почек и толкнул в следствии чего она упала, а нападавшие скрылись. После произошедшего она пошла на работу к матери, где сообщила ей о случившемся. Через какое то время ей стало известно, что сотрудники милиции, нашли ее телефон и подозреваемых. Похищенный мобильный телефон ей вернули где то через месяц. Опознала подсудимых по одежде.

Судом были проанализированы показания потерпевшей данные в ходе досудебного следствия, которые схожи с показаниями потерпевшей данными в ходе судебного разбирательсва. Отличия в показаниях касаются, того, что перед нападением потерпевшая слушала музыку по мобильному телефону через наушники. Неожиданно кто то сзади схватил ее за шею и стал тянуть к дереву на слабо освещенную местность. Когда потерпевшая стала оказывать сопротивление, нападавший стал сильнее сдавливать ее шею, в результате чего ее сознание помутнело. Затем она увидела двух ранее ей неизвестных парней, которые стали удерживать ее возле дерева и забирать принадлежащее ей имущество. При этом потерпевшая приводила описание данных парней и указывала, что запомнила их черты лица. Потерпевшая сообщила, что у нее при себе есть деньги и она готова их отдать, однако один из нападавших темноволосый писклявым немного детским голосом сказал, что этого не нужно. Затем они забрав принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», пачку сигарет «Парламент», зажигалку и 100 грн. денег с места происшествия скрылись в сторону ГБ №3. По поводу произошедшего обращаться в правоохранительные органы потерпевшая не стала так как ущерб для нее был незначительный. Однако когда через время от матери она узнала, что сотрудники милиции обнаружили пропавший у нее мобильный телефон и нашли подозреваемых она написала по данному поводу заявление в милицию.

( т.1 л.д. 185-187 )

Допрошенная по данному поводу свидетель ОСОБА_19, показала, что в один из дней в сентябре после полуночи к ней на работу в киоск «Фаст-Фуда» по ул. Казанцева, пришла ее дочь, которая сообщила, что по дороге на нее напали неизвестные ей ранее парни, которые набросили себе что то на голову, поэтому их лиц она не видела, которые похитили у нее деньги телефон и пачку сигарет с зажигалкой. При этом в ходе нападения они ничего не поясняли, а только осматривали ее одежду. На шее у потерпевшей она увидела красные пятна. Для дочери была важным, что у нее похитили мобильный телефон с номерами телефонов. Потерпевшая не хотела сообщать о произошедшем в милицию, а потому и не обращалась за медицинской помощью Через время ОСОБА_19 позвонили из милиции и сообщили, что обнаружили мобильный телефон ее дочери. После этого она написала о произошедшем заявление в милицию и пронимала участие в следственных действиях.

Аналогичные по содержанию показания давала свидетель в ходе досудебного следствия.

( т.2 л.д. 134-135 )

Согласно протокола осмотра и изъятия от 22.09.2011 года у ОСОБА_18 были изъяты документы на мобильный телефон «Самсунг S3600» похищенный у нее, неизвестными лицами 13.09.2011 года.

( т.1 л.д. 175 )

Из протокола осмотра и изъятия от 21.09.2011 года усматривается, что у ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон «Самсунг S3600», который позже был возвращен потерпевшей.

( т.1 л.д. 177)

Допрошенный по данному поводу свидетель ОСОБА_20 показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц совершивших разбойное нападение на потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12, а также грабежа гр. ОСОБА_10 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые являются глухонемыми, но ОСОБА_7 при этом умеет читать и понимает речь по губам, а ОСОБА_6 умеет читать и понимает по губам, но слышит плохо. При этом общение с ними возможно. В ходе проведения ОРМ был установлен ОСОБА_13 у которого был изъят один из мобильных телефонов похищенных у потерпевшего. ОСОБА_13 пояснил, что приобрел данный телефон у ОСОБА_6 Через него же происходило и общение с подсудимыми так как ОСОБА_13 владеет навыками сурдоперевода. ОСОБА_20 показал, что доставлял подсудимых в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и отбирал у них объяснения с помощью ОСОБА_13 При этом как ОСОБА_7 так и ОСОБА_6 давали добровольно пояснения и рассказывали о совершенных ими преступлениях. После объяснений у подсудимых были изъяты ряд вещественных доказательств, которые были похищены у потерпевших. При этом свидетель показал, что объяснения он отбирал у подсудимых 20.09.2011 года, когда они добровольно находились в Жовтневом РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Дальнейшие действия проводил следователь, который 21.09.2011 года задержал подсудимых по подозрению в совершении преступления. При этом свидетель показал, что все пояснения как ОСОБА_7 так и ОСОБА_6 давали добровольно и какого-либо физического или психического воздействия к ним не применялось.

Схожие по содержанию показания давал свидетель и в ходе досудебного следствия. Отличия состоят в том, что при досудебном следствии он указывал, что при общении с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стало известно о том, что ими совершены еще преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_18 и ОСОБА_8 При этом ОСОБА_18 не писала заявления, но после того как ей сообщили о том, что похищенный у нее мобильный телефон изъят и есть задержанные лица она прибыла в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших в отношении нее преступление.

( т.1 л.д. 96-98 )

Допрошенный по данному поводу свидетель ОСОБА_21, показал, что он совместно с о\у ОУР Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_20 проводил ОРМ направленные на раскрытия нескольких разбойных нападений и грабежей совершенных в конце августа в первой половине сентября 2011 года по территории Жовтневого района г. Мариуполя. В ходе проведения данных мероприятий были установлены подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые признались в совершении указанных преступлений. Пояснения они дали добровольно без применения к ним какого либо воздействия. Общение с ними происходило при помощи ОСОБА_13, который обладает навыками сурдоперевода. ОСОБА_7 немного слышит и умеет писать, а ОСОБА_6 может немного говорить и писать, таким образом общение с ними возможно. Подсудимые согласились показать, где находятся почти все похищенные у потерпевших вещи, которые они не успели реализовать. Данные вещи находились в помещении общественной организации «Вита», куда они прибыли вместе с ОСОБА_6 и с разрешения матери ОСОБА_6, которая является руководителем данной организации был произведен осмотр и изъятие указанных предметов, кроссовок, мобильных телефонов, часов, цепочек. Все указанные предметы были изъяты и опечатаны в присутствии понятых.

Такие же по содержанию показания давал свидетель и в ходе досудебного следствия. Отличия состоят в том, что при досудебном следствии он указывал, что при общении с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стало известно о том, что ими совершено еще преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_18 и ОСОБА_8 При этом ОСОБА_18 не писала заявления, но после того как ей сообщили о том, что похищенный у нее мобильный телефон изъят и есть задержанные лица она прибыла в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших в отношении нее преступление.

( т.1 л.д. 93-95 )

Аналогичные по содержанию показания давал свидетель и в ходе досудебного следствия.

Допрошенная по данному поводу свидетель ОСОБА_22, показала, что она является соседкой ОСОБА_23 и знает ее семью. 20.09.2011 года она находилась на лавочке во дворе дома и увидела ОСОБА_23, у которой был очень взволнованный вид и которая сообщила, что на мобильный телефон ее сына пришло очень странное сообщение и он вместе с ОСОБА_13 поехал к проходным ПАО «Азовмаш», после чего не дает о себе знать. После этого свидетель вместе с ОСОБА_23 пошли в помещение общественной организации «Вита», где она является директором. Через время в эту организацию пришли сотрудники милиции, которые привели ОСОБА_6 У одного из работников милиции и был пакет замотанный изолентой. При этом сотрудник милиции передав ОСОБА_6 ножницы потребовал, что бы он разрезал пакет и по очереди брал в руки находящиеся в пакете мобильные телефоны и снова складывал их в пакет. Свидетель указал, что работники милиции, по ее мнению незаконно проникли в помещении общественной организации «Вита», забрав ключ у ОСОБА_13., который работал в данной организации сторожем. Никаких документов подтверждающих право проведения осмотра в помещении они не предоставили.

Допрошенная по данному поводу свидетель ОСОБА_23, подтвердила, что 20.09.2011 года на мобильный телефон ее сына пришло сообщение, якобы от ОСОБА_7 в котором он просил ОСОБА_6 приехать к проходным ПАО «Азовмаш». После того как ОСОБА_6 уехал он перестал отвечать на телефонные звонки. Она по этому поводу очень переживала. Затем вместе с ОСОБА_22 пришла в общественную организацию «Вита», где работает директором. Через время туда приехали сотрудники милиции вместе с ОСОБА_6, на котором были одеты наручники. В руках у одного из работников милиции был белый полиэтиленовый пакет. С ним он зашел в туалет вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_13, а затем вышли. После этого работник милиции приказал ОСОБА_6 разрезать пакет достать оттуда 4 мобильных телефона и заставлял по очереди каждый из телефонов брать в руки. После этого ее сына увезли в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Указала, что со слов ОСОБА_13 ей известно, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 избивали в милиции. Во время совершения некоторых инкриминируемых ОСОБА_6 преступлений он не находился в Мариуполе, а помогал дочери перевозить вещи в г. Красноармейск. Указала, что работники милиции использовали для общения с подсудимыми ОСОБА_13 однако последний плохо знает сурдоперевод и не может как следует переводить.

Допрошенная по данному поводу свидетель ОСОБА_24, показала, что 25.08.2011 года, ОСОБА_6, который является ее братом помогал ей перевозить вещи в г. Красноармейск. В Красноармейске они находились до 31.08.2011 года и только затем ОСОБА_6, якобы вернулся в г. Мариуполь.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель ОСОБА_25

Допрошенный по данному поводу свидетель ОСОБА_13, показал, что 20.09.2011 года он прибыл в г.Мариуполь. Затем они вместе с ОСОБА_6 поехали к проходным ПАО «Азовмаш», так как ОСОБА_6 получил СМС, что ОСОБА_7 просит о встрече. Там они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в помещение Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Далее его провели в один из кабинетов, где работники милиции осмотрели и изъяли мобильный телефон, который был у него при себе. После этого они стали спрашивать, где ОСОБА_13 взял данный телефон. ОСОБА_13 пояснил, что данный телефон приобрел у малознакомого пьющего человека, однако работники милиции стали настаивать, что он якобы приобрел данный телефон у ОСОБА_6 После чего стали применять к нему меры физического и психического воздействия. В результате чего он был вынужден оговорить подсудимого. ОСОБА_13 пояснил, что видел, как подсудимых по одному выводили из кабинета, а когда они возвращались то говорили, что их избили. ОСОБА_13 помогал работникам милиции общаться с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 Однако он не в полной мере понимал что происходит и плохо переводил сказанное для подсудимых, а также сказанное подсудимыми для работников милиции. Далее работники милиции взяв ОСОБА_6 и ОСОБА_13 поехали в общество «Вита». Когда они находились внутри помещении, указанного общества туда зашла ОСОБА_23 и еще кто то. Там работники милиции нашли полиэтиленовый пакет и заставили ОСОБА_6 разрезать данный пакет и доставать оттуда телефоны часы и еще что-то. Также свидетель добавил, что в г. Мариуполь он прибыл по просьбе ОСОБА_4 отца подсудимого, который написал ему СМС с просьбой о помощи. Это было 20.09.2011 года. После этого они приехали в милицию, однако работники милиции пустили только ОСОБА_13 к задержанным подсудимым, а отца ОСОБА_6 не пустили. После применения к ОСОБА_13 мер физического и психического воздействия он обращался за медицинской помощью. Когда спустя несколько дней его снова стали вызывать в милицию он решил уехать из г. Мариуполя.

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы №1724 от 22.09.2011 года, имеющиеся у ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ожоговой поверхности левого предплечья образовались от действия высокой температуры, исходя из ее характера вероятно за 2-4 дня до 21.09.2011 года и относится к легким телесным повреждениям.

( т.1 л.д. 97 )

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1723 от 22.09.2011 года, имеющиеся у ОСОБА_6 телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава, царапины правого предплечья, ссадины левого локтевого сустава, ссадины правого коленного сустава, образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые исходя из их характера за 2-4 дня до 21.09.2011 года и относится к легким телесным повреждениям.

( т.1 л.д. 101 )

Из заключения комиссионной экспертизы №7 от 12.11.2012 года, усматривается, что ОСОБА_6 страдает хронической двустронней нейросенсорной тугоухостью, глухотой на оба уха, хроническим гнойным левосторонним эпитемпанитом с наличием грануляций в стадии обострения, и нуждается в стационарном лечении в условиях специализированного стационара.

( т.3 л.д. 225-231 )

Согласно заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №48-к от 19.03.2013 года ОСОБА_6 в период инкриминируемого ему деяния во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился. У ОСОБА_6 имеется умственная отсталость в степени легкой дебильности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (легкая умственная отсталость со значительными поведенческим нарушениями). В следствии имеющегося у него психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_6 не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В настящее время ОСОБА_6 может осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая имеющееся психические расстройства комиссия считает что ОСОБА_6 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. У ОСОБА_6 не обнаруживается отставания в психическом развитии, которое не является проявлением психического расстройства. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности обусловлены наличием у него психического расстройства. В данной экспертизе также указано, что устной речью владеет слабо. Речь малоразвита.

( т.3 л.д. 233-242 )

Согласно заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 47 К от 19.03.2013 года ОСОБА_7 в период инкриминируемого ему деяния во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился. У ОСОБА_7 имеется умственная отсталость в степени легкой дебильности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (легкая умственная отсталость со значительными поведенческим нарушениями). В следствии имеющегося у него психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_7 не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_7 может осознавать свои действия и руководить ими. Учитывая имеющееся психические расстройства комиссия считает что ОСОБА_7 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предоставления амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. У ОСОБА_7 не обнаруживается отставания в психическом развитии, которое не является проявлением психического расстройства. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности обусловлены наличием у него психического расстройства. В данной экспертизе также указано, что устной речью владеет слабо. Речь малоразвита.

( т.3 л.д. 250-257 )

Анализируя показания потерпевших, свидетеля ОСОБА_14, а также свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_26, суд приходит к выводу, что они в целом являются последовательными, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат. Отдельные неточности в показаниях потерпевших данных ими в ходе досудебного и судебного следствия касаются малозначительных обстоятельств совершения преступлений и внешности лиц совершивших нападение. Однако указанное по мнению суда не свидетельствуют о противоречивости их показаний, а может быть вызвано эмоциональным состоянием в котором находились потерпевшие поскольку их допрос производился вскоре после совершенных в отношении них тяжких преступлений. Анализируя показания данные в ходе судебного разбирательства суд учитывает, что с момента произошедших событий прошел значительный промежуток времени и поэтому определенные обстоятельства касающиеся в том числе примет по которым потерпевшие опознавали лиц напавших на них, в ходе досудебного следствия могут вспоминаться не достаточно четко.

Отдельные неточности при составлении рапортов и других не процессуальных документов относительно времени совершенных преступлений не влияют на данные показания потерпевших и свидетелей. С учетом изложенного суд показания данные потерпевшими и свидетелем ОСОБА_14 считает правдивыми и соответствующими действительности. Потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, в судебном заседании указали на подсудимых как на лиц совершивших в отношении них преступление.

Напротив анализируя показания ОСОБА_23 ОСОБА_22 ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_13 суд полагает, что они противоречат иным собранным по делу доказательсвам. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ОСОБА_23 является матерью подсудимого, а свидетели ОСОБА_24 сестрой подсудимого. В связи с чем они точно так же как и муж ОСОБА_24- ОСОБА_25 могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела. В связи с чем их пояснения в той части, что ОСОБА_6 до 30.08.2011 года находился в г. Красноармейске и потому не мог совершить ряд инкриминируемых ему преступлений суд относится критически. При этом суд принимает во внимание тот факт, что никаких иных документальных данных относительно того, что подсудимый ОСОБА_6 до 30.08.2011 года находился за пределами г. Мариуполя суду не представлено. Суд также принимает во внимание, что свидетель ОСОБА_22, является соседкой ОСОБА_23, они знакомы длительное время в связи с чем к ее показаниями о нарушениях при изъятии вещественных доказательств также относится критически.

Анализируя показания свидетеля ОСОБА_13 суд приходит к выводу что они достаточно противоречивы. В своих показаниях данных суду с одной стороны ОСОБА_13 указывает, что вместе с ОСОБА_6 был возле проходных ПАО «Азовмаш», когда был задержан ОСОБА_6, и затем доставлен в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, а с другой указывает, что 20.09.2011 года прибыл в г. Мариуполь по просьбе отца ОСОБА_6 и уже вместе с ним приехал в Жовтневый РО. При этом суд учитывает, что у свидетеля ОСОБА_13 сложились давние отношения с подсудимым ОСОБА_6 он работал в общественной организации «Вита», сторожем, которую возглавляет мать подсудимого, в связи с чем полагает, что он может быть заинтересован в результатах рассмотрения дела и потому к показаниям данного свидетеля данными в ходе судебного разбирательства относится критически.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены существенные нарушения права на защиту подсудимых, так как ряд следственных действий в том числе опознаний проводился в отсутствии защитника с подсудимыми. Не смотря на то, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 являются глухонемыми инвалидами с детства.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 45 УПК Украины, по делам о преступлениях лиц, которые в следствии своих физических или психических недостатков (немые, глухие, слепые и т.п.) не могут сами реализовать свое право на защиту обязательное участие защитника с момента задержания лица или предъявления ему обвинение, либо с момента установления этих недостатков.

Из содержания ч. 5 ст. 47 УПК Украины, следует, что в случае если необходимо провести неотложные следственные действия или иные процессуальные действия с участием защитника, а явка избранного подозреваемым, обвиняемым защитника невозможно, лицо производящее дознание, следователь, своим постановлением вправе назначить защитника, и провести с его участием следственные действия до явки избранного защитника.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что при предъявлении лица для опознания с участием потерпевшего ОСОБА_9 от 23.09.2011 года, в ходе которого принимал участие ОСОБА_7 Данное действие проводилось с участием переводчика дактилолога и защитника. В ходе данного следственного действия защитником внесены замечания в протокол в интересах ОСОБА_7, которые по мнению суда не оказали существенного влияния на результаты этого следственного действия. В последующем в тот же день были проведены опознания с участием потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_27 При проведении данных следственных действий принимал участие ОСОБА_7 Однако указанные следственные действия проводились без защитника, в связи с чем ОСОБА_7 не мог реализовать надлежащим образом свои процессуальные права. Аналогичная ситуация сложилась с обвиняемым ОСОБА_6, который в соответствии с протоколами от 28.09.2011 года присутствовал при предъявлении лиц для опознания потерпевшими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_18 а также ОСОБА_14 Данные следственные действия проводились с участием переводчика но без участия защитника.

28.09.2011 года, следователь снова проводит опознание в котором принимает участие ОСОБА_7 без участия защитника, а только с переводчиком. С учетом наличия указанных нарушений прав на защиту подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд полагает не допустимыми и добытыми с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, опознания проведенные с участием подсудимых но без участия защитника и поэтому не принимает во внимание протоколы опознаний с участием ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_28, ОСОБА_8 при постановлении приговора.

Однако при этом суд учитывает, что несколько экспертиз по делу были назначены и проведены без ознакомления защитников и подсудимых с постановлениями о их назначении. Суд оценивая данные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости учитывает, что в последующим ни подсудимые ни защитники как в ходе досудебного следствия так и судебного разбирательства не ставили вопрос о проведении каких-либо дополнений по данным экспертизам, не выражали недоверия экспертам, либо не ставили каких-либо дополнительных вопросов. В связи с чем суд полагает что данные экпертизы могут учитываться как доказательства, поскольку не своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключением по мнению суда не привело к существенному нарушению прав подсудимых на защиту.

Оценивая доказательства в их совокупности суд также учитывает, что подсудимые не оспаривали факт составления протоколов осмотра и изъятия вещественных доказательств по делу и свои подписи в них, которые были составлены оперативными работниками. Указывая, что впервые их предъявили им сами сотрудники милиции. При этом суд учитывает, что потерпевшая ОСОБА_18 сама не обращалась в милицию после совершения в отношении нее преступления. Поэтому работники милиции никаким образом не могли быть заинтересованы в раскрытии данного преступления поскольку его в производстве у них просто не было. Только после того как у подсудимых был изъят телефон похищенный у потерпевшей они нашли ОСОБА_29 и узнали о совершенном преступлении. Суд учитывает, что обстоятельства всех совершенных преступлений сходны между собой. Так во всех преступлениях потерпевшие указывают, что на них напало 2 лиц, которые в момент совершения преступлений не общались между собой. Во всех случаях нападения происходило сзади, на одиноко идущих лиц в темное время суток. Судом также учитывается, что согласно данных комплексной психолого-психиатрической экспертизы определенные слабо развитые навыки устной речи у подсудимых имеются, что не противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_14 и потерпевшей ОСОБА_11

Факт применения к подсудимым мер физического психического воздействия со стороны сотрудников милиции проверялся при проведении прокуратурой района проверки и не нашел своего подтверждения. В материалах уголовного дела имеется принятое и не отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному поводу. Из исследованных в судебном заседании заключений экспертиз следует, что телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_7 и ОСОБА_6 образовались не менее чем за 2 дня до задержания т.е. не позже 19.09.2011 года. В судебном заседании было установлено, что 19.09.2011 года подсудимые еще никем не задерживались и не приглашались в милицию. Таким образом, суд полагает, что позиция занятая подсудимыми является способом выбранной ими защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Осмотренные в судебном заседании журнал учета посетителей в Жовтневый РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. по мнению суда не может свидетельствовать об однозначных нарушениях прав подсудимых. Порядок заполнения данного журнала и достоверность внесения в него записей не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Допросив потерпевших, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 доказана полностью. Действия ОСОБА_7 И ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицами ранее совершившими разбойные нападения, а также по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые совершили 5 эпизодов преступной деятельности, которые в соответствии со ст.12 УК Украины относиться к категории тяжких. ОСОБА_6 является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуются посредственно, в общественной организации «Вита» характеризуется с положительной стороны, в содеянном не раскаялся.

ОСОБА_7 является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуются посредственно, в общественной организации «Вита» характеризуется с положительной стороны, в содеянном не раскаялся на момент задержания имел постоянное место работы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины не находит. Однако суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство что в момент совершения преступлений подсудимые не в полной мере могли осознавать свои действия и руководить ими и потому нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера, предоставлении амбулаторной психиатрической помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины суд также не находит.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях их изоляции от общества в местах лишения свободы.

При этом в соответствии с требованиями ст.70 ч.1 УК Украины, суд назначает наказание за каждый эпизод преступной деятельности, после чего окончательно определяет наказание подсудимым применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Гражданский иск потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_8 в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Конституции Украины здоровье человека являются наивысшей социальной ценностью.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишение его возможности их реализации, степени вины причинителя вреда, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1190 ГК Украины, лица, совместными действиями или бездействием которых был нанесен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Суд учитывает, что в результате действий подсудимых, потерпевшие испытали нервное потрясение, стресс, чем был нарушен их привычный образ жизни, однако в то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, суд считает, что исковые требования заявленные потерпевшим ОСОБА_12 завышены и приходит к выводу, что исковые требования потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_12 подлежат удовлетворению в сумме 2000 гривень.

Иски прокурора о возмещении затрат на стационарное лечение ОСОБА_9 и ОСОБА_12 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно вещественных доказательств по делу, а именно наручных часов Тиссот, мобильного телефона «Сони Эриксон», кроссовок «Рибок» возвращенные потерпевшему ОСОБА_9, фискального чека и гарантийного талона на мобильный телефон Сони Эриксон, хранящийся в материалах дела, фискального чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа» 2323 гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг» фрагмент коробки на мобильный телефон «Нокиа» 2323 хранящиеся в материалах дела, мобильный телефон «Нокиа» 2323, серебряную цепочку возвращенные ОСОБА_10, мобильные телефоны «Самсунг», возвращенные ОСОБА_11, 2 мобильных телефона «Самсунг» возвращенные ОСОБА_12 суд поступает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 и ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить им наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества находящегося на праве собственности у осужденных в доход государства.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, на основании принципа поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего им на праве личной собственности в доход государства.

Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 7519,95 грн., и моральный вред 2000 грн., и ОСОБА_8 материальный ущерб 3945 грн. и моральный вред в сумме 2000 грн.

Гражданские иски прокурора удовлетворить взыскать с подсудимых в пользу городского бюджета г. Мариуполя 2414,94 грн. в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_9 и 1094,28 грн. в счет возмещения затрат на лечение ОСОБА_12

Меру пресечения осужденному - содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислять с 21.09.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.

Вещественные доказательства а именно фискальный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «Сони Эриксон», фискального чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа» 2323 гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг» фрагмента коробки на мобильный телефон «Нокиа» 2323 хранящиеся в материалах дела по вступлению приговора в законную силу оставить при деле. Мобильный телефон «Нокиа» 2323, серебряную цепочку, возвращенные ОСОБА_10 под сохранную расписку, мобильные телефоны «Самсунг», возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_11, 2-х мобильных телефонов «Самсунг» возвращенные ОСОБА_12, наручные часы «Тиссот», мобильный телефон «Сони Эриксон», кроссовки «Рибок» возвращенные потерпевшему ОСОБА_9, по вступлению приговора в законную силу оставить последним.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья