Постанова № 32350769, 05.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа № 922/1027/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О

за участю представників:

позивача - Новиков О.Є. (дов. №08.6-186/84-40 від 03.01.2013 року)

відповідача - Коваленко І.М. (дов. б/н від 20.03.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківіського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вх. № 1607 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року у справі №922/1027/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Інвестментс», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звенулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА» (м. Київ) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р. в сумі 57267000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №218 (із змінами і доповненнями), а саме - нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2 шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Визнати за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.13 року у справі №922/1027/13 ( суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року у справі №922/1027/13 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий господарський суд не залучив до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «ПУЗАТА ХАТА», чим допустив порушення норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04.07.2013 року.

04.07.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року у справі №922/1027/13 без змін (вх. №5514).

У судовому засіданні представник апелянта просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року у справі №922/1027/13 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року у справі №922/1027/13 - без змін.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, 09.08.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУЗАТА ХАТА» було укладено Договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198. (надалі за текстом - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредитні кошти в гривні і доларах США з максимальним лімітом кредитування у розмірі 51800000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язувався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5% річних в гривнях та 11,0% річних в доларах США.

Відповідно до умов Кредитного договору (із змінами і доповненнями від 24.04.2008 р.), Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредитні кошти із розрахунку максимального ліміту кредитування у розмірі 69300000,00 доларів США та сплатою плаваючої процентної ставки - дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25% річних, але не менше 12,5% річних.

В подальшому Додатковою угодою №4 від 25.06.2008 р. до Кредитного договору були внесені зміни, відповідно до яких на транші кредиту, надані Позичальнику до підписання Додаткової угоди №3 від 16.05.2008 р. нараховується плаваюча процентна ставка - дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25%, але не менше 12,5% річних, а на транші кредиту, що будуть надані після підписання Додаткової угоди №3 від 16.05.2008р. - дванадцятимісячний LIBOR плюс 8.25% річних, але не менше 13,25%.

Умовами Кредитного договору, а саме п. 1.1.2 Сторони визначили, що погашення траншів кредиту буде здійснюватись в наступному порядку: щомісячно до 8-го числа поточного місяця (включно), починаючи з вересня 2010 року по серпень 2011 року (включно), в сумі 2 000 000,00 доларів США; щомісячно до 8-го серпня 2012 року в сумі 3 045 841,00 доларів США; щомісячно до 8-го числа поточного місяця (включно), починаючи з вересня 2012 року до липня 2014 року в сумі по 729 167,00 доларів США; з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 08.08.2014 року (включно) в сумі 729 159,00 (сімсот двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) доларів США 00 центів на умовах, визначених цим Договором. Таким чином, сторони встановили кінцевий термін повернення кредитних коштів - 08.08.2014 року.

В забезпечення зобов'язань ТОВ «ПУЗАТА ХАТА» за Кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сиріус 2005» (далі за текстом - Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір від 24.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за №218 (надалі - Іпотечний договір), а також Договір від 05.06.2008 р. про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору від 24.04.2008 року за №218 та Договір від 13.11.2008 року про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору від 24.04.2008 року за № 218.

За укладеним Іпотечним договором Іпотекодавець передав в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2.

Позивач зазначає, що заборгованість Позичальника станом на 13.02.2013р. в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 753814023,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 553914900,00 грн.; заборгованість за відсотками - 145823880,60 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 31372252,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 22702990,50 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, пунктом 4.1. Іпотечного договору передбачено, що «у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки».

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На виконання положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 26.02.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Інвестментс» було направлено вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У відповідності до статті 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до умов укладеного Іпотечного договору, а саме п. 4.5., сторони визначили, що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів, передбачених договором.

Один із таких способів звернення стягнення сторони визначили в п. п. 4.5.3. Іпотечного договору, а саме - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до Висновку про вартість майна від 15.11.2007 р, виготовленого представництвом Колієрс Інтернешнл Лімітед, вартість нежитлових приміщень підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2 (два) становить 57267000,00грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідач у справі - TOB «IT Інвестментс», за укладеним на аукціоні з продажу майна боржника договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 08.12.2011року, що був посвідчений нотаріально, придбав у TOB «Сиріус 2005» нежитлові приміщення будівлі літ. А-3, загальною площею 1443,8 кв. м. які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 2. Вказаний продаж майна відбувся в межах ліквідаційної процедури TOB «Сиріус 2005» на підставі постанови господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року у справі про банкруство №50/162-б. В п.7 вказаного договору зазначається, що приміщення, що продаються, на момент укладання цього договору нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені, не обміняні, під забороною (арештом), іпотекою та податковою заставою не перебувають, будь-яких обтяжень, судового спору щодо них не має, права третіх осіб щодо них відсутні.

Згідно абз. 2 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до положень п. 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03 березня 2004 року, договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, при нотаріальному посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу при вчиненні нотаріальних дій, нотаріусом перевірялися відомості про обтяження об'єкту купівлі-продажу і на момент укладання правочину вони були відсутні.

Позивачем не надано доказів про те що станом на 08.12.2011 року існував запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження нежитлового приміщення будівлі літ. А-3, загальною площею 1443,8 кв. м. які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.2. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що таких обтяжень дійсно не існувало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2011 року у справі №50/162-6 задоволено клопотання ліквідатора та виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сиріус 2005» грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на суму на суму 24762877,00 грн., що забезпечені іпотекою майна банкрута. Також скасовано заборони, іпотеку та арешти на об'єкти рухомого та нерухомого майни ТОВ «Сиріус 2005» та знято заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу № 1-32,1-го поверху №1-17, антрисоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху № 1,2 в літ. "А-3" загальною площею 1443,8 кв.м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2 (два) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7099758 на підставі Іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Сиріус 2005» від 24.04.2008 року та посвідченого нотаріально за реєстровим № 218 та виключено з Державного реєстру іпотек запис № 7099831 про обтяження іпотекою майна ТОВ «Сиріус 2005»).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011 р. ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 50/162-6 від 01.04.2011 р. було залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що зобов'язання основного боржника - ТОВ «Пузата Хата» перед ПАТ «Укрсоцбанк» припинилося внаслідок погашення грошових вимог у процедурі банкрутства. У зв'язку з чим відповідно до приписів ст. 559 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припиненим є і зобов'язання майнового поручителя - ТОВ «Сиріус 2005» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором від 24.04.2008 р. Відтак, внаслідок погашення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, ПАТ «Укрсоцбанк» автоматично втратив право вимоги до боржника у даній справі.

Окрім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Пузата Хата» та ТОВ «Сиріус 2005» припинили свою діяльність як юридичні особи у зв'язку з визнанням банкрутом.

Таким чином, місцевий господарський суд зробив правильний висновок, що посилання позивача на те, що він досі є іпотекодержателем і що придбані TOB «IT Інвестментс» нежитлові приміщення є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.04.2008 р., є безпідставним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» вже звертався до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Сиріус 2005» про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії N 24-12/198 від 09.08.2007 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1, 2 в літ. «А-3» загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2, в розмірі 562278378,69 грн. через невиконання кредитного зобов'язання та просив передати в його управління вищевказану нерухомість на час реалізації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. таку позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 9/165. Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2010 р. провадження у справі №9/165 було зупинено до вирішення по суті справи № 50/162-б, яка розглядалась господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р. поновлено провадження у даній справі, у з зв'язку з тим, що ухвалою від 06.03.2012 р. провадження у справі про банкрутство № 50/162-6 було припинено в зв'язку з ліквідацією банкрута - ТОВ «Сиріус 2005».

Останню ухвалу було оскаржено ПАТ «Укрсоцбанк», який вказував, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, проте постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2012 р. по справі № 9/165 апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2012 року у справі №9/165 - залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 р. по справі № 9/165 касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2012 р. у справі № 9/165 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд також вважає за неохідне зазначити, що позивач звернувся з позовом до TOB «IT Інвестментс» як до дійсного власника спірних приміщень. Однак, матеріалами справи не доведено, що останній на час подання позову та розгляду справи має право власності на нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2.

Позивачем також не надано доказів наявності непогашеної заборгованості за основним зобов'язанням - за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007р. (наданий позивачем розрахунок заборгованості не може вважатися належним та допустимим доказом наявності існуючого боргу враховуючи встановлені під час розгляду справи №50/162-б обставини).

Посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині незалучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Пузата Хата», апеляційний господарський суду вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом, останнє припинило свою діяльність до порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року у справі №922/1027/13 прийнято при повному та належному з'ясуванні всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року у справі №922/1027/13 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 05.07.2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.