Постанова № 32350749, 05.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 922/152/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Грудський І.М. за дорученням від 01.02.2013 року

відповідача - Носкова Н.П. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача позивача (вх. № 1515Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК", м.Чугуїв, Харківської області

про стягнення 1210000,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми "ЮНІК" заборгованості у розмірі 1210000,94 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що передача вагонів між ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» та ПВКФ «ЮНІК» здійснювалась без попереднього узгодження будь-яких станцій та підтверджується оформленими належним чином Актами приймання-передавання вагонів в оренду. Інформація ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» про вагонні операції щодо руху вагонів жодним чином не свідчить про день і час приймання-передавання відповідних вагонів в оренду та з оренди.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги позбавлені будь-якого фактичного та правового обґрунтування. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від Харківської області від 18 квітня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що в порушення умов п.10.4 Договору оренди жодного перевізного документа з відміткою календарного штемпелю або довідки з електронної бази даних ГІОЦ Укрзалізниці про закінчення нарахування орендної плати позивачем не надано. Також зазначає, що акти виконаних робіт у відповідності п. 8.4 Договору протягом перших десяти календарних днів місяця, наступного за звітним не складались та не вручались відповідачу. Зазначені порушення умов договору не дають можливості правильно нарахувати суму заборгованості.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи 03 серпня 2012 року між ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" (орендодавець) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "ЮНІК" (орендар) укладено Договір оренди вагонів № 0308/2012 (т.1 а.с. 17-20).

Відповідно до п.2.1. Договору орендодавець зобов'язувався передати вагони, що є власністю орендодавця, а орендар зобов'язувався прийняти в тимчасове платне користування (оренду) зазначені в цьому пункті договору вагони та своєчасно й у повному обсязі проводити розрахунки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 3.2. Договору передача об'єкта оренди здійснюється за актами приймання-передачі на кожну партію, який складається в двох примирниках та підписується представниками сторін. Підтвердженням дати прибуття вагонів на станцію є дата календарного штемпелю в перевізному документі, яка у разі відсутності перевізного документу визначається відповідно до даних довідки з електронної бази даних Г ІОЦ Укрзалізниці.

У п.3.3. Договору сторони визначили, що об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання вищезазначеного акта. Передача об'єкта оренди в користування орендаря не тягне за собою перехід до орендаря права власності на об'єкт оренди.

Відповідно до п. 4.1. Договору оренди розмір орендної плати за оренду одного вагона визначався за згодою сторін та становив 389,00 грн. в тому числі ПДВ. Плата за оренду одного вагону нараховується з дати підписання акта приймання-передачі вагонів в оренду до дати фактичного повернення об'єкта оренди орендодавцю. Дата підписання акта приймання-передачі із оренди оплаті не підлягає.

Згідно з п.4.2. Договору орендна плата сплачується щомісяця в безготівковій формі в національній валюті України - гривні на рахунок орендодавця до 10 числа поточного місяця.

Пунктом 4.6. договору оренди передбачено, що фактом підтверджуючим виконання робіт орендодавцем, з надання вагонів в оренду, є акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт складається щомісячно, у двох примірниках (по одному для орендодавця і орендаря). Акт виконаних робіт підписується орендодавцем та орендарем. Якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів із моменту передачі орендарю відповідного акту виконаних робіт орендодавець не одержить підписаний акт або мотивовану відмову, роботи, зазначені у відповідному акті, вважаються прийнятими з виконанням орендодавцем своїх зобов'язань за цим договором з дати передачі орендарю відповідного акта виконаних робіт.

Відповідно до п.10.4. Договору нарахування орендної плати закінчується з дати прибуття вагонів на станцію зазначену орендодавцем, яка знаходиться у межах митної території України, що визначається календарним штемпелем в перевізному документі або довідкою з бази даних Г ІОЦ Укрзалізниці. При поверненні вагонів орендодавцю, оплата залізничного тарифу до станції вказаної орендодавцем, яка знаходиться у межах митної території України, здійснюється за рахунок орендаря.

Згідно п.10.6. Договору об'єкт, що орендується, вважається фактично переданим орендодавцю з дати прибуття вагонів на станцію узгоджену сторонами відповідно до п.10.4. цього договору.

27 вересня 2012 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до договору відповідно до якої сторони змінили п.4.1. договору і виклали його в наступній редакції: "4.1. Розмір орендної плати за оренду одного вагона за одну добу визначається за згодою сторін та становить 389,00 грн., в тому числі ПДВ. З 27 вересня 2012 р. розмір орендної плати за оренду одного вагона за одну добу визначається за згодою сторін та становить 300,00 грн., в тому числі ПДВ. Плата за оренду одного вагону нараховується з дати підписання акта приймання передачі вагонів в оренду до дати фактичного повернення об'єкта оренди орендодавцю. Дата підписання акта приймання-передачі із оренди оплаті не підлягає." (т.1 а.с.21).

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 1210000,94 грн., яка складається з заборгованості з оплати за оренду вагонів з ПДВ у розмірі 1151318,59 грн., пені у розмірі 49308,60 грн. та 3% річних у розмірі 9373,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачу було передано в оренду 68 вагонів. Відповідно до актів приймання-передавання відповідач повернув позивачу з оренди вагони: № 90 від 01.10.2012 р., № 92 від 11.10.2012 року, № 101 від 22.10.2012 року, № 102 від 23.10.2012 року, № 105 від 25.10.2012 року, № 106 від 25.10.2012 року, № 109 від 27.10.2012 року, № 111 від 28.10.2012 року, № 115 від 01.11.2012 року, № 120 від 06.11.2012 року, № 121 від 07.11.2012 року всього 62 вагона. 09 грудня 2012 року відповідач повернув позивачу всі вагони, які отримані в оренду. Відповідач сплатив орендну плату частково у розмірі 56000,00 грн. і станом на 04 січня 2013 року його заборгованість за Договором оренди вагонів за оренду вагонів у серпні-вересні 2012 року суму у розмірі 764318,59 грн. з ПДВ, плату за оренду вагонів у жовтні 2012 року у розмірі 315300,00 грн. з ПДВ, плату за оренду вагонів у листопаді 2012 року у розмірі 57300,00 грн. з ПДВ та плату за оренду вагонів у грудні 2012 року у розмірі 14400,00 грн. з ПДВ.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З Актів приймання-передавання вагонів в оренду: № 57 від 29.08.2012 р., № 58 від 30.08.2012 р. та № 59 від 31.08.2012 р., позивачем відповідачу передано в оренду 68 вагонів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що передача об'єкта оренди здійснюється за актами приймання-передачі на кожну партію, який складається в двох примирниках та підписується представниками сторін. Підтвердженням дати прибуття вагонів на станцію є дата календарного штемпелю в перевізному документі, яка у разі відсутності перевізного документу визначається відповідно до даних довідки з електронної бази даних Г ІОЦ Укрзалізниці.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції в обґрунтування своїх позовних вимог документів з відміткою календарного штемпеля або довідки з бази даних ГІОЦ Укрзалізниці про надання вагонів в оренду.

Крім того, згідно п.4.6 Договору оренди фактом, підтверджуючим виконання робіт Орендодавцем з надання вагонів в оренду, є акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт складається щомісячно, у двох примірниках для сторін. Позивач не надав доказів направлення відповідачу у серпні чи вересні 2012 року зазначених Актів виконаних робіт.

Також умовами п.10.4. Договору було передбачено, що нарахування орендної плати закінчується з дати прибуття вагонів на станцію зазначену орендодавцем, яка знаходиться у межах митної території України, що визначається календарним штемпелем в перевізному документі або довідкою з бази даних Г ІОЦ Укрзалізниці.

Під час розгляду справи позивачем не надано до суду відповідних перевізних документів з календарним штемпелем в підтвердження дати прибуття вагонів на станцію, узгоджену сторонами, які би свідчили про закінчення нарахування орендної плати відповідачу за оренду вагонів.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до п. 7.2 Договору відповідач листом б/н від 01 жовтня 2012 року звертався до позивача з вимогою прийняття з оренди 38 вагонів по ст. Новоукраїнка. До вказаного Листа відповідачем додано Перелік вагонів розкредитованих ВАТ «Бантишевський щебень» станом на 01.10.2012 року (т.1 а.с.111-112).

Відповідач вказує на те, що позивач отримавши звернення 04 жовтня 2012 року, Акта про прийняття з оренди вагонів не направив, а став частково їх виводити з оренди до 9 грудня 2012 року, у зв'язку з чим суму боргу в розмірі 222 428,00 грн. нарахував безпідставно(т.1 а.с.113,114).

Вказані обставини свідчить про те, що в порушення умов Договору після звернення відповідача, позивачем не здійснено заходів щодо прийняття з оренди вагонів, у зв'язку з чим з його вини збільшено заборгованість з орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд ухвалою від 19 лютого 2013 року зобов'язував позивача надати в обґрунтування позовних вимог перевізні документи та довідку з бази даних ГІОЦ Укрзалізниці для підтвердження дати приймання вагонів з оренди від ПВКФ "ЮНІК" ТОВ "Інтерлізінвест" та визначення закінчення періоду оренди вагонів: перевізні документи або довідку про прибуття 38 вагонів на станцію Новоукраїнка Одеської залізниці у вересні 2012 р., документи або довідку про місце перебування вагонів, або їх рух у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2012 р., які прибули на станцію Новоукраїнка 03 у вересні 2012 р., були розкредитовані та залишалися на під'їзних коліях ТОВ "Бантишівський щебінь" та залишалися на цих шляхах до моменту відправлення їх зі станції Новоукраїнка ОЗ, перевізні документи або довідку про вибуття вагонів зі станції Новоукраїнка Одеської залізниці у жовтні, листопаді, грудні 2012 р.; перевізні документи або довідку з бази даних ГІОЦ Укрзалізниці (далі -довідка) для підтвердження дати приймання вагонів з оренди від ПВКФ "ЮНІК" ТОВ "Інтерлізінвест" та визначення закінчення періоду оренди вагонів: перевізні документи або довідку про вибуття 10-ти вагонів зі станції Свень Російської залізниці (далі - РЖД), та вибуття 11 - ти вагонів зі станції Білі Берега РЖД, перевізні документи або довідку про прибуття вищенаведених 21 вагону на станцію Каракуба Донецької залізниці або у жовтні - листопаді 2012р. із зазначенням станцій відправлення, документи або довідку про місце перебування вагонів, їх рух зі ст. Свень, Білі Берега РЖД до ст. Каракуба ДЗ у жовтні - листопаді 2012 р.; перевізні документи або довідку з бази даних ГІОЦ Укрзалізниці для підтвердження дати приймання вагонів з оренди від ПВКФ "ЮНІК" ТОВ "Інтерлізінвест" та визначення закінчення періоду оренди вагонів про рух 9-ти вагонів у вересні - жовтні 2012 р., або їх рух до прибуття на станції Кривий Ріг, Верхівцево, Кременчук Укрзалізниці із зазначенням дат та станцій відправлення Укрзалізниці та Російської залізниці (РЖД); перевізні документи або довідку з бази даних ГІЮЦ Укрзалізниці (далі - довідка) для підтвердження дати приймання вагонів з оренди від ПВКФ "ЮНІК" ТОВ "Інтерлізінвест"; перевізні документи або довідку про прибуття та вибуття 21 вагону зі станції Ушиця Південно-Західної Залізниці (далі - ПЗЗ) із зазначенням станцій відправлення та отримання, а також найменувань вантажовідправників та вантажоотримувачів; документи або довідку про місце перебування, рух вагонів у вересні - жовтні 2012р., або їх рух зі до ст. Ушиця ПЗЗ, та зі ст. Ушиця ПЗЗ у жовтні - листопаді 2012 р. (т.1 а.с.143-148).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем суду надана інформація про вагонні операції щодо руху 68 вагонів в період з 02.11.2012 року по 11.12.2012 року по залізницях України та СНД з ДП "Головний інформаційно-обчислюваний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" (т.2 а.с.59-76).

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у наданій інформації вказані вагони: № 60805900н спор, № 61224622, № 61229357, № 61262762, № 62024245 та № 62034335, які не зазначенні в актах приймання-передавання вагонів з оренди за договором.

Також встановлена невідповідність дати фактичного повернення вагонів відповідачем позивачу з оренди за договором датам вказаних у актах приймання-передавання вагонів з оренди, а саме:

- вагонів зазначених у акті приймання - передавання вагонів з оренди № 90 від 01.10.2012 р.;

- вагонів №№ 60809654, 61228169, 61231213, 61237509, 61259966 та 62057336 зазначених у акті приймання - передавання вагонів з оренди № 92 від 11.10.2012 р.;

- вагону № 60808110 зазначеного у акті приймання - передавання вагонів з оренди № 105 від 25.10.2012 р.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надана позивачем Інформація про вагонні операції не підписана відповідною посадовою особою та не скріплена печаткою ДП «ГІОЦ Укрзалізниці». Вказаний документ не містить обов'язкові для певного його виду реквізити, що розміщуються в установленому порядку, а саме: дату, реєстраційний індекс, як цього потребує загальні положення Типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів АР Крим, місцевих органах виконавчої влади та їх підприємств, установ, організацій, затверджених постановою КМ України від 30.11.2011 року № 1242. На підставі наданої інформації ДП «ГЮЦ Укрзалізниці» неможливо встановити початок та кінець оренди спірних 68 вагонів та нарахування орендної плати, у зв'язку з чим вважає дані документи неналежними доказами у даній справі.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказує на те, що позивач без згоди відповідача використовував орендовані вагони, про що свідчать листи за № 83/10-1 від 04.10.2012 р., № 196/10-1 від 10.10.2012 р., № 197/10-1 від 10.10.2012 р. та відвантажувальні документи до них, якими позивач надавав інструкції керівникам залізничних станцій Укрзалізниці та РЖД про відвантаження вантажів та повернення порожніх вагонів. Останніх 9 вагонів позивач направляв на станції Кременчук, Кривий Ріг, Верхівцеве Укрзалізниці з метою виведення їх з оренди, при цьому рух та перебування цих вагонів не відомі (т.2 а.с.25-42).

Позивачем твердження відповідача матеріалами справи та поданими суду додатковими матеріалами не спростовані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач в підтвердження позовних вимог не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції перевізних документів з відміткою календарного штемпеля про надання вагонів в оренду та повернення вагонів з оренди, а умови договору не передбачено нарахування орендної плати до дати підписання актів приймання - передачі вагонів з оренди.

За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не вірно нарахована орендна плата за договором, а у суду відсутня можливість для встановлення фактичного використання вагонів по договору оренди та правильного нарахування орендної плати, у зв'язку з чим позовні вимоги недоведені та задоволенню не підлягають.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2013 року у справі № 922/152/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 05.07.2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.