Рішення № 32348580, 09.07.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі Савариній Т.І.

розглянувши в судовому засіданні апеляціну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 7 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №6, Виноградівської районної профспілкової організації працівників освіти та науки, Профспілкового комітету Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №6, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання згоди профспілкового комітету від 15 лютого 2013 року такою, що не має юридичного значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовами, які об'єднані в одне провадження, до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №6, Виноградівської районної профспілкової організації працівників освіти та науки, Профспілкового комітету Виноградівської ЗОШ І-ІІ ст.№6, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання згоди профспілкового комітету від 15 лютого 2013 року такою, що не має юридичного значення, стягнення судового збору та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовувались наступним.

04.12.2001р. позивачка була прийнята на посаду вчителя історії Виноградівської ВШ №6 з неповним педагогічним навантаженням у відділ освіти Виноградівської державної районної адміністрації. Зазначена обставина підтверджується записом № 7 у трудовій книжці ОСОБА_1 від 04.12.2001 року та наказом № 757 від 04.12.2001 року.

15 лютого 2013 року директор Виноградівської ЗОШ 1-11 ст. №6 ОСОБА_2 звернулась з поданням №22 до профспілкового комітету Виноградівської ЗОШ І-ІІ ст. №6 про звільнення ОСОБА_1із займаної посади за появу на роботі та проведення уроків в нетверезому стані, образу грубими, нецензурними словами та погрози в сторону членів профспілкового комітету та директора школи в присутності дітей та міліціонерів.

Протоколом №3 від 15.02.2013 року було зафіксовано засідання профспілкового комітету Виноградівської ЗОШ І-ІІ ступенів № 6. Комітет виніс протокольне рішення, яким постановив дати згоду на звільнення вчителя історії ОСОБА_1із займаної посади у Виноградівській школі ЗОНІ І-ІІ ступенів №6 за появу на роботі у нетверезому стані згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України. Дане рішення було про дубльоване в письмовому поданні №3 від 18 лютого 2013 року, адресованому директору школи ОСОБА_2

У письмовому поданні № 23 від 18.02.2013 року, директор школи ОСОБА_2 просила начальника відділу освіти Виноградівської РДА звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з її появою в нетверезому стані відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Наказом №109-к від 18.02.2013 року позивача було звільнено із займаної посади у зв'язку з появою на роботі у нетверезому стані (п. 7ст. 40 КЗпП України).

Наказом № 4-К Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №6 від 18.02.2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади за появу на роботі у нетверезому стані.

Рішенням Виноградівського районного суду від 7 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданої від її імені представником ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Звільнення з роботи за ініціативою адміністрації є самим крайнім і суворим заходом дисциплінарного впливу.

Тому крім з'ясування чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника необхідно з'ясовувати чи належно підтверджений факт який став підставою для звільнення.

ОСОБА_1 працює на посаді вчителя історії Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 6 з 4 грудня 2001 року.

Даних про те, що за період роботи позивачка притягалась до дисциплінарної відповідальності, або порушувала трудову дисципліну немає.

Позивачка факт, який став підставою для її звільнення, факт появи на роботі у нетверезому стані, заперечує, а документи подані відповідачем на підтвердження такого факту не узгоджуються і іншими наявними у справі доказами, що викликає сумнів у їх достовірності.

Так, акт на ( а.с. 6) про те, що позивачка відмовилась пройти медичну експертизу, та акт про її знаходження у нетверезому стані (а.с 7) складені головою профспілкового комітету школи, директором школи та членами профспілкового комітету, які в подальшому дали згоду на звільнення позивачки.

В наведених актах не зазначено часу їх складання, зазначена лише дата 15 лютого 2013 року.

Однак з пояснень представників відповідача в судовому засіданні вбачається що акти складались під час п'ятого уроку (5 урок проходить з 12 годин до 12 год. 45 хв.)

В цей же час за поясненнями представників відповідача було проведено засідання профкому школи, тому 5 урок у школі був зірваний.

Разом з тим, за письмовою інформацією директора школи начальнику Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА 3 36 від 15.03.2013 року вбачається, що 5 урок проводився.

За наведеною інформацію урок проводили і особи, які підписали акти та приймали участь у засіданні профкому, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Протокол засідання профспілкового комітету школи (а.с.8) містить дані про те, що під час складання акту про знаходження позивачки у нетверезому стані та акту про відмову пройти медичне освідчення (тобто під час 5 уроку з 12 годин до 12 год. 45 хв.) були присутні міліціонери, які пропонували позивачці пройти медичну експертизу.

Однак в матеріалах справи (а.с. 84) міститься рапорт оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що 15 лютого 2013 року о 17 годині по телефону 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 (директора школи) про те, що на її думку ОСОБА_1 під час робочого часу знаходилась у нетверезому стані на робочому місці.

За письмовою інформацією директора школи начальнику Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА 3 36 від 15.03.2013 року ОСОБА_1 перебувала на роботі з 7,45 до близько 16 годин.

Свідок ОСОБА_8 допитана в суді апеляційної інстанції також підтвердила, що 15.03.2013 року близько 16 години ОСОБА_1 була у неї вдома.

З рапортів працівників міліції, які прибули в школу для перевірки факту повідомленого директором (а.с. 85,86) вбачається, що вони спілкувались лише з директором школи і з її слів ОСОБА_1 перебувала на робочому місці у нетверезому стані.

Члени профспілкового комітету які проводили засідання 15 лютого 2013 року під час 5 уроку з 12 годин до 12 год. 45 хв. не могли знати, що в школу в 17 годи буде викликана міліція.

Також не могла знати і директор школи, звертаючись з поданням до профспілкового комітету (а.с.30) про дачу згоди на звільнення позивачки, що ОСОБА_1 погрожує членам комітету, оскільки профспілковий комітет міг зібратися лише після отримання подання директора.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18 у випадку направлення особи на огляд з підприємства, установи чи організації, у неї повинно бути письмове звернення, завірене відповідною печаткою.

Дані про те, що таке направлення виготовлялось чи надавалось позивачці у справі відсутні і в акті про відмову їхати на медичну експертизу не зазначені.

Не зазначено також у акті хто і коли пропонував позивачці їхати на експертизу щодо перевірки свого стану.

Наведений акт та акт про нетверезий стан позивачки (а.с. 6,7.) не містять конкретних даних про час їх складання та конкретних даних, які б свідчили про справжній стан ОСОБА_1

Апеляційним судом оголошувалась перерва, з роз'ясненням представникам відповідача прав подати докази чи заявити клопотання про витребування доказів, чи допит свідків для усунення невідповідності щодо часу складання документів та виклику міліції, однак представники такими правами не скористались.

Зважаючи, на наведене, фактичні обставини справи, а також, що акт складений особами, які не мають спеціальних навиків визначення стану людини, а висновок про те, що ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані зроблений ними на підставі поведінки і мови, як зазначено в самому акті, без конкретизації яка саме поведінка та мова стали підставою для такого висновку, колегія суддів вважає, що факт появи позивачки на роботі в нетверезому стані належно не доведений.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Оскільки факт появи позивачки на робочому місці в нетверезому стані належно не доведений іі позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, а при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Норма закону, яка регулює спірні правовідносини передбачає конкретний спосіб захисту права звільненого працівника, а саме поновлення на попередній роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення додаткових вимог позивачки про скасування наказів та визнання нечинними рішень профкому.

Керуючись ч 7 ст. 40, ст. 235 КЗпП ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Виноградівського районного суду від 7 травня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаду вчителя історії Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 6.

Стягнути з Управління освіти молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (990300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська , 10, ЄДРПОУ 02143301) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 14 432 грн. 94 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві грн.. 94 коп.)

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді