Ухвала суду № 32347372, 09.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4707/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.

Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що з 2010 року в органах державної виконавчої служби знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий 26.02.2010 року Богунським районним судом м.Житомира у справі № 2-2037/10 про стягнення з ДП «Житомирський науково-дослідний інститут радіосистем» на її користь індексації заробітної плати в сумі 13387,76 грн.

Богунським відділом Державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листу. В подальшому виконавче провадження було передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Головним державним виконавцем Паламарчук П.В. 27.02.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа. Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення суду, оскільки не взято до уваги наявність у боржника майна, а на зроблені державним виконавцем запити отримано недостовірні відомості про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Просила визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2013 року, а також бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук П.В. неправомірними і зобов'язати головного державного виконавця забезпечити належне виконання виконавчого листа, виданого 26.02.2010 року Богунським районним судом м.Житомира у справі №2-2037/10 про стягнення з ДП «Житомирський науково-дослідний інститут радіосистем» на її користь індексації заробітної плати в сумі 13387,76 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук П.В. від 27 лютого 2013 року про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-2037/10, виданого Богунським районним судом міста Житомира 26 лютого 2010 року.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук П.В. щодо вжиття заходів для розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, з виконання виконавчого листа № 2-2037/10, виданого Богунським районним судом міста Житомира 26 лютого 2010 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук П.В. просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволені скарги відмовити. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки судом неповністю з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктом оскарження в даній справі є постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2013 року та бездіяльність державного виконавця, що мали місце у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання п'яти виконавчих документів за рішеннями судів різної юрисдикції про стягнення боргів з ДП «Житомирський науково-дослідний інститут радіосистем» (а.с.104,162).

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Тобто, дана справа не підвідомча судові загальної юрисдикції, а підлягає розгляду адміністративним судом.

За наведених обставин та відповідно до ст.310 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,311-315 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук Павліни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2013 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона вправі звернутися зі скаргою на дії державного виконавця до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: