Ухвала суду № 32357870, 10.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/800/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.

Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Обгрунтовуючи позов посилався на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили неправомірні дії, а саме умисно пошкодили встановлений ним паркан, заподіявши йому матеріальну та моральну шкоду.

З наведених підстав позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути на свою користь з ОСОБА_3 4 910 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_4 612 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_2 590 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 185 грн.81 коп. судових витрат; з ОСОБА_2 на користь позивача 350 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 123 грн.87 коп. судових витрат; з ОСОБА_4 на користь позивача 48 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 34 грн.41 коп. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення вважають незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначають, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, постановив рішення на припущеннях, оскільки позивачем не доведено, що саме ними пошкоджено його паркан. Також вважають недоведеним розмір матеріальної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.1166 ЦК України - шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Із роз'яснень, що містяться в п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" слідує, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях, тощо.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому їх протиправними діями, а саме умисним пошкодженням встановленого ним паркану.

Відповідачами дані обставини заперечуються.

Проте, як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, відповідачами умисно було пошкоджено побудований позивачем паркан. Зокрема: ОСОБА_3 пошкоджено 5 стовпчиків та одна плита, чим завдано матеріального збитку у розмірі 510 грн. ОСОБА_2 було пошкоджено дві плити, чим позивачу було завдано матеріального збитку у розмірі 350 грн. ОСОБА_4 був знищений цементний розчин, чим позивачу завдано матеріального збитку у розмірі 48 грн.

Такий розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди судом визначений згідно приписів статей 22 та 1192 ЦК України, правильність проведення якого відповідачами не спростовано (а.с.21 - 23).

Тому суд, на підставі вимог ст.1166 ЦК України обгрунтовано стягнув з відповідачів вказані суми коштів на відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Крім того, суд дійшов правильного висновку, що протиправними, винними діями відповідачів позивачу заподіяна і моральна шкода, а тому задовольнив позов частково в цій частині.

Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд визначив з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини осіб, які завдали шкоди та інших істотних обставин, вимог розумності та справедливості.

Доводи викладені відповідачами в апеляційній скарзі про те, що суд постановив рішення на припущеннях, оскільки позивачем не доведено, що саме ними пошкоджено його паркан спростовуються показами свідків, допитаних судом, постановами органів міліції про відмову у порушенні кримінальної справи, протоколами огляду місця пригоди тощо (а.с.14, 15, 17, 18,20, 66).

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Підстав для скасування рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. Рішення суду відповідно до ст.308 ЦПК України залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді