Ухвала суду № 32346270, 11.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа №910/4783/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технопроект» на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року

у справі № 910/4783/13 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Гундуваса Константиноса

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.ЕК.

Інтернешнл Ко»;

2. Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технопроект»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 року для розгляду справи № 910/4873/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2013 р. (повний текст рішення підписано 18.05.2013 року) задоволено повністю. Визнано недійсним договір на виконання проектно-дослідницьких робіт № 18/2012 від 18.07.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.П.ЕК. Інтернешнл Ко», як підрядником, та Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технопроект» як субпідрядником.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.ЕК. Інтернешнл Ко» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивача в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 10.06.2013 року вказану апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

08.07.2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.ЕК. Інтернешнл Ко» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно, яка в результаті автоматичного розподілу справ між суддями була передана головуючому судді Остапенку О.М.

Розпорядженням Заступника Голови суду від 11.07.2013 року для розгляду справи № 910/4873/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «НВП «Технопроект» та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 7 пункту 4 Постанови пленуму ВГСУ від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї документів, відповідач-2 ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання повторної апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП «НВП «Технопроект» на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року судом не може бути прийнята до розгляду і підлягає повторному поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технопроект» на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року у справі № 910/4783/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 910/4783/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Жук Г.А.

Мальченко А.О.