Ухвала суду № 32345695, 27.06.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7537/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/727/13 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 57

У Х В А Л А

27 червня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козака І. О., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2013 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд з вищенаведеним поданням. Вимоги аргументував тим, що на виконанні Другого відділу ДВС ТМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №136/08 від 15.09.2011 року щодо примусового виконання виконавчого листа 2-3606 від 01.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" - 473360,30 грн. боргу, постанови №21205579 від 25.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 - 1998,55 грн. несплаченого виконавчого збору., виконавчого листа №2-564/2010 від 23.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - 856341,07 грн. боргу, виконавчого листа №2-п-63/2010 від 07.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" - 22267,21 грн. боргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24.04.2013 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до погашення боржником зобов'язань по зведеному виконавчому провадженні № 136/08 від 15.09.2011 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 24.04.2013 року і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що він не був належним чином проінформований про провадження щодо нього виконавчих дій, що не доведено належним чином його ухилення від покладених на нього зобов'язань. Зазначає, що у його власності знаходиться майно, а також корпоративні права на які може бути звернене стягнення, але жодних таких дій ДВС вжито не було. Його відсутність під час розгляду подання унеможливила врахування судом обставин які мають значення для вирішення питання. Вказує, що вжиті державним виконавцем заходи не є співмірними із розміром заборгованості і на момент винесення подання судові рішення виконуються боржником добровільно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні поясненням долученим до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 керувався тим, що боржник ухиляється від виконання судових рішень, а тому клопотання підлягає до задоволення.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він підтверджений матеріалами справи та достатньо мотивований.

Судом встановлено що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа 2-3606 від 01.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" 473360,30 грн. боргу відкрите 21.11.2011 року. Боржнику надано термін до 27.11.2011 року для добровільного виконання (а.с. 8).

Виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №21205579 від 25.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 1998,55 грн. несплаченого виконавчого збору відкрите 28.03.2011 року (а.с. 5-6).

Виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-564/2010 від 23.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" 856341,07 грн. боргу відкрите 03.08.2010 року. Боржнику надано термін до 09.08.2010 року для добровільного виконання (а.с. 4).

Виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-п-63/2010 від 07.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" 22267,21 грн. боргу відкрите 24.09.2010 року. Боржнику надано термін до 01.10.2010 року для добровільного виконання (а.с. 12).

Згідно відповідей на запити державного виконавця у боржника ОСОБА_1 немає рухомого і нерухомого майна, кошти на зареєстрованих банківських рахунках відсутні, пенсію він не отримує (а.с. 18-25, 31).

Актом державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ від 16.04.2013 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 136/08 від 15.09.2011 року встановлено, що майно боржника за адресою АДРЕСА_1 відсутнє. Боржник за вказаною адресою не проживає, про що свідчить відмітка у будинковій книзі, а також присутній талон зняття з реєстрації місця проживання (а.с. 26).

Згідно акту державного виконавця (а.с. 41) державним виконавцем 25.12.2012 року за вих. №19/100735/08 на адресу боржника направлявся виклик про необхідність явки на 03.01.2013 року о 12 год за адресою Другого відділу ДВС ТМУЮ, але боржник не з'явився.

Вимогою №19/129/08 від 09.01.2013 року зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися на місце проведення виконавчих дій 15.01.2013 року о 13 год., Вказана вимога надіслана боржнику рекомендованим листом, що стверджується фіксальним чеком (а.с. 43-44).

Вимогою №19/1554/08 від 23.01.2013 року зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися на місце проведення виконавчих дій 28.01.2013 року о 13 год., Вказана вимога надіслана боржнику рекомендованим листом, що стверджується фіксальним чеком (а.с. 47-48).

Вищенаведені вимоги боржником не виконані.

Відповідно до листа управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області від 17.04.2013 року №02/3197 ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (а.с 28).

За правилами ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до судової практики Верховного Суду України щодо вирішення питань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи те, що боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, ігнорує виклики державного виконавця і не з'являється для проведення виконавчих дій, змінив місце проживання і не повідомив про це державного виконавця, суд першої інстанції дійшов вірного і обгрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця.

Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги що ОСОБА_1 не був належним чином проінформований про провадження щодо нього виконавчих дій, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи викликами державного виконавця, які були надіслані боржнику рекомендованими листами.

В матеріалах справи є ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 26.03.2012 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, у якій оговорено і за рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.04.2010 року у справі №2-564/10 на підставі якого і виписано виконавчий лист №2-564/2010 від 23.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - 856341,07 грн. і який входить до зведеного виконавчого провадження №136/08 від 15.09.2011 року. У вказаній ухвалі суду оговорено і за зведене виконавче провадження №136/08 від 15.09.2011 року (а.с. 34-37).

Критично оцінюються і доводи апелянта що у його власності знаходиться майно та корпоративні права на які може бути звернене стягнення, але ДВС не вжито дій до стягнення коштів, оскільки такі доводи не підтверджені доказами.

Апелянтом вказується що його відсутність під час розгляду подання унеможливила врахування судом обставин, які мають значення для вирішення питання, однак як передбачено ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що що вжиті державним виконавцем заходи, не є співмірними із розміром заборгованості і на момент винесення подання судові рішення виконуються боржником добровільно, колегією суддів оцінюються критично, оскільки згідно виконавчих листів до стягнення в тому числі і з ОСОБА_1 підлягають кошти в розмірі 1351968,58 грн. (а.с. 42), а боржник на виклики ДВС не з'являється і змінив місце проживання.

Апелянтом не представлено доказів про те, що судові рішення ним виконуються добровільно.

Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущене неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки такі доводи є необгрунтованими та не підтвердженні беззаперечними доказами.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський