Ухвала суду № 32345217, 12.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/585/13-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М

суддів: Матківської М.В., Марчук В. С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", третя особа - відділ Держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачем 12 січня 2011 року.

15 травня 2013 року СВК "Сокирянський" подало клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 13 травня 2013 року загальними зборами засновників (членів) СВК "Сокирянський" прийнято рішення про перетворення СВК "Сокирянський" у товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирянське".

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, голова ліквідаційної комісії СВК "Сокирянський" - Паурчак Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом нор м процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про зупинення провадження до залучення у справі правонаступника відповідача.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників (членів) СВК "Сокирянський" від 13 травня 2013 року прийнято рішення про проведення реорганізації СВК "Сокирянський" у товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирянське" з правонаступництвом всіх прав та обов'язків. Вказане рішення загальних зборів засновників (членів) СВК "Сокирянський" внесено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Витягом, сформованим Державним реєстратором 13 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч. ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів припинення СВК "Сокирянський", зокрема відповідного витягу з Єдиного державного реєстру, а наявність запису про прийняття рішення загальних зборів засновників (членів) кооперативу про реорганізацію юридичної особи свідчить лише про розпочату процедуру припинення юридичної особи та не підтверджує перехід її прав та обов'язків до правонаступника. Функції управління справами юридичної особи та представництво інтересів у суді покладаються на комісію з припинення юридичної особи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтовано, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні,.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", - відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: Т. М.Шемета

Судді: М. В.Матківська

В.С.Марчук