Вирок № 32340206, 04.10.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012року Справа №1915/6211/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Москва, РФ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 25 квітня 1996 року Тернопілським міським судом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.44 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.17-ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.44 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст.42 КК України (в редакції 1960 року) за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно визначено покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого25 жовтня 1997 року на підставі постанови Самбірського районного суду Львівської області від 23 жовтня 1997 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 дні;

2). 21 липня 1998 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міського суду від 25 квітня 1996 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05 травня 2001 року по відбуттю покарання;

3). 24 березня 2003 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.304 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24 грудня 2005 року по відбуттю покарання;

4). 02 березня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.198 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 10 квітня 2007 року по відбуттю покарання,

- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях перевиховання та виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини проти власності, що мали місце за наведених обставин.

Так, 03 січня 2012 року, близько 16 год. у підсудного ОСОБА_5, який перебував в приміщенні піцерії «Наша піца», що по вул.С.Бандери, 74 в м.Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і в тому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із барної стійки вказаної піцерії, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung Corby S3650», вартістю 806, 72 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 60 грн., а також картка пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 50 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 941, 72 грн.

Крім цього, 09 лютого 2012 року близько 22 год. у ОСОБА_5, який перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і в тому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 6 шоколадок торгової марки «Світоч молочний 2 в 1»вартістю 10 грн. кожна, 6 шоколадок торгової марки «Світоч екстра чорний», вартістю 9 грн. 30 коп. кожна та 6 шоколадок «Рошен», вартістю 9 грн. 30 коп. кожна, 1 банку консерви «філе скумбрії в олії», вартістю 21 грн. 30 коп. та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 192, 9 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що 03 січня 2012 року близько 16 год. він перебував в приміщенні піцерії «Наша піца», що по вул.С.Бандери, 74 в м.Тернополі, де на барній стійці помітив мобільний телефон торгової марки «Samsung», білого кольору, який був без нагляду, після чого він скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав його, в подальшому вимкнув, та з місця вчинення злочину втік, викинувши надалі з нього картку оператора стільникового зв'язку, після чого продав його невідомій жінці в м.Одеса за 400 грн., які витратив на власні потреби. Крім цього, 09 лютого 2012 року близько 22 год. він перебував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, де проходив між торговими рядами і тоді в нього виник намір щось викрасти звідти, для чого він переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з торгових стелажів таємно викрав 18 шоколадок та 1 банку консерви «філе скумбрії в олії», які заховав в куртку, в яку був одягнутий, та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, після чого був затриманий працівниками міліції, яким зізнався у скоєнні крадіжки. На даний час шкодує про вчинені злочини та просив суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст.185 КК України, його вина також доводиться і іншими зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_1:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні показала, що працювала офіціантом у піцерії «Наша піца». Так, 03 січня 2012 року свій мобільний телефон «Samsung Corby»вона залишила на барній стійці даної піцерії, а приблизно о 16 год. вона виявила відсутність вказаного мобільного телефону «Samsung Corby S3650», білого кольору, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Діджус», та картка пам'яті об'ємом 2 Гб, про що повідомила працівників міліції;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яких 03 січня 2012 року близько 12 год. він зустрів підсудного, з яким разом зайшли у піцерію «Наша Піца». що по вул.С.Бандери, 74 в м.Тернополі з метою продати товар. Коли вони виходили із приміщення піцерії, то ОСОБА_5 повернувся та зайшов за барну стійку. В подальшому вони направились у торговий супермаркет «Новус», що по вул.Живова, в м.Тернополі, перебуваючи в якому до нього на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що з піцерії «Наша піца»було викрадено мобільний телефон, з приводу чого він запитав у ОСОБА_5 чи він не брав даний мобільний телефон, на що той відповів, що брав і показав йому мобільний телефон торгової марки «Samsung», білого кольору, сенсорний, побачивши який він запропонував йому його повернути, на що підсудний відмовився. Після цього вони поїхали на залізничний вокзал, де придбали квитки на поїзд та поїхали в м.Одесу, де в подальшому ОСОБА_5 продав викрадений мобільний телефон;

(а.с. 90-92)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, під час якої останній підтвердив показання, які він давав в процесі його допиту в якості свідка;

(а.с. 93-97)

Наведені показання свідка ОСОБА_7, які він давав в процесі провадження досудового слідства суд приймає до уваги, вважає правдивими та такими, що повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Водночас суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7, які він давав в судовому засіданні, де він заперечив показання, які давав під час досудового слідства в частині того, що йому було відомо про те, що ОСОБА_5 викрав мобільний телефон в піцерії «Наша піца», оскільки наведені показання є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому суд вважає їх неправдивими та до уваги не приймає.

Крім наведених доказів, винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об'єктивно стверджується також і іншими доказами, що були предметом дослідження та аналізу під час судового розгляду:

- рапортом чергового МВМ-1 ТМВ ОСОБА_8 від 03 січня 2012 року, згідно якого він доповів начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що 03 січня 2012 року о 17 год. 00 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що по вул.С.Бандери, 74 в м.Тернополі у приміщенні піцерії «Наша піца»невідома особа із барної стійки викрала її мобільний телефон «Самсунг Корбі»;

(а.с.9)

- заявою ОСОБА_1 від 03 січня 2012 року, за якою вона просить розшукати її мобільний телефон Самсунг Корбі;

(а.с.10)

- протоколом огляду місця події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 20 січня 2012 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення піцерії «Наша піца», що по вул.С.Бандери, 74 в м.Тернополі, де зафіксовано обстановку;

(а.с. 12-17)

- протоколом явки з повинною від 30 січня 2012 року, згідно якого ОСОБА_5 щиросердечно зізнався в скоєнні 03 січня 2012 року близько 16 год. крадіжки мобільного телефону торгової марки «Samsung Corby S3650»із приміщення піцерії «Наша піца», що по вул.С. Бандери, 74 в м.Тернополі, якого в подальшому продав невідомій жінці за 400 грн. в м.Одеса;

(а.с.28)

- довідкою, відповідно до якої вартість стартового пакета оператора «Діджус»станом на 03 січня 2012 року становила 25 грн.;

(а.с.37)

- висновком експерта №6-92/12 від 16 лютого2012 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung Corby S3650»на момент вчинення злочину, тобто, станом на 03 січня 2012 року становить 806, 72 грн.

(а.с. 77-80)

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6, згідно яких у його власності є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_2. Так, 09 лютого 2012 року близько 23 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала продавець ОСОБА_9, яка повідомила, що із прилавку магазину невідомий хлопець викрав плитки шоколаду «Світоч»та «Рошен», якого пізніше затримали працівники міліції. Наступного дня, близько 08 год. він приїхав у магазин і побачив на відеозаписі камер спостереження, які ведуть в торговий зал, що близько 22 год. 20 хв. хлопець, який був одягнений у коротку чорну куртку та джинси, взутий в білі кросівки, в руках мав чоловічу барсетку коричневого кольору, перебуваючи біля прилавку взяв банку консерви, а саме філе скумбрії, після цього підійшов до прилавку із шоколадом та почав брати шоколадні плитки із прилавку та запихати їх в куртку. Після цього даний хлопець пройшов через касу не оплативши за товар, який він узяв та вийшов із приміщення магазину. Після перегляду даного відеозапису, він виявив відсутність 6 шоколадок торгової марки «Світоч молочний 2 в 1»вартістю 10 грн. кожна, 6 шоколадок торгової марки «Світоч екстра чорний», вартістю 9 грн. 30 коп. кожна та 6 шоколадок «Рошен», вартістю 9 грн. 30 коп. кожна, а також однієї банки консерви, філе скумбрії в олії, вартістю 21 грн. 30 коп.;

(а.с. 146-147)

- показаннями свідка ОСОБА_9 -продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», протокол допиту якої було оголошено в судовому засіданні, згідно яких 09 лютого 2012 року близько 22 год. 10 хв. у приміщення даного магазину зайшов ОСОБА_5, який був одягнутий в чорну куртку, світлі джинси, білі кросівки із маленькою коричневою барсеткою у руках та розмовляв російською мовою. Так, підсудний перебуваючи у приміщенні магазину близько 10 хв., вийшов із приміщення магазину, а приблизно через 10-15 хв. у приміщення магазину зайшло двоє працівників міліції та ОСОБА_5, якому запропонували розстібнути куртку, після чого в ній вона побачила 18 плиток шоколаду та банку філе скумбрії із цінником;

(а.с. 132-134)

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 10 лютого 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 серед пред'явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_5, як особу, яка 09 лютого 2012 року близько 22 год. перебувала у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 та викрала торгову продукцію;

(а.с. 154-155)

- показаннями свідка ОСОБА_10 -інспектора ОРПС ТМВ, який в судовому засіданні показав, що 09 лютого 2012 року він заступив на службу, а саме на забезпечення громадського порядку на вул.Крушельницької в м.Тернополі разом із інспектором ОРПС ОСОБА_11 Так, близько 22 год. 20 хв., вони, проходячи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 помітили ОСОБА_5, який голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало в громадському місці, чим порушував громадський порядок. Підійшовши до підсудного та зробивши йому зауваження, ОСОБА_5 не відреагував на це та намагався втекти і викинути речі з-під куртки, внаслідок чого ними було здійснено фізичне захоплення ОСОБА_5 з метою, щоб він не зміг звільнитися від доказів, які можуть викривати його чи інших осіб у вчиненні злочину. Надалі підсудний був запрошений у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», де в присутності двох понятих було проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 18 шоколадок та одну банку консерви, які були поміщені у поліетиленовий пакет. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_5 викрав даний товар у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав аналогічне, що і свідок ОСОБА_10;

- показаннями свідка ОСОБА_12, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких слідує, що 09 лютого 2012 року близько 22 год. 25 хв. він проходив біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, де до нього підійшли працівники міліції та запросили бути присутнім в якості понятого під особистого обшуку, на що він погодився. Зайшовши у приміщення вищевказаного магазину, там був присутній ОСОБА_5, в якого працівниками міліції було проведено особистий обшук, в результаті чого у нього з-під куртки було виявлено та вилучено 6 шоколадок торгової марки «Світоч молочний 2 в 1», 6 шоколадок торгової марки «Світоч екстра чорний», 6 шоколадок «Рошен», 1 банку консерви, філе скумбрії в олії, на що ОСОБА_5 пояснив, що викрав дану торгову продукцію він із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

(а.с. 139-140)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, з яких вбачається аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_12;

(а.с. 141-142)

- протоколом усної заяви про злочин від 09 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомила працівникам міліції про те, що 09 лютого 2012 року близько 22 год. 10 хв. невідома особа із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в АДРЕСА_2 таємно викрала плитки шоколаду, чим спричинила майнову шкоду;

(а.с.98)

- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2012 року, за яким було оглянуто приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, де зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

(а.с.104)

- протоколом явки з повинною від 10 лютого 2012 року, в якому ОСОБА_5 щиросердечно зізнався в тому, що 09 лютого 2012 року близько 22 год. він із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»що по АДРЕСА_2 таємно викрав 6 шоколадок торгової марки «Світоч молочний 2 в 1», 6 шоколадок торгової марки «Світоч екстра чорний», 6 шоколадок «Рошен», 1 банку консерви «філе скумбрії в олії»;

(а.с.105)

- протоколом особистого обшуку затриманого від 09 лютого 2012 року, згідно якого у ОСОБА_5 з-під куртки, в яку він був одягнутий, було виявлено та вилучено 6 шоколадок торгової марки «Світоч молочний 2 в 1», 6 шоколадок торгової марки «Світоч екстра чорний», 6 шоколадок «Рошен», 1 банку консерви «філе скумбрії в олії»;

(а.с.110)

- рапортами інспекторів ОРПС ТМВ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09 лютого 2012 року, якими вони доповіли начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що 09 лютого 2012 року близько 22 год. проходячи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 помітили ОСОБА_5, який голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало в громадському місці, чим порушував громадський порядок. Підійшовши до ОСОБА_5, вони зробили йому зауваження, на що він не відреагував та намагався втекти і викинути речі з-під куртки. Після цього ними було здійснено фізичне захоплення ОСОБА_5 для того щоб він не зміг звільнитися від доказів, які можуть викривати його чи інших осіб у вчиненні злочину. Надалі ОСОБА_5 був запрошений у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», де в присутності двох понятих було проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 18 шоколадок та одну банку консерви, після чого ОСОБА_5 було доставлено у відділок міліції;

(а.с. 111, 112-113)

- прибутковою накладною №14141 від 07 березня 2012 року ФОП ОСОБА_6, за якою встановлено вартість викраденого майна, а саме 6 шоколадок торгової марки «Світоч молочний 2 в 1»вартістю 10 грн. кожна на суму 60 грн., 6 шоколадок торгової марки «Світоч екстра чорний», вартістю 9 грн. 30 коп. кожна на суму 55, 8 грн., 6 шоколадок «Рошен», вартістю 9 грн. 30 коп. кожна, на суму 55, 8 грн., 1 банка консерви «філе скумбрії в олії», вартістю 21 грн. 30 коп., загальна сума 192, 9 грн.;

(а.с.122)

- протоколом добровільної видачі від 10 лютого 2012 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції диск із зображенням з камер спостереження із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»що по АДРЕСА_2, де зафіксовано події у вказаному магазині, що мали місце 09 лютого 2012 року в період часу з 22 год. 20 хв. до 22 год. 30 хв.;

(а.с.123)

- протоколом огляду предметів разом із додатками від 17 лютого 2012 року, а саме диску із зображенням з камер спостереження, яким зафіксовано яким чином ОСОБА_5 вчиняв крадіжку із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

(а.с. 124-126)

- протоколом огляду речей, а саме: 6 шоколадок торгової марки «Світоч молочний 2 в 1», 6 шоколадок торгової марки «Світоч екстра чорний», 6 шоколадок «Рошен» та1 банки консерви «філе скумбрії в олії», яким зафіксовано ознаки вказаних речових доказів.

(а.с.129)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочинів та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, ніде не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога внаслідок розладів психіки та поведінки через вживання опіоїдів -синдром залежності, проте за місцем проживання негативно не характеризується, думку потерпілих, які жодних претензій до підсудного не мають та просили його суворо не карати, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та добровільне повне відшкодування завданої злочинами шкоди.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання ближче до найнижчої межі, що встановлена санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки за вищенаведеного суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

При цьому провадження з розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до підсудного про стягнення з ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_1 1 185 грн. на відшкодування завданої злочином шкоди підлягає закриттю внаслідок відмови потерпілої підтримувати цивільний позов через повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

По справі проведена товарознавча експертиза №6-92/12 від 16 лютого 2012 року, вартість якої в сумі 375 грн. 20 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 31256272210463, призначення платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-92/12 від 16 лютого 2012 року».

Речові докази у справі, а саме:

- 6 шоколадок торгової марки «Світоч молочний 2 в 1», 6 шоколадок торгової марки «Світоч екстра чорний», 6 шоколадок «Рошен», 1 банку консерви «філе скумбрії в олії», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 слід залишити у розпорядженні останнього;

- диск із записом відеоспостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який зберігається при матеріалах кримінальної справи необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Раніше обраний підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними злочинами покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 судом покарання рахувати з 11 лютого 2012 року.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_5 -закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 31256272210463 375 грн. 20 коп. за проведену у справі товарознавчу експертизу№6-92/12 від 16 лютого 2012 року з призначенням платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-92/12 від 16 лютого 2012 року».

Речові докази у справі, а саме:

- 6 шоколадок торгової марки «Світоч молочний 2 в 1», 6 шоколадок торгової марки «Світоч екстра чорний», 6 шоколадок «Рошен», 1 банку консерви «філе скумбрії в олії», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 -залишити у розпорядженні останнього;

- диск із записом відео спостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який зберігається при матеріалах кримінальної справи -зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту -залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан