Вирок № 32340200, 23.03.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012року Справа №1915/3917/12 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманны одна малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого, -

- за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підсудного ОСОБА_2, коли він 13 вересня 2011 року близько 18 год. 20 хв. перебував в приймальній кабінету директора готелю «Рута», що знаходиться по вул.Медовій, 1А в м.Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав належний ОСОБА_3 ноутбук торгової марки «Lenovo G555»із зарядним пристроєм загальною вартістю 3500 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим завдав вищевказаному потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 13 вересня 2011 року близько 12 год. зайшов на роботу до свого знайомого ОСОБА_3 в готель «Рута», що знаходиться по вул.Медовій, 1А в м.Тернополі, разом з яким та з іншими знайомими в подальшому розпивали там спиртні напої, після чого близько 17 год. потерпілий пішов від них, а він в свою чергу приблизно о 18 год. 20 хв. йшов повз приймальну кабінету директора даного готелю та через привідкриті вхідні двері побачив ОСОБА_3, який спав там на дивані, а біля нього знаходився ноутбук, і тоді в нього виник намір викрасти даний ноутбук, для чого він зайшов в приміщення приймальної та переконавшись, що ОСОБА_3 спить і за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв ноутбук разом із зарядним пристроєм до нього та вийшов з приміщення готелю, попрямувавши на центральний ринок по вул.Живова у м.Тернополі, де зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4, якому продав викрадений ноутбук за 300 грн., витративши в подальшому виручені гроші на власні потреби.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 13 вересня 2011 року в обідню пору доби він разом із своїми знайомими, серед яких був і підсудний ОСОБА_2, знаходились у номері готелю «Рута», що по вул.Медовій, 1А в м.Тернополі, де розмовляли та вживали спиртні напої, а близько 17 год. він зайшов у приймальну кабінету директора даного готелю для того, щоб відпочити, при цьому двері на ключ не закривав, де приліг на диван та заснув, залишивши біля себе ноутбук, а проснувшись близько 21 год. виявив його відсутність, в чому запідозрив ОСОБА_2 На даний час жодних претензій матеріального чи морального характеру до підсудного він не має та просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину -сина ОСОБА_5, 2006 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілого, який просив його суворо не карати, оскільки він примирився з підсудним та жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, а тому вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді мінімального розміру штрафу зі стягненням в доход держави, оскільки таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

По справі проведена товарознавча експертиза №6-896/11 від 26 жовтня 2011 року, вартість якої у сумі 375, 20 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 31256272210463 - призначення платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-896/11 від 26 жовтня 2011 року».

Речовий доказ у справі -ноутбук торгової марки «Lenovo G555», який повернуто потерпілому ОСОБА_3 необхідно залишити у розпорядженні останнього.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот п'ятдесяти) грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи №6-896/11 від 26 жовтня 2011 року в сумі 375, 20 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО -838012, р/р 31256272210463 - призначення платежів: «За проведення товарознавчої експертизи №6-896/11 від 26.10.2011 року».

Речовий доказ у справі -ноутбук торгової марки «Lenovo G555», який повернуто потерпілому ОСОБА_3 -залишити у розпорядженні останнього.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан