Ухвала суду № 32339557, 21.02.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С.( головуючого), Вотьканича Ф.А., Стана І.В., за участю прокурора Данканича В.М., захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2012 року.

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, засуджений:

- за ч. 2 ст. 121 КК України на 09 ( дев»ять ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишено - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 04.03.2012 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, засуджений:

- за ч. 2 ст. 121 КК України на 09 (дев»ять ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишено - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 04.03.2012 року.

Речові докази: ДВД диск із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події: куртку, штани, пару чобіт ОСОБА_5, зразки крові на марлі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спортивні штани ОСОБА_4, саморобну дерев»яну лопату, паперовий згорток із зрізами нігтів пальців рук ОСОБА_4, паперовий згорток із зрізами нігтів пальців рук ОСОБА_5, паперовий згорток із зрізами нігтів пальців рук ОСОБА_7, паперовий конверт із вмістом жмутка сухої трави та 5 марлевих тампонів із змивами речовини бурого кольору, запальничка, кімнатний віник, два паперові згортки з об'єктами дослідження та 3 дактилокарти до висновку експерта № 36 від 19.04.2012 року постановлено залишити при справі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ( код ЄДРПОУ 25575144) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 235, 20 грн..

-2-

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винні в тому, що 03.03.2012 року, приблизно о 19 годині, у будинку № АДРЕСА_3, між ОСОБА_4, ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, з однієї сторони, та ОСОБА_7, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, з другої сторони, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, групою осіб, руками, ногами, віником та дерев»яною лопатою нанесли множинні удари в область обличчя, голови та різним місцям тулуба ОСОБА_7, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що 03.03.2012 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_5, зайшли до належного ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_3, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із-за некоректної поведінки ОСОБА_7, який образив дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 умисно схопив ОСОБА_7 за верхній одяг, стягнув його з ліжка та штовхнув до залізної печі, яка використовувалась для обігріву будинку, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Не зупиняючись, ОСОБА_4 умисно, ногами наніс ОСОБА_7 серію ударів у область грудної клітки, після чого схопив останнього за волосся та потягнув його до свого будинку АДРЕСА_1, де змусив ОСОБА_7 стати на коліна та вибачатися перед його дружиною ОСОБА_8, при цьому умисно наносив удари руками зажатими в кулак в область обличчя, голови ОСОБА_7 та ногами в область грудної клітки останнього, внаслідок чого ОСОБА_7, перебуваючи на колінах не втримався та впав на підлогу. ОСОБА_5, який в той момент знаходився поруч, також умисно наніс декілька ударів руками зажатими в кулак по голові в область обличчя ОСОБА_7, після чого ОСОБА_4 взяв віник та наніс ним декілька ударів по різним місцям тіла ОСОБА_7. Перебуваючи в безпорадному стані, ОСОБА_7 штовхнув ємність господарського призначення наповненою водою, що і обурило ОСОБА_4, який умисно, руками зажатими в кулак, наніс ще серію ударів у область грудей та іншим місцям тулуба ОСОБА_7. Потім продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виштовхали ОСОБА_7 з будинку на подвір»я до колодязя, зняли з нього штани, де ОСОБА_4 облив останнього водою, після чого наніс руками зажатими в кулак серію ударів в область обличчя, а потім віднесли останнього до його будинку, де той приблизно через годину від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 04.03.2012 року причиною смерті ОСОБА_7 явилася тупа травма голови та грудної клітки у вигляді подвійного відкритого перелому нижньої щелепи зліва, що супроводжувалося кровотечею з послідуючою аспірацією крові та закритих переломів ребер і забою легенів, які спричинили небезпечні стани для життя у вигляді «гострої дихальної недостатності та травматичного шоку», що і явилося безпосередньою причиною смерті, отже ударами, які призвели до настання цих наслідків, слід вважати удари нанесені по обличчю (в ділянку нижньої щелепи зліва) та по грудній клітці.

В апеляції від 31.10.2012 року засуджений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичні обставини справи просить вирок Виноградівського районного суду від 16.10.2012 року скасувати, призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 69-1 КК України. Зазначає, що призначене покарання у виді 9-ти років позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості та його особі внаслідок суворості.

04.01.2013 року засуджений ОСОБА_4 подав змінену апеляцію, в якій просить вирок Виноградівського районного суду від 16.10.2012 року скасувати, провадження у справі відносно нього закрити в порядку ст. 6 КПК України, матеріали кримінальної справи направити прокурору на додаткове розслідування. Зазначає, що даний вирок є

-3-

незаконним і підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 22, 64, 323 368 КПК України. Суд, належним чином не врахував вимоги, зазначені у ст. 244 КПК України, не звернув увагу на те, що матеріали кримінальної справи, зокрема докази його вини були зібрані і закріплені з порушенням встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судове рішення засноване на матеріалах розслідування, отриманих з порушенням процесуального порядку збирання доказів, достовірність яких викликає сумніви. Так, із матеріалів справи вбачається, що 07.03.2012 року Виноградівським районним судом було винесено постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, а обвинувачення йому пред»явлено тільки 04.05.20012 року. У даному випадку має місце порушення строків пред'явлення обвинувачення, а відтак всі докази, які були зібрані в ході досудового слідства збиралися під час незаконного тримання його під вартою. Доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ґрунтується на доказах, які були зібрані під час його незаконного тримання під вартою.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок Виноградівського районного суду від 16.10.2012 року скасувати, змінити йому кваліфікацію злочину на менш тяжкий та застосувати при призначенні йому покарання вимоги ст. ст. 75, 76 КК України. Зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим через порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, кваліфікація його дій є неправильною. Докази, які наведені в обґрунтування доведеності його вини не підтверджують те, що в його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що його показання дані на досудовому слідстві про те, що він наносив множинні удари потерпілому ОСОБА_7 не відповідають дійсності. Насправді, ОСОБА_4 обмовив його, з тих мотивів, що він раніше мав відносини особистого характеру з його дружиною. Показання підсудного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині того, що ним було нанесено тільки два удари в обличчя ОСОБА_7 судом не спростовані. Висновок судово - медичної експертизи № 45 від 04.03.12 року, з урахуванням показань свідка ОСОБА_9 вказує на те, що удари які призвели до настання смерті потерпілого були завдані ОСОБА_4. Будь - яких інших доказів, які б вказували на те, що ним було нанесено більшу кількість ударів судом не здобуто.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, промову прокурора, який просив відхилити апеляції засуджених, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни, пояснення захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4, який свою вину не визнав у зв»язку з чим просили вирок суду скасувати, справу закрити на підставі ст.6 КПК України, пояснення засудженого ОСОБА_5, який просив змінити вирок суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Доводи апеляцій засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони не наносили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7, від яких останній помер спростовується сукупністю зібраних по справі, досліджених судом першої інстанції і перевірених апеляційним судом доказів.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який їх засуджено відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами і їх діям дана вірна юридична оцінка.

-4-

Так, із показань засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 03.03.2012 року біля 16 години разом з дружиною ОСОБА_8 пішли до сусідки ОСОБА_9 привітати її з днем народження. ОСОБА_9 співмешкала з ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_3. В цей час до будинку ОСОБА_7, зайшов ОСОБА_5, який знаходився у стані алкогольного сп»яніння. Оскільки алкогольні напої у ОСОБА_9 закінчилися, він запропонував ОСОБА_5 пійти до нього та випити у нього дома. Вийшовши і ОСОБА_5 на вулицю, вони почули сварку між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_7 став ображати його дружину нецензурними словами, після чого дружина виштовхала ОСОБА_7.з будинку на подвір»я. Після чого він разом з дружиною та ОСОБА_5 пішли до нього додому, де стали пити вино. Дружина повідомила йому, що ОСОБА_7 ображав її, оскільки вона заступилася за ОСОБА_9. Перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння він вирішив провчити ОСОБА_7 та змусити попросити пробачення і тому сказав, що йде додому до ОСОБА_7. ОСОБА_5 сказав, що він іде також з ним для підтримки. Прийшовши до ОСОБА_7 останній лежав на ліжку, але коли побачив його схопив сокиру та наніс удар йому, захищаючись штовхнув ОСОБА_7 на підлогу, після чого наніс останньому декілька ударів взутими ногами в область грудної клітки, схопив за волося та потягнув з будинку на подвір»я, а потім став волочити до свого будинку по АДРЕСА_1. Це все бачила ОСОБА_9, яка просила відпустити ОСОБА_7, але він сказав, що не відпустить останнього до того часу, поки не попросить пробачення від його жінки. Затягнувши до будинку ОСОБА_7, він змусив його стати на коліна та просити пробачення у дружини. Після чого, він наніс декілька ударів кулаками в область обличчя ОСОБА_7, потім ще декілька разів наніс удари по голові та ногами по тілу, в результаті чого ОСОБА_7 не втримався на колінах та впав на підлогу. Стоячий поруч ОСОБА_5 також наніс два удари по обличчю ОСОБА_7. Після чого він взяв в руки кімнатний віник та наніс ним декілька ударів по тілу ОСОБА_7. Потім став мити закривавлене обличчя ОСОБА_7 у ванночці з водою, який перекинув ванночку, що його обурило і він знову наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками в область грудей та по тілу. Потім вони витягля ОСОБА_7 на подвір»я, а в послідуючому на прохання ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5поклали ОСОБА_7 на курточку та потягнули додому де поклали його на ліжко. Через деякий час ОСОБА_5 пішов подивитися на ОСОБА_7, а коли повернувся повідомив, що ОСОБА_7 помер.

Із показаннь засудженого ОСОБА_5 вбачається, що останній вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 03.03.2012 року біля 16 години вирішив пійти до ОСОБА_7 похмилитися. В будинку останнього знаходились вже ОСОБА_9, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_8. Оскільки у ОСОБА_7 випити нічого не було, то він разом з ОСОБА_4 та його дружиною пішли до них додому. ОСОБА_4 будучи ображений тим, що ОСОБА_7 образив його дружину, сказав що йде до будинку потерпілого, на що він сказав, що йде з ним. Прийшовши до будинку, ОСОБА_7 лежав на ліжку, але коли їх побачив схопив сокиру та наніс удар ОСОБА_4, який захищаючись штовхнув останнього на підлогу, після чого став наносити йому удари ногами по грудній клітці. Він відтягнув ОСОБА_4 і вони пішли до будинку ОСОБА_4, де продовжували вживати алкогольні напої. Після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку і довго не повертався, тому він вирішив вийти на подвір»я, де побачив, що ОСОБА_4 знову наносить удари по тілу ОСОБА_7 та тягне його до будинку. Затягнувши потерпілого в будинок, ОСОБА_4 примусив останнього просити пробачення у його дружини та продовжував наносити удари ОСОБА_7 в область обличчя та тулуба. Він також наніс два удари в область обличчя ОСОБА_7 долонями рук, а потім вийшов на подвір»я. З будинку доносилися крики, а потім ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_7 з будинку

-5-

і на подвір»ї продовжував наносити удари ОСОБА_7 віником. Потім вони поклали ОСОБА_7 на куртку і віднесли до його будинку, де поклали на ліжко. Через деяки час він знову повернувся у будинок потерпілого, де виявив, що ОСОБА_7 вже мертвий.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона проживала в АДРЕСА_3 разом із потерпілим ОСОБА_7. 03.03.2012 року приблизно 0 16 годині до них додому прийшли сусіди ОСОБА_4 із дружиною, а також ОСОБА_5, які привітали її з днем народження. Через, деякий час ОСОБА_7 виразився на адресу ОСОБА_8 нецензурними словами, що обурило ОСОБА_4 і він став наносити удари ОСОБА_7 по різним частинам тіла, після чого за волосся потягнув ОСОБА_7 до свого будинку, де змусив попросити пробачення у ОСОБА_8 В будинку ОСОБА_4 продовжував наносити удари кулаками та ногами переважно по голові, обличчю та ногами в область грудної клітки ОСОБА_7, який впав на підлогу, а ОСОБА_4 продовжував наносити удари по тілу. Скільки було нанесено ударів ОСОБА_7 ОСОБА_4 вона не пам»ятає. Під час нанесення ударів, ОСОБА_5 знаходився поруч і коли ОСОБА_7 знаходився на підлозі наніс йому два удари кулаком в область обличчя. Вона просила ОСОБА_4 перестати наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, але останній не реагував, а продовжував наносити тілесні ушкодження вже віником. Потім вони витягнули ОСОБА_7 на подвір»я будинку, де вона почула голос потерпілого. Вийшовши на двір побачила лежачого ОСОБА_7, а біля нього знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Після чого вона попросила останніх відвести ОСОБА_7 додому. Через деякий час ОСОБА_5 виявив, що ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона є дружиною ОСОБА_4. 03.03.2012 року разом з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_9 привітати останню з днем народження. Під час вживання вина між нею та ОСОБА_7 виникла невелика сварка, під час якої ОСОБА_7 виразився на її адресу нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з будинку на подвір»я, а вона будучи ображена на ОСОБА_7 виштовхала його з будинку. Потім вона разом з ОСОБА_9 пішли до неї додому, куди через деякий час прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де вони продовжували вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постійно виходили на вулицю курити, і в один момент завели в будинок ОСОБА_7. В будинку ОСОБА_4 примушував ОСОБА_7 просити від неї пробачення, при цьому наносячи удари по тілу і в область голови. ОСОБА_5 також наніс два удари в обличчя ОСОБА_7. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли на подвір»я, звідки вона чула крики. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли в будинок, а ОСОБА_7 залишився на вулиці та почав звати ОСОБА_9. Вийшовши на вулицю побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі біля входу в будинок і на обличчі у нього була кров. Після чого вона попросила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 занести ОСОБА_7 в будинок, що сотанні і зробили. В будинку ОСОБА_4 почав обмивати лице ОСОБА_7 поклавши його у ванну з водою, яку ОСОБА_7 перевернув. Це обурило ОСОБА_4, який схопив ОСОБА_7 та витягнув з будинку на подвір»я, звідки було чути крики та нецензурна лайка. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися в будинок, а вона вийшла з будинку та побачила ОСОБА_7, який лежав напівроздягнений біля колодязя. Повернувшись в будинок попросила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віднести ОСОБА_7 до його будинку, що останні і зробили. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив їм, що ОСОБА_7 помер.

Протоколом огляду місця події від 04.03.2012 року стверджується, що 04.03.2012 року в ході огляду будинку АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_7 та вилучено речові докази скоєння злочину - плями бурого кольору схожі на кров, пара чобіт, руків»я саморобної лопати (т.1 а.с.9-44).

-6-

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих та спеціаліста ОСОБА_11, після роз»яснення йому вимог ст. 63 Конституції України, в тому числі права відмовитися давати показання щодо себе так і членів його сім»ї, добровільно, самостійно, без застосування до нього недозволених методів слідства підтвердив свої показання, які дав у якості підозрюваного, розповівши і на місці показавши, про обставини, за яких він та ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 від яких останній помер (т.1 а.с.70-72).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.03.2012 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 в присутності понятих та спеціаліста ОСОБА_11, після роз»яснення їй вимог ст.63 Конституції України, в тому числі права відмовитися давати показання щодо себе так і членів її сім»ї, добровільно, самостійно, без застосування до неї недозволених методів слідства підтвердила свої показання, які давала у якості свідка, розповівши і на місці показавши, про обставини за яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7, від яких останній помер (т.1 а.с.119-122).

З висновку судово-медичної експертизи № 50 від 13.03.2012 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів чола справа, IV та V пальців правої кисті в ділянці основних фаланг по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, по ударному механізму спричинення, тобто могли виникнути при нанесенні ударів тупим предметом чи в результаті ударяння в тупий предмет, при цьому ОСОБА_4 міг знаходитися в будь-якому положенні (т. №1 а.с.158-159).

Із висновку судово-медичної експертизи № 49 від 05.- 13.03.2012 року вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів лівої кисті на І пальці в ділянці основної фаланги по тильній поверхні, II пальця в ділянці середньої фаланги по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, по ударному механізму спричинення, тобто могли виникнути при нанесенні ударів тупим предметом, чи в процесі ударяння в тупий предмет лівою кистю, при цьому ОСОБА_5 міг знаходитися в будь-якому положенні. Термін давності виникнення тілесних пошкоджень вкладається в 1,5 - 2 доби, що по часу вкладається в 03.03.2012 року (т.1 с. 165-166).

З висновку судово - медичної експертизи від 04.03.2012 року № 45 вбачається, що на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «синців шкірних покровів орбітальної ділянки правого ока, нижньої повіки лівого ока з поширенням на виличну ділянку, в ділянці підребер'я справа; синців та саден шкірних покровів спинки носа підключичної ділянки справа, правого плеча в середній третині по задній поверхні та в нижній третині правого плеча по задній поверхні, черева в епігастральній ділянці та в лівому підребер'ї, задньої поверхні грудної клітки; саден шкірних покровів в ділянці нижньої щелепи зліва, шиї по передній поверхні в нижній третині зліва з поширенням в надключичну ділянку, ключицю та підключичну ділянку зліва, лівого плеча та передпліччя по зовнішньо - задній поверхні. Грудної клітки по боковій поверхні справа, куприкової ділянки обох сідниць та задньої поверхні гомілок в середньо - верхніх третинах; крововиливів на внутрішній поверхні м»яких тканин голови; забійної рани м»яких тканин в лобно - тім»яній ділянці справа, правої брови в зовнішній ділянці; закритого перелому кісток носа із зміщенням кісткових уламків; подвійного відкритого перелому нижньої щелепи зліва в ментальній ділянці тіла щелепи між VI та VII зубами; забою легені; закритих переломів ребер зліва з III по VI по середньо - ключичній лінії та VII і VII по передньо - під пахвинній лінії з крововиливами в міжреберні м»язи та пристінковому плевру; закритої

-7-

внутрішньо - черепної травми у вигляді субарахноїдального крововиливу в лобно - скроневій ділянці зліва та забою мозку. Тілесні ушкодження у вигляді «синців», саден, крововиливів» не спричинили розладу здоров»я і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров»я. Тілесні ушкодження у вигляді «забійних» ран та закритого перелому кісток носа» спричинили розлад здоров'я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров'я. Тілесні ушкодження у вигляді "закритої внутрішньо-черепної травми у вигляді локального субарахноїдального крововиливу з забоєм головного мозку" спричинили б тривалий розлад здоров'я понад 21 день, але не являються небезпечним для життя і по цим ознакам у живих осіб кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді "відкритого подвійного перелому нижньої щелепи, що супроводжувався аспірацією крові, що в поєднанні з забоєм легенів призвело до виникнення гострої дихальної недостатності та закритих переломів ребер, що призвели до розвитку травматичного шоку" спричинили небезпечні явища для життя і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження. Судячи з характеру вираженості і ступеня розвитку посмертних явищ та урахуванням температури середовища в якому знаходилося тіло - смерть настала близько 12-14 годин до моменту судово- медичної експертизи трупа, тобто по давності виникнення виявлені тілесні ушкодження вкладаються в строк події, а враховуючи характер їх та обставини, між спричиненими тілесними пошкодженнями та настання смерті минуло близько години. Описані вище тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могли бути стиснута в кулак рука, обута нога, предмети побутового призначення (віник, лопата і т.і. ) чи інші подібні предмети при нанесенні багаточисленних ударів ними, а такі тілесні пошкодження як "забійна рана" могли бути спричинені предметом, що містить двохвалентне залізо, окрім того такі тілесні пошкодження як паралельно розташовані переривисті садна шкірних покровів, які розташовані на значних площах поверхні тіла свідчать про наявність механізму тертя-ковзання, що могло бути при переміщенні тіла шляхом волочіння по нерівній поверхні по типу замерзлого снігового покриву. Виникнення переважної більшості виявлених тілесних пошкоджень внаслідок падіння - виключено про те, виникнення окремих тілесних пошкоджень не виключено внаслідок вільного чи прискореного падіння. В момент спричинення ОСОБА_7 згаданих вище тілесних пошкоджень, потерпілий міг знаходитися в вертикальному, горизонтальному та близькому до них положеннях, обернутим відповідно травмованою ділянкою тіла до травмуючого предмету. Причиною смерті ОСОБА_7 явилася тупа травма голови та грудної клітки у вигляді подвійного відкритого перелому нижньої щелепи зліва, що супроводжувалося кровотечею з послідуючою аспірацією крові та закритих переломів ребер і забою легенів, які спричинили небезпечні стани для життя у вигляді "гострої дихальної недостатності та травматичного шоку", що і явилися безпосередньою причиною смерті, отже ударами, які призвели до настання цих наслідків вважати удари нанесені по обличчю (в ділянку нижньої щелепи зліва) та по грудній клітці. По давності виникнення всі виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 03 березня 2012 року. Так, як тілесні ушкодження нанесені стиснутими в кулак руками чи обутими ногами не мають характерних ознак, достовірно визначити кількість ударів завданих ними не видається можливим. Всі удари нанесені ОСОБА_7 були здійснені на протязі невеликого проміжку часу і могли бути нанесені в довільній послідовності та з різної відстані. Тілесні пошкодження, які призвели до розвитку небезпечних явищ для життя, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Наявні в ОСОБА_7 тілесні пошкодження не виключають

-8-

можливість самостійного пересування його на певну відстань до моменту розвитку шоку. При своєчасному наданні :кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_7 вдалося би врятувати. Описані вище тілесні пошкодження могли виникнути від нанесення ударів одною, двома чи декількома особами, але розмежувати ким який удар був нанесений, на підставі судово-медичних даних не видається можливим (т.№ 1 а.с. 176-182).

Із висновку судово-цитологічної експертизи № 23 від 29.03.2012 року вбачається, що в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_7 виявлені антигени А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і результати проведених досліджень можна зробити висновки, що виявлені антигени А і Н можуть походити за рахунок епітеліальних клітин особи (осіб) чоловічої генетичної статі, в крові якої ( яких ) містяться антиген А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, в тому числі за рахунок самого потерпілого ОСОБА_7. Виявлені антигени А і Н властиві і ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому не виключена можливість домішку їх епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 16-22).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 24 від 29.03.2012 року вбачається, що в піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_5 виявлені антигени А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і результати проведених досліджень можна зробити висновки, що виявлені антигени Н можуть походити за рахунок епітеліальних клітин особи ( осіб ) чоловічої генетичної статі в крові якої ( яких ) містяться антиген Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, в тому числі за рахунок самого ОСОБА_5. Виявлені антигени А властиві потерпілому ОСОБА_7, тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.с.5-10).

Із висновку судово-цитологічної експертизи № 25 від 29.03.2012 року вбачається, що в піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_4 виявлені антигени А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і результати проведених досліджень можна зробити висновки, що виявлені антигени А і Н можуть походити за рахунок епітеліальних клітин особи ( осіб) чоловічої генетичної статі в крові якої ( яких ) містяться антиген А і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО в тому числі за рахунок самого ОСОБА_4. Виявлені антигени А і Н властиві і потерпілому ОСОБА_7, тому не виключена можливість домішку його епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 218-223).

З висновку судово- імунологічної експертизи № 74 від 27.03.2012 року видно, що у слідах на куртці, штанах, парі чобіт вилучених у ОСОБА_5, знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_4 (т.2 а.с. 28-33).

Із висновку судово - імунологічної експертизи № 73 від 27.03.2012 року вбачається, що у слідах на штанах ОСОБА_4, знайдена кров людини, яка могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_4 (т.2 а.с.39-43).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 22 від 28.03.2012 року вбачається, що при судово-медичній експертизі нашарувань речовини бурого кольору на руків"ї саморобної дерев"яної лопати виявлена кров та епітеліальні клітини людини, які могли утворитися в результаті травмування особи (осіб), в крові якої містяться антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 Виявлені антигени А і Н властиві ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому не виключена можливість домішку їх крові на руків"ї саморобної дерев"яної лопати при наявності в останніх зовнішніх тілесних пошкоджень (т. 2 а.с. 49-56).

-9-

Із висновку судово-імунологічної експертизи № 71 від 23.03.2012 року вбачається, що у змивах слідів із зовнішньої і внутрішньої сторони дверей, із стелі, пральної машинки, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка могла виникнути в результаті змішування крові з групами А з ізогемаглютиніном анти-В та О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі потерпілого ОСОБА_7, або ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с.63-68).

З висновку судово - імунологічної експертизи № 72 від 23.03.2012 року вбачається, що на жмутку сухої трави, у змивах слідів з дерев"яного колика, з снігу біля запальнички, з снігу з правого боку грунтової стежки, з дерев"яного корінця, з місця позначеного в протоколі огляду місця пригоди знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системи АВО виявлено, на жмутку трави знайдені антиген - А, Н та ізогемаглютинін анти - А, анти - В. Дані групові фактори могли виникнути в результаті змішування крові з групами А з ізогемаглютиніном анти-В та О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі потерпілого ОСОБА_7, або ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 2 а.с.75-81).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 56 вбачається, що під час співбесіди з експертами ОСОБА_4 пояснював, що покази які давав в процесі слідства підтримує, знає про кримінальну відповідальність. Психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння перебував в стані простого звичайного алкогольного сп»яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключено повністю, оскільки його дії були цілеспрямованими, з збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з оточуючими. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. а.с. 115-117).

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 57 вбачається, що під час співбесіди з експертами ОСОБА_5 заперечував нанесення ударів потерпілому, стверджував, що намагався захистити його, винним себе не визнава. Психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння перебував в стані простого, звичайного алкогольного сп»яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності в даному випадку виключено повністю, так як дії його були цілеспрямованими з збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з оточуючими. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 123-125).

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, даними про особу кожного з них, пом»якшуючим та обтяжуючим їх відповідальність обставинам і є справедливим.

Доводи засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про недоведеність їх участі у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та фальсифікація доказів по справі, колегія суддів вважає безпідставними, поскільки висновоки суду підтверджені доказами зібраними згідно з нормами КПК України, дослідженими в судовому засіданні, не містять ніяких протиріч і належним чином вмотивовані.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно перевірені показання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у тому числі ті які вони давали під час досудового слідства, з"ясовані причини їх зміни й обгрунтовано надана перевага сукупності наведених у вироку доказів.

-10-

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

Доводи ОСОБА_4 про те, що докази його вини зібрані з порушенням кримінально-процесуального закону у зв»язку з порушенням строків пред»явлення йому обвинувачення, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_3 не навели достовірних даних на підтвердження цих доводів, при дослідженні доказів у справі встановлено, що обвинувачення ОСОБА_4 пред»явлено у відповідності до вимог ст. 133 КПК України.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляцію засудженого ОСОБА_5 та змінену апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.10.2012 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без зміни.

Судді: