Ухвала суду № 32339069, 19.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 квітня 2013 р. Справа № 805/3580/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання: Проніна Д.С.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Волкова Р.С.,

представника третьої особи: Аксьонової Т.В.

розглянувши заяву про забезпечення доказів по адміністративній справі № 805/3580/13-а за позовом ОСОБА_4 до головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Комунальна лікувально - профілактична установа «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» про визнання відсутності компетенції головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на надання дозволу КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» укладати договір з ПАТ «ММК ім..Ілліча» про розкриття конфіденційної інформації та направлення її в інші заклади без письмового дозволу власника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа Комунальна лікувально - профілактична установа «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» про визнання відсутності компетенції головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на надання дозволу КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» укладати договір з ПАТ «ММК ім..Ілліча» про розкриття конфіденційної інформації та направлення її в інші заклади без письмового дозволу власника.

Ухвалою суду від 21.03.2013 року, у зв'язку з виявленими недоліками позовну заяву було залишено без руху та був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги - дозволу головного управління здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на укладення Договору між КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» та ПАТ «ММК ім..Ілліча» та самого Договору.

Незважаючи на ці обставини, 12.04.2013 року на адресу суду через його канцелярію поступила заява позивача про забезпечення доказів, в якій останній просить суд витребувати від ПАТ «ММК ім..Ілліча» та головного управління здоров'я Донецької обласної державної адміністрації документи на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, а саме від ПАТ «ММК ім..Ілліча»:

- наказ № 257 від 18.06.2012 року ПАТ «ММК ім..Ілліча»;

- договір на проведення огляду працівників ПАТ «ММК ім..Ілліча»;

- стандарт підприємства ПАТ «ММК ім..Ілліча»;

- заяву позивача про його особисту згоду на збір та обробку персональних даних (на підставі розпорядження від 30.03.2012 року по ПАТ «ММК ім..Ілліча»);

- розпорядження від 30.03.2012 року по ПАТ «ММК ім..Ілліча», щодо надання особистих згод працівниками на збір та обробку персональних даних;

від головного управління здоров'я Донецької обласної державної

адміністрації:

- наказ № 490 головного управління здоров'я Донецької обласної державної адміністрації «Про здійснення оглядів громадян для встановлення стану сп'яніння».

Представник позивача заявлені вимоги про забезпечення доказів підтримав та просив їх задовольнити. Приймаючи до уваги що представник відповідача надав в судове засідання наказ № 490 від 28.12.2009 року просив виключити цей наказ з переліку доказів, які необхідно витребувати.

Представник відповідача надав в судове засідання наказ начальника головного управління охорони здоров'я № 490 від 28.12.2009 року. Проти задоволення вимог позивача про витребування інших доказів не заперечував

Представник третьої особи проти задоволення вимог позивача про витребування доказів не заперечував.

Відповідно до ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно зі ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З аналізу зазначених норм вбачається, що забезпечення доказів по адміністративній справі можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

В даному випадку як в заяві про забезпечення доказів так і в поясненнях позивача, які він надав в ході судового розгляду питання про забезпечення доказів, відсутні обставини які свідчать про те, що надання потрібних доказів згодом може стати неможливим або ускладненим.

Суд вважає, що позивач просить суд не забезпечити докази, а витребувати докази.

Але, суд бере до уваги ту обставину, що позивач не в змозі надати суду відповідні документи які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів у ПАТ «ММК ім..Ілліча»), вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-15, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 73-75, 86, 158, 160, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів по адміністративній справі№ 805/3580/13-а за позовом ОСОБА_4 до головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Комунальна лікувально - профілактична установа «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» про визнання відсутності компетенції головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації на надання дозволу КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» укладати договір з ПАТ «ММК ім..Ілліча» про розкриття конфіденційної інформації та направлення її в інші заклади без письмового дозволу власника, задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ММК ім..Ілліча»:

- наказ № 257 від 18.06.2012 року ПАТ «ММК ім..Ілліча»;

- договір на проведення огляду працівників ПАТ «ММК ім..Ілліча»;

- стандарт підприємства ПАТ «ММК ім..Ілліча»;

- заяву позивача про його особисту згоду на збір та обробку персональних даних (на підставі розпорядження від 30.03.2012 року по ПАТ «ММК ім..Ілліча»);

- розпорядження від 30.03.2012 року по ПАТ «ММК ім..Ілліча», щодо надання особистих згод працівниками на збір та обробку персональних даних.

Витребувані судом документи надати на адресу Донецького окружного адміністративного суду в термін до 14 травня 2013 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 квітня 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у справі першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Хохленков О.В.