Рішення № 32338500, 02.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2013р. Справа № 905/3520/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.

При помічнику судді Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

Предмет спору: вилучення з користування відповідача та повернення позивачу кофе-машини Solis Master 500 Digital Серійний номер 9011SOA0044040; стягнення штрафу у сумі 19 097,44 грн.

За участі представників:

від позивача: Тарасенко С.В. - довір.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м. Синельникове, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про вилучення з користування відповідача та повернення позивачу кофе-машини Solis Master 500 Digital Серійний номер 9011SOA0044040; стягнення штрафу у сумі 19 097,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що відповідач ухиляється від повернення об'єкту оренди після припинення договору оренди.

В процесі розгляду справи позивач вимоги підтримав в повному обсязі, повідомив, що на час розгляду спору в суді відповідачем спірне майно не повернуто. Зазначив, що 11.04.2013р. надіслав на адресу відповідача лист-повідомлення про дострокове припинення договору оренди №150 від 06.04.2012р. з вимогою повернути передане в оренду обладнання, який відповідач залишив без відповіді.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином. Телеграмами від 10.06.2013р. та 01.07.2013р. наполягав на відкладенні розгляду справи. Телеграму від 10.06.2013р. про відкладення розгляду справи було задоволено з метою надання відповідачу права на захист та використання процесуальних прав, що закріплені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Телеграму від 01.07.2013р. про відкладання розгляду справи було залишено судом без задоволення, з огляду на процесуальні строки розгляду спору, той факт, що неможливість направлення відповідачем представника у судове засідання не позбавляє його можливості направити іншого представника та відсутність жодного документального підтвердження обставин, викладених у зазначених телеграмах.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м. Синельникове, Дніпропетровська область (надалі Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі Орендар) було укладено договір оренди №150 від 06.04.2012р. (надалі Договір) за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування товарно-матеріальні цінності (надалі об'єкт оренди), визначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Зазначені товарно-матеріальні цінності можуть бути як власністю Орендодавця, так і отриманими ним в оренду у третіх осіб (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. Договору об'єкт оренди передається з підписанням Акту приймання-передачі, в якому вказуються будь-які його недоліки на момент передачі, якщо такі є, а також будь-які інші необхідні відомості, що дають змогу визначити стан та комплектність об'єкта оренди на момент передачі, залогова вартість об'єкта оренди, його серійний номер.

Актом приймання-передачі №20313 від 09.04.2013р. до договору оренди №150 від 06.04.2012р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв наступне майно: кофе-машина Solis Master 500 Digital серійний номер 9011SOA0044040 залоговою вартістю 9048,72 грн.

Згідно п.6.3. Договору строк дії Договору спливає 28.02.2013р. при цьому сторони можуть поновити дію цього Договору, уклавши угоду про його поновлення на новий строк.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача жодних додаткових угод до Договору не укладалось, таким чином договір оренди №150 від 06.04.2012р. припинив свою дію 28.02.2013р.

Пунктом 4.4.5. Договору Орендар зобов'язаний впродовж 3 (трьох) днів після спливу строку дії або в разі дострокового розірвання договору повернути Орендодавцю об'єкт оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач на виконання умов договору оренди №150 від 06.04.2012р. передав відповідачу кофе-машину Solis Master 500 Digital серійний номер 9011SOA0044040 залоговою вартістю 9048,72 грн., що зафіксовано актом приймання-передачі №20313 від 09.04.2013р., підписаний без жодних зауважень з боку обох сторін.

Як зазначено вище, строк дії договору сплив 28.02.2013р. З огляду на п.4.4.5. Договору у відповідача виник обов'язок повернути позивачу кофе-машину Solis Master 500 Digital серійний номер 9011SOA0044040 залоговою вартістю 9048,72 грн. впродовж 3 днів після спливу строку дії договору, тобто до 04.03.2013р.

Позивач, не отримав у строки, передбачені п.4.4.5. Договору об'єкт оренди, надіслав на адресу відповідача лист №1/344 від 11.04.2013р. з вимогою повернути орендоване майно на умовах та в строки, визначені договором оренди №150 від 06.04.2012р., що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист.

Відповідач всупереч умов Договору своє зобов'язання повернути позивачу об'єкт оренди не виконав і іншого відповідачем не доведено.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути кофе-машину Solis Master 500 Digital Серійний номер 9011SOA0044040 є такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 19 097,44 грн.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку, якщо Орендар не поверне об'єкт оренди, в строки, передбачені п.4.4.5. Договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати штрафу у розмірі подвійної залогової вартості об'єкта оренди, що вказана в Акті приймання-передачі.

Як зазначено вище відповідач в строки, передбачені п.4.4.5. Договору, об'єкт оренди не повернув, у зв'язку з чим позивач набув права вимагати стягнення штрафу, передбаченого п.5.4 Договору.

При цьому, згідно акту приймання-передачі №20313 від 09.04.2013р. залогова вартість об'єкту оренди складає 9048,72 грн., тобто подвійна вартість дорівнює 18 097,44 грн., тоді як позивач просить стягнути штраф в сумі 19 097,44 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню частково, в сумі 18 097,44 грн. Вимоги щодо стягнення штрафу в залишковій частині в сумі 1000 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст.11, 509, 526, 527, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,173, 174, 175, 216, 217, 218, 193, 283 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область про вилучення з користування відповідача та повернення позивачу кофе-машини Solis Master 500 Digital Серійний номер 9011SOA0044040; стягнення штрафу у сумі 19 097,44 грн. задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (84311, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, б.29, кв.28 ЄДРПОУ 37029549) наступне майно: кофе-машину Solis Master 500 Digital Серійний номер 9011SOA0044040.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (84311, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, б.29, кв.28 ЄДРПОУ 37029549) штраф у розмірі 18 097,44 грн., судовий збір в сумі 2 867, 50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 08.07.2013р.

Суддя Е.В. Сгара