Ухвала суду № 32338430, 15.01.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/35/13Головуючий по 1 інстанції27 Костенко А.І. Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА

15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В.О. суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.при секретаріКуцопатри Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, пов»язаним з порушенням прав споживача.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_7 пред'явив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, пов»язаним з порушенням прав споживача.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено повністю.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_6 вважаючи, що оскаржуваним рішенням порушено її право на користування житлом, що знаходиться в іпотеці ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та визнання кредитного договору і договору іпотеки № CSMWGA00000009 від 01 квітня 2008 року не дійсними з моменту їх укладення та зобов'язати нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за наведеним договором іпотеки;

- представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та визнання кредитного договору № CSMWGA00000009 від 01 квітня 2008 року не дійсним з моменту його укладення, зобов'язати нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за наведеним договором іпотеки та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати розмір заборгованості згідно з умовами кредитного договору, скасувати штрафні санкції, пеню, відсотки в розмірі 29% та застосувати односторонню реституцію а саме: зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_7, сплачені по кредитному договору № CSMWGA00000009 від 01 квітня 2008 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо.

До початку судового засідання від ПАТ КБ «ПриватБанк» та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшли заяви, в яких вони просить залишити їх позови без розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Попельнюх Т.І. та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про задоволення їх заяв, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані заяви підлягають задоволення.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає до скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає можливим залишити без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, пов»язаним з порушенням прав споживача, у зв'язку з подачею представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Попельнюх Т.І. та представником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ПАТ КБ заяви про залишення їх позову без розгляд, оскільки позивачі таким чином мають право розпорядитись своїми цивільними процесуальними правами щодо власних позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.303, ч.1 ст. 310, ст.313 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, пов»язаним з порушенням прав споживача задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, пов»язаним з порушенням прав споживача скасувати.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, пов»язаним з порушенням прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :