Постанова № 32335284, 08.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2013 року Справа № 812/4712/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ірметової О.В.,

за участю секретаря: Семціві О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2 890 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2 890 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 березня 2013 року у ході перевірки характеристик продукції, яка розповсюджувалась фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а саме: іграшок для дітей, спеціалістами Інспекції встановлено, що на іграшках для дітей дошкільного віку «Пірамідка-1» та Пірамідка 2» відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням вимог пункту 32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10. 2008 р. № 901. Порушення вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки зафіксовані 20.03.2013 у акті перевірки № 000047.

На підставі акта перевірки відповідачу 20.03.2013 були надані рішення № 000047/1 та № 000047/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

1 квітня 2013 року Відповідач письмово повідомила Інспекцію про виконання рішень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме про те, що товар, який не відповідав вимогам законодавства, був знятий з реалізації.

Враховуючи повідомлення Відповідача про виконання вищевказаних рішень, Інспекцією 01.03.2013 було винесено рішення № 000047/3 про скасування рішення № 000047/2.

За результатами перевірки головним спеціалістом Інспекції 20.03.2013 складений протокол № 000017 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Власноручний підпис відповідача свідчить про отримання протоколу.

Постановою від 16.04.2013 № 000021 за розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам пункту 32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 901 на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2 890,00 грн. Копія рекомендованого повідомлення свідчить про отримання Відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій.

Незважаючи на те, що Відповідач виконала вимоги Інспекції і вилучила з реалізації продукцію, яка не відповідала вимогам Технічного регламенту, однак до наступного часу накладені штрафні санкції у добровільному порядку не сплачені, позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 2 890,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення на адміністративний позов, пояснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений. Оскільки встановлено першого розповсюджувача продукції, яка не відповідає вимогам Закону, повинна бути звільнена від відповідальності. Крім того були виконані обмежуючи норми, знятий товар з реалізації.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4, 6, 8, 11 ч. 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів , здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог;

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений.

Виходячи з аналізу наведеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця, ін. н. НОМЕР_1, зареєстрована виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області за адресою АДРЕСА_1. (а. с. 19).

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 18.03.2013 р. щодо проведення планових та позапланових перевірок та графіку планових перевірок відділу ринкового нагляду на тиждень з 18.03.2013 по 22.03.2013 (а. с. 8, 9), 18 березня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області було видано направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а. с. 7).

20 березня 2013 року у ході перевірки характеристик продукції, яка розповсюджувалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме: іграшок для дітей, спеціалістами Інспекції встановлено, що на іграшках для дітей дошкільного віку «Пірамідка-1» та Пірамідка 2» відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням вимог пункту 32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10. 2008 р. № 901. Порушення вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки та зафіксовані 20.03.2013 у акті перевірки № 000047 (а. с. 10-11).

На підставі акта перевірки відповідачу 20.03.2013 були надані рішення № 000047/1 та № 000047/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а. с. 12, 13).

За результатами перевірки головним спеціалістом Інспекції 20.03.2013 був складений протокол № 000017 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Особистий підпис відповідача свідчить про отримання протоколу (а. с. 15).

01 квітня 2013 року відповідач письмово повідомила Інспекцію про виконання рішень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме про те, що товар, який не відповідав вимогам законодавства, був знятий з реалізації (а. с. 17).

Враховуючи повідомлення відповідача про виконання вищевказаних рішень, Інспекцією 01.03.2013 було винесено рішення № 000047/3 про скасування рішення № 000047/2 (а. с. 14).

Постановою від 16.04.2013 № 000021 за розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам пункту 32 «Технічного регламенту безпеки іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 901 на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2 890,00 грн. (а. с. 16). Копія рекомендованого повідомлення свідчить про отримання відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій (а. с. 18).

Дані відповідачем сертифікат відповідності продукції, декларація про відповідність іграшок вимогам Технічного регламенту, квитанції, накладні по замовленню іграшок та договір купівлі-продажу (а.с.36, 37, 38, 39, 40, 41, 44), не можуть бути належними доказами звільнення її від сплати штрафних санкцій за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, оскільки за нормами статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюджувач не несе відповідальність тільки у разі доведення недодержання іншим розповсюджувачем умов зберігання продукції.

Під час проведення перевірки інспекцією не було встановлено порушення умов зберігання внаслідок якого було знищено або втрачено знак відповідності.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач здійснював реалізацію нехарчової продукції без національного знаку відповідності, позивач в межах своїх повноважень прийняв законне рішення про застосування штрафних санкцій, які на теперішній час відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2 890 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за порушення вимог п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на користь місцевого бюджету (УДКС у м. Краснодон, код платежу 21081100, символ 106, МФО 804013, р/р 31115106700028, код 37907322) штраф у розмірі 2890,00 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 12 липня 2013 року.

Суддя О.В. Ірметова