Ухвала суду № 32333007, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/74923/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012р.

у справі №2а-6751/12/2070

за позовом Державного підприємства «Артемівський спиртовий завод» (надалі - ДП «Артемівський спиртовий завод»)

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі - Харківська ОДПІ)

про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

ДП «Артемівський спиртовий завод» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило суд визнати дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень №0011432340 від 05.03.2012р. та №0011442340 від 05.03.2012р. неправомірними, визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0011432340 від 05.03.2012р. та №0011442340 від 05.03.2012р., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4356,38грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012р., позов задоволено частково.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Харківська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківською ОДПІ в період з 04.01.2012р. по 25.01.2012р. проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Артемівський спиртовий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., про що складено акт від 01.02.2012р. №193/234/00375272.

Висновками перевірки встановлено порушення позивачем п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого, підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за перевіряємий період на 525284,00 грн., та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємству позивача донараховано податку на додану вартість у сумі 222986,00 грн., у т.ч. за січень 2011 року у сумі 6603 грн., за серпень 2011 року у сумі 216383грн.

Підставами для таких висновків стало те, що ДП «Артемівський спиртовий завод» протиправно до складу податкового кредиту віднесло суму у розмірі 216383,00грн. та включило 525284,00грн. до складу валових витрат з отриманих послуг від ТОВ «Трейдбуд» в період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р., оскільки в розумінні ст.203, ст.215 та ст.228 ЦК України правочини укладені між ДП «Артемівський спиртовий завод» та ТОВ «Трейдбуд» мають ознаки нікчемності. Таким же є і правочин, укладений між ДП «Артемівський спиртовий завод» та ТОВ «Вівас-7», який з тих же підстав має ознаки нікчемності, тому до складу податкового кредиту протиправно віднесено суму у розмірі 53 341,30 грн..

На підставі акту перевірки №193/234/00375272 від 01.02.2012р. Харківською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №0011432340 від 05.03.2012р., яким позивачеві визначено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у розмірі 277082,75грн. у т.ч. за основним платежем 222986,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 54096,75грн.; №0011442340 від 05.03.2012р., яким ДП «Артемівський спиртовий завод» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 525284,00грн.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

У зв'язку з тим, що між ДП «Артемівський спиртовий завод» та ТОВ «Трейдбуд» укладено договір №102 від 14.03.2011р. про ремонт трьох бродильних чанів на 299898,00грн., договір №103 від 21.03.2011р. на виконання земельних робіт по підсипці дамб бардяних карт та полів фільтрації на 299900,00грн., договір №104 від 22.03.2011р. на відкачку барди і чистку карти №6 відстійників на 299900,00грн., №105 від 21.03.2011р. на чистку бардонакопичувачів і з'єднання перегородок на 299000,00грн., договір №106 від 23.03.2011р. на ремонт системи оборотного водопостачання на 99600,00грн., виконання цих договорів підтверджено належно оформленими первинними документами обліку, у т.ч. актами виконаних робіт, між сторонами проведено розрахунки, складено податкові накладні, жоден з правочинів не визнаний недійсним і не надано доказів їх нікчемності, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано дійшли висновків про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов