Ухвала суду № 32333006, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/800/3418/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Укравтоматизація»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року

у справі №2а/1270/7739/2012

за позовом Приватного підприємства «Укравтоматизація» (надалі - ПП «Укравтоматизація»)

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

встановив:

ПП «Укравтоматизація» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби по складанню акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 19.06.2012р. №465/15-300/37287248. З Державного бюджету України стягнуто на користь ПП «Укравтоматизація» 32,19 грн. судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, ПП «Укравтоматизація» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення та залишити в силі рішення адміністративного суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач направив позивачу запит від 18.06.2012 №11318/15-300 на проведення звірки щодо придбання імпортованого товару, можливої його реалізації та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, надання пояснення та їх документального підтвердження з вказаним у запиті переліком документів.

Згідно висновку ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 19.06.2012р. №4512/7/07/50 ПП «Укравтоматизація» за податковою адресою не знаходиться.

19.06.2012р. відповідачем складено акт №465/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Укравтоматизація» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в України» визначено, що завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, за приписами п.7, п.9 якого за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка та матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Так як зустрічна звірка не була проведена, довідка не складалася із-за відсутності позивача за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що акт від 19.06.2012р. №465/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст.72 Податкового кодексу України.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Укравтоматизація» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов