Ухвала суду № 32332943, 20.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2013 р. м. Київ К-35404/10

№ К-35404/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Блажівської Н.Є., Костенка М.І., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010

у справі № 2а-733/10/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агроторгівельний дім «Українська генетична компанія»»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2010 у задоволенні позову відмовлено з мотивів відсутності первинних документів на підтвердження правомірності віднесення витрат по отримання послуг з обробки насіння та з оренди обладнання, приміщення до складу валових витрат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення від 06.11.2009 № 0002032330/0 та від 15.01.2010 № 0002032330/1 з підстав підтвердження понесених позивачем витрат на отримані послуги з оренди та обробки насіння первинним документами.

У касаційній скарзі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо надання заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.10.2009 за № 4810/233/31942068, про порушення позивачем норм підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334/94-ВР): завищення валових витрат за ІІ квартал 2008 року на загальну суму 447622,00 грн. за господарськими операціями з придбання послуг з обробки насіння, з оренди обладнання та нежитлового приміщення з огляду на відсутність первинних документів на підтвердження таких витрат. Так, зокрема у частині витрат на послуги з обробки насіння в сумі 387622,00 грн., сплачених ПАПФ «Нива», які мали бути відображені у І кварталі 2008 року, податковий орган, посилаючись на попередній акт перевірки від 11.09.2008 № 3794/233/31942068, яким охоплювався цей податковий період, зробив висновок про відсутність первинних документів на підтвердження таких витрат, з огляду на те, що попередньою перевіркою не було встановлено заниження обсягу валових витрат на цю суму, в бухгалтерському обліку ці операції не були відтворені, а позивач підписав акт перевірки без заперечень.

За наслідками перевірки та адміністративного оскарження відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.11.2009 № 0002032330/0 та від 15.01.2010 № 0002032330/1 про донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток у сумі 167859,00 грн. (у т.ч. 111906,00 грн. - основний платіж та 55953,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що за наслідками господарських операцій з поставки позивачу послуг: ПАПФ «Нива» - з обробки насіння згідно з договором від 01.07.2007; ТОВ «Євростандарт» - з оренди обладнання по переробці насіння згідно з договором від 15.08.2005 та додаткових угод від 31.12.2005 № 1, від 01.12.2006 № 2, від 03.01.2008 № 3; ТОВ «Інтерсервіс+» - з оренди нежилого приміщення згідно з договором від 01.07.2005 та додаткових угод від 31.07.2007 № 3, від 01.10.2007 № 4, позивач та вказані суб'єкти господарювання підписали акти приймання-передачі виконаних послуг, акти приймання-передачі нежитлового приміщення та обладнання; контрагенти виписали позивачу податкові накладні. Витрати на оплату цих послуг позивач включив до складу валових витрат у податковій декларації за ІІ квартал 2008 року.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.(підпункт 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР).

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: договір про надання послуг з очистки насіння від 01.07.2007, актів виконаних послуг з обробки насіння, податкових накладних, договору оренди обладнання з переробки насіння від 15.08.2005 ( з урахуванням додаткових угод від 31.12.2005 № 1, від 01.12.2006 № 2, від 03.01.2008 № 3), акту приймання передачі обладнання, договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2005 (з урахуванням додаткових угод від 31.07.2007 № 3 та від 01.10.2007 № 4), акту приймання приймання-передачі нежилого приміщення, акту приймання приймання-передачі послуг з оренди (а.с. 44-50, 53-65), оцінка яким судом апеляційної інстанції зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України, суд апеляційної інстанції, з врахуванням обставин відповідності отриманих послуг основному виду господарської діяльності позивача - вирощування зернових, технічних культур та оптова торгівля насінням, зробив правильний висновок, що позивач правомірно відніс витрати на оплату послуг з обробки насіння та з оренди, отриманих від ПАПФ «Нива», ТОВ «Євростандарт», ТОВ «Інтерсервіс+», до складу валових витрат за ІІ квартал 2008 року, а висновки податкового органу про не підтвердження таких витрат первинними документами є помилковими. Вказаний висновок був зроблений апеляційним судом з врахуванням того, що ці документи були перевірені податковим органом при здійсненні перевірки.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства країни, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.І. Костенко