Ухвала суду № 32332895, 04.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. м. Київ К/9991/13596/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Україна»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011

у справі № 2а-14194/10/2670

за позовом Повного товариства «Ломбард «Україна»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Ломбард «Україна» (далі по тексту - позивач, ПТ «Ломбард «Україна») звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 25.06.2010 №0758/26/58/23/30631919.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту - Закон №265/95-ВР), в результаті не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків за 23.03.2010, 31.03.2010 та 20.04.2010.

На підставі висновку акта перевірки, відповідачем було прийняте рішення від 13.07.2010 №0007902305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до позивача на підставі п. 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР , застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів відключення електроенергії та ким саме була підписана довідка КП «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що 23.03.2010, 31.03.2010 та 20.04.2010 за місцем знаходження позивача, в зв'язку з проведенням аварійних робіт по ремонту кабельної лінії 0,4 кВ, була відсутня електроенергія (лист КП «Житлово-експлуатаційна контора «Лук'янівка» Шевченківської районної у м. Києві ради від 30.06.2010 №381, підписаний заступником директора зазначеної установи).

Згідно ст. 5 Закону №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, послуги, затверджений наказом ДПА України від 01.12.2000 №614 (далі по тексту - Порядок), якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Відповідно до п. 9.7 сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «службове внесення». Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою «службове вилучення (повернення)».

Таким чином, вчинення на корінцях розрахункової книжки записів «службове внесення» та «службове вилучення» має на меті впорядкувати облік готівкових коштів, що є на місці провадження розрахунків, та достовірно відобразити його в РРО (або в розрахунковій книжці), який використовується на даний час.

Судом першої інстанції встановлено, що після відновлення електропостачання, а саме: наступного дня після відключення, позивачем було роздруковано Z-звіти за 31.03.2010 та 20.04.2010. За 23.03.2010 позивачем не роздруковувався Z-звіт, так як електропостачання протягом всього цього дня було відсутнє і РРО взагалі не вмикався, а роздрукувати Z-звіт наступного дня видалося неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано усіх належних вимог, для забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про відключення електропостачання за місцем його знаходження 31.03.2010, 20.04.2010 та 23.03.2010 відповідачем не спростовано, тому позов не підлягає задоволенню.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та встановлених обставин по справі і скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 помилково.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Україна» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова