Ухвала суду № 32332760, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/14933/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року

у справі №2а-1870/4661/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (надалі - ТОВ «ГП «Промсервіс»)

до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі - ДПІ в м. Суми)

про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

встановив:

ТОВ ГП «Промсервіс» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про скасування наказу ДПІ в м.Суми №2877 від 03.06.2011р. «Про організацію невиїзної документальної перевірки ТОВ «ГП «Промсервіс», визнання протиправними дії ДПІ в м.Суми щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГП «Промсервіс» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., оформленої актом №3933/2301/36066710/38 від 06.06.2011р.; визнання протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо зміни показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «ГП «Промсервіс» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. без винесення податкового повідомлення - рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011р. залишеною без змін Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в м.Суми №2877 від 03.06.2011р. «Про організацію невиїзної документальної перевірки ТОВ «ГП «Промсервіс». Визнано протиправними дії ДПІ в м.Суми щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ГП «Промсервіс» з питань достовірності визначення показників податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., оформлену актом №3933/2301/36066710/38 від 06.06.2011р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ГП «Промсервіс».

Так, начальником ДПІ в м.Суми 03.06.2011 року видано наказ №2877 «Про організацію невиїзної документальної перевірки ТОВ «ГП «Промсервіс», згідно якого, на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, призначено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки, 06 червня 2011 року складений акт №3933/2301/36066710/38, яким встановлено порушення ТОВ «ГП «Промсервіс» ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ст.ст.662, 655, 656 Цивільного кодексу України, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту по декларації за лютий 2011 року на суму 982560,00грн. та завищення задекларованої суми податкового зобов'язання на суму 992621,00грн.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Порядок організації та проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначений Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затвердженими Наказом ДПА України №213 від 14.04.2011р..

Згідно з вимогами п.2.3 Методичних рекомендацій, при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості, визначені статтею 79 Податкового кодексу України, які полягають в тому, що документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, а саме: із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку і тривалості, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України.

За таких обставин вірними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що підставою для проведення невиїзної документальної перевірки є наявність обставин, визначених статтями 77 та 78 ПК України та наказу про проведення перевірки, в якому зазначені конкретні підстави для її проведення, передбачені вказаними статтями. Судами попередніх інстанцій правомірно урахована відсутність підстав для проведення невиїзної документальної перевірки позивача, визначених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з тим, що позивач надав у встановлений законом строк відповідь з підтверджуючими документами на запит податкового органу.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій ДПІ в м.Суми щодо зміни показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. без винесення податкового повідомлення-рішення, так як п.2.1 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом ДПА України №985 від 22.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735, не встановлена необхідність складання податкового повідомлення-рішення у такому випадку.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Суми - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов