Ухвала суду № 32332736, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/58767/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012р.

у справі №2а-4367/12/2070

за позовом Державного підприємства завод «Електроважмаш» (надалі - ДП «Електроважмаш»)

до відповідачів: 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові); 2. Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м.Харкові (надалі - УДКСУ у м.Харкові)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові щодо ненадання висновку до УДКСУ у м.Харкові про здійснення бюджетного відшкодування у відповідному розмірі, зменшеного податковим повідомленням-рішенням №0000310840/0 від 08.07.2009р. за жовтень, листопад, грудень 2006р. Крім того, позивач просив стягнути з Державного бюджету України на користь ДП «Електроважмаш» спірну суму бюджетної заборгованості з ПДВ та зобов'язати УДКСУ у м.Харкові забезпечити перерахування зазначених коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012р., позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1126806,33грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2146,00грн.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведена перевірка діяльності ДП «Електроважмаш», про що складено акт №2225/40-027/00213121 від 30.06.2009р., за результатаом якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000310840/0 від 08.07.2009р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень -грудень 2006 року в розмірі 1126806,33грн.

В подальшому, постановою Харківського окружного адміністративного суд від 02.03.2010р. по справі №2а-41343/09/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010р., вказане вище податкове повідомлення-рішення №0000310840/0 від 08.07.2009р. було скасоване.

В силу ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи.

Спеціальним законом, який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на час правовідносин був Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Відповідно до ч. 2 п.п. 7.7.9 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Приписами п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011р.) також обумовлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові не надано органу Державного казначейства відповідний висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 1126806,33грн.

При цьому, відповідачами в ході розгляду справи не доведено неправомірності заявленої платником податків вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, є підставою для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов