Ухвала суду № 32332738, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/4357/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року

у справі №2а/0570/18152/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбетонбуд» (надалі - ТОВ «Крамбетонбуд»)

до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області (надалі - ДПІ у м. Краматорську); 2. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (надалі - ГУ ДКУ у Донецькій області)

про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

встановив:

Позивач звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2011р., позов задоволено.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій ДПІ у м. Краматорську звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, ТОВ «Крамбетонбуд» є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Краматорської міської ради 13.12.1996р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську з 24.12.1996р., та у заявлений до стягнення періоді було платником ПДВ згідно свідоцтва №06295643, виданого 25.05.2005р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за травень, червень та липень 2008р. до податкового органу були надані податкові декларації з ПДВ, в яких заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ у загальному розмірі 1432606,00грн., з яких 29838,00грн. було відшкодовано підприємству, 626622грн. - позивачем самостійно змінено напрямок відшкодування - в рахунок майбутніх платежів, а залишок у розмірі 468014,00грн. на кінець 2008р. підлягав відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства.

В подальшому, податковим органом проведені виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платника за період за травень, червень та липень 2008р., за результатами яких були складені акти від 08.08.2008р. №1302/23-3/24641353, від 18.09.2008р.; №1899/23-3/24641353 відповідно. В зазначених актах перевірок сума у розмірі 105731ґрн. була зменшена, а сума у розмірі 1287209грн. - підтверджена.

Разом з тим, у період з 12.08.2009р. по 18.08.2009р. ДПІ у м. Краматорську здійснена повторна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності формування від'ємного значення податку на додану вартість, яке віднесено до рядку 26 декларації з ПДВ за травень 2008р. згідно уточнюючих розрахунків наслідки якої викладені в акті перевірки від 21.05.2009р. № 2042/23-3-24641353

За наслідками вказаної перевірки керівником податкового органу 09.09.2009р. з посиланням на порушення п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.2.6., п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийняте податкове повідомлення-рішення №0000102303/0/54939/10/23-3 (в результаті апеляційного узгодження прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009р. №0000102303/1/96765/10/23-3), яким позивачеві нараховані податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 309700,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 154850,00грн. (всього 464550,00грн.).

Між тим, зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене платником податку в судовому порядку і постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2011р. у справі №2а-25389/10/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011р., податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009р. №0000102303/1/96765/10/23-3 було скасоване. Отже, підтверджено правомірність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за відповідні періоди, яке виникло по взаємовідносинам із ТОВ «НВФ «Ярекс».

В силу ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету на час правовідносин був Закон України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Факт здійснення позивачем господарських операцій із ТОВ «НВФ «Ярекс», в результаті яких виникло від'ємне значення ПДВ, що підлягає поверненню платнику податку, підтверджено належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, копії яких надані до матеріалів справи і яким надано оцінку під час розгляду адміністративної справи №2а-25389/10/0570.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, відповідно до п.п.7.7.5, п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачеві не відшкодована з бюджету сума ПДВ по податковій декларації за травень 2008р. у розмірі 342666,00грн., за червень 2008р. у розмірі 19017,00грн. та за липень 2008р. у розмірі 106331,00грн. (загальна сума бюджетної заборгованості складає 468014,00грн.), таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов