Ухвала суду № 32331494, 09.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/415/13-ц Провадження № 22-ц/772/1942/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С.,при секретаріПишному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) «Сокирянський» с.Сокиряни, за участю третьої особи - відділ Державного земельного агентства у Теплицькому районі, про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою СВК «Сокирянський» с.Сокиряни на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року зазначений позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 12 січня 2011 року між ОСОБА_6 та СВК «Сокирянський» с.Сокиряни Теплицького району Вінницької області, зареєстрований 4 травня 2011 року у відділі Держкомзему в Теплицькому районі за № 052370004000741. Судові витрати на користь позивача стягнуто з відповідача.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 12 січня 2011 року між ОСОБА_6 та СВК «Сокирянський» с.Сокиряни Теплицького району Вінницької області, зареєстрований 4 травня 2011 року у відділі Держкомзему в Теплицькому районі за № 05237000400086. Судові витрати на користь позивача стягнуто з відповідача.

Ухвалою цього суду від 1 червня 2013 року заяву СВК «Сокирянський» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі СВК «Сокирянський», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №971174 та ЯБ № 971323 позивачу ОСОБА_6 належать земельні ділянки площею 3,5429га та 3,1459 відповідно. Розташовані на території Сокирянської сільської ради Теплицького району, Вінницької області.

12 січня 2011 року між ОСОБА_6 та СВК «Сокирянське» укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки площею 3,5429га, терміном на п'ять років, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 4 травня 2011 року за № 052370004000741.

Також 12 січня 2011 року між ОСОБА_6 та СВК «Сокирянське» укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки площею 3,1459га, терміном на п'ять років, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 4 травня 2011 року за № 052370004000862.

Встановлено, що у договорах оренди землі укладених між ОСОБА_6 та СВК «Сокирянське» відсутні істотні умови, які встановлені законом, а саме в договорі не зазначено існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельних ділянок, а також не передбачено в договорі умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок. Також у договорі відсутня інформація про об'єкт оренди, а саме не вказано кадастровий номер.

Задовольняючи позов та визнаючи недійсними укладені між ОСОБА_6 та СВК «Сокирянське» 12 січня 2011 року договори оренди, суд першої інстанції правильно виходив із встановлених ним обставин, що у договорах оренди відсутні істотні умови, а саме існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельних ділянок та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, наявність яких у договорі передбачено положеннями абзаців 9 та 12 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», що відповідно до вимог частини 2 цього Закону є підставою для визнання договору оренди землі недійсним. Правильно суд виходив із того, що відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених, цією статтею цього Закону, є підставою для визнання договорів недійсними відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

За правилами абзаців 2, 9 та 12 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Виходячи із положень частини 2 цієї статті цього Закону відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов є підставою для визнання договору оренди недійсним.

У відповідності до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За правилами частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 2, 3, 4,5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, відсутність у спірних договорах оренди істотних умов встановлених абзацами 9 та 12 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» є достатньою підставою для визнання вказаних договорів оренди землі недійсними, відповідно до правил частини 2 статті 15 цього Закону.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи про те, що оспорюваний договори оренди землі були укладені за погодженням сторін і умови договорів відповідали їх волі не спростовує висновки суду, оскільки ці договори не відповідають вимогам частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» щодо істотних умов договору, що є беззаперечною підставою для визнання договорів недійсними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм процесуального права при вирішенні питання про можливість заочного розгляду справи не є безумовними підставами для скасування заочного рішення суду, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений правових підстав для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд з метою усунення вказаних порушень.

Відповідач у цьому випадку не позбавлений права у суді апеляційної інстанції доводити перед судом переконливість своїх доводів на свою користь та скористатись своїми процесуальними правами при розгляді справи у повному обсязі.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» с.Сокиряни відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

С.С. Колос