Ухвала суду № 32331491, 11.07.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2307/13-ц

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів та позову

11 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ПАТ «ВТБ БАНК» «Про забезпечення доказів та позову», по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 72 890 грн. 14 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява разом з вищеназваною заявою «Про забезпечення доказів та позову», в якій заявник просить витребувати інформацію з Одеської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру» Державного комітету України із земельних ресурсів, РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Управління ДАІ УМВС України стосовно рухомого чи нерухомого майна відповідача та в разі його наявності накласти на нього арешт.

13 червня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказана заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам статті 133 - 134 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено, які обставини по справі можуть бути підтверджені доказами, які просить забезпечити позивач (докази які бажає витребувати позивач не відносяться до предмету спору); обставини, які б свідчили про те, що подання вказаних доказів є неможливим або ускладненим. А також не в повному обсязі сплачений судовий збір, так як в заяві дві вимоги (забезпечення доказів та забезпечення позову), а судовий збір сплачений лише щодо однієї.

27 червня 2013 року після усунення недоліків до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява «Про витребування доказів».

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до статті 2 статті 135 ЦПК України, присутність сторін, які беруть участь у справі при розгляді заява про забезпечення доказів не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши вищевказану заяву в частині витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки докази, які просить витребувати позивач не є доказами якими можуть бути підтвердженні позовні вимоги.

Відповідно до частини 1, 2 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, у разі якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно частини 2 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму ВС України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму ВС України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши вищевказану заяву в частині забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки в заяві не зазначено рухоме та нерухоме майно відповідача на яке потрібно накласти арешт в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст. 133-135, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ «ВТБ БАНК» «Про забезпечення доказів та позову» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2