Рішення № 32329928, 11.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7374/13-ц

Провадження № 2/344/3747/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

при секретаріКубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ПП «Комфорт-Сервіс», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, третьої особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.03.2006р. між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ПП «Комфорт-Сервіс» кредитний договір № 2/002, згідно якого підприємство отримало кредит у розмірі 4880000грн. під 18% річних строком дії до 26.03.2013р. 27.10.2006р., 14.11.2006р., 19.03.2007р. та 17.10.2007р. також укладено додаткові договори №№ 1, 2, 3, 4. 18.04.2007р. додатковим договором № 3 збільшено суму кредиту до 6880000грн., графік погашення якого викладено в графіку до додаткового договору № 2. Позичальник порушував графік повернення кредиту у звязку з чим станом на 10.04.2013р. його заборгованість становить 3982075,27грн.грн., з яких: 2415925,56грн. заборгованість по кредиту; 1361611,42грн. відсотки за користування кредитом; 204538,29грн. пеня за прострочення платежу. В забезпечення виконання взятих ПП «Комфорт-Сервіс» зобовязань між банком та ОСОБА_1 28.03.2006р. укладено договір поруки №02/_і. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В порядку ст. 31 позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог у звязку з частковою оплатою заборгованості боржником та просив стягнути з відповідача (поручителя) заборгованість у розмірі 3823754,61грн., з яких: 2415925,56грн. заборгованість по кредиту; 1221626,21грн. відсотки за користування кредитом; 186202,83грн. пеня за прострочення платежу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги у зменшеному розмірі підтримала та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечила проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.03.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ПП «Комфорт-Сервіс» кредитний договір № 2/002 (а.с.5-10,11-12), згідно якого підприємство отримало кредит у розмірі 4880000грн. під 18% річних строком дії до 26.03.2013р. 27.10.2006р., 14.11.2006р., 19.03.2007р. та 17.10.2007р. також укладено додаткові договори №№ 1, 2, 3, 4 (а.с.14-15,16,17,21). 18.04.2007р. додатковим договором № 3 збільшено суму кредиту до 6880000грн., графік погашення якого викладено в графіку до додаткового договору № 2 (а.с.18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановлено, що позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав ПП «Комфорт-Сервіс» кредитні кошти, що підтверджується видатковим платіжними дорученнями (а.с.22-46).

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості ПП «Комфорт-Сервіс» порушувало графік погашення кредиту, внаслідок чого кредит вчасно не сплачували.

Таким чином, згідно з розрахунком заборгованості, долученим до заяви про зменшення позовних вимог, ПП «Комфорт-Сервіс» станом на 04.07.2013р. має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 3823754,61грн., з яких: 2415925,56грн. заборгованість по кредиту; 1221626,21грн. відсотки за користування кредитом; 186202,83грн. пеня за прострочення платежу.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ПП «Комфорт-Сервіс» за вказаним кредитним договором, як відповідачем, так і третьою особою, суду не подано.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ч. ч. 2, 3 цієї статті у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ПП «Комфорт-Сервіс» зобовязань, 28.03.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 02/_і (а.с.48), а 18.04.2007р. між ними укладено додатковий договір № 1 до договору поруки (а.с.49) у звязку з збільшенням суми кредиту, тому у суду є всі підстави стягнути з поручителя відповідач ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за вказаним вище кредитним договором.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553-555, 610 - 612, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором № 02/002 від 28.03.2006р. (з подальшими змінами згідно з додаткових договорів) у розмірі 3823754 (три мільйони вісімсот двадцять три тисячі сімсот пятдесят чотири) гривні 61коп. та 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.