Рішення № 32329845, 10.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8138/13-ц

Провадження № 2/344/3960/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

при секретаріКубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника поручителем -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 19.12.2007р. між КС «Станіславська» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 2678 на суму 1370грн. зі сплатою 12 % відсотків за користування кредитом на строк 10 місяців. Тоді ж, 19.12.2007р. між КС «Станіславська» та ним, ОСОБА_1 укладено договір поруки в забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань. ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 02.06.2011р. його заборгованість перед спілкою становила 3175,69грн., з яких: 1269,86грн. заборгованість по кредиту і 1905,83грн. по відсотках. 03.06.2011р. КС «Станіславська» звернулась за позовом до суду про стягнення боргу. Постановою державного виконавця від 10.04.2013р. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього, як поручителя, вказаної суми боргу. Дане зобовязання він виконав, сплатив борг кредитній спілці та судові витрати в сумі 170грн. і виконавче провадження закрито за заявою останньої. У звязку з наведеним просив стягнути з відповідача борг та судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідача, розглянув справу за відсутності останнього та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Судом встановлено, що 19.12.2007р. між КС «Станіславська» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №2678, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 1370грн. на строк 10 місяців, за користування яким зобовязався сплачувати 12% річних. (а.с.6-7,8).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань, 19.12.2007р. між КС «Станіславська» та позивачем ОСОБА_1В, укладений договір поруки (а.с.10).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 10.04.2013р. № ВП № 37477294 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 0907/2-6221/2011, виданого 04.04.2013р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Станіславська» 3175,69грн. заборгованості (а.с.25).

ОСОБА_1 будучи поручителем в даних кредитних зобовязаннях, свій обовязок виконав у повному обсязі, сплатив КС «Станіславська» заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 3175,69грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.27,28), а також сплатив 170грн. судових витрат. У звязку з цим, 16.04.2013р. КС «Станіславська» звернулась до ВДВС Івано-Франківського МУЮ із заявою про закриття вказаного вище виконавчого провадження і повернення виконавчого документа без виконання (а.с.26).

Відтак, враховуючи вищенаведене, у суду є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача борг, який був добровільно сплачений поручителем у кредитних зобовязаннях, які не виконав позичальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати 114,70грн. сплаченого судового збору та 700грн. витрат на правову допомогу, а також з відповідача необхідно стягнути в дохід держави недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 114,70грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 556 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.08.1955р. народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 04.09.1971р. народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 борг у розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00коп., 114 (сто чотирнадцять) гривні 70коп. витрат по оплаті судового збору та 700грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.08.1955р. народження, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 114 (сто чотирнадцять)грн. 70коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.