Ухвала суду № 32326599, 20.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2168/13 20.06.2013 20.06.2013 20.06.2013

Провадження №22-ц/784/1895/13

Головуючий у першій інстанції Саукова А.А.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу

Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року з ОСОБА_4 на користь с ОСОБА_5 стягнуто 34020 грн. 88 коп. матеріальної і 1500 грн. моральної шкоди. Шкода, як виходить з матеріалів справи завдана відповідачем внаслідок скоєння злочину. Він порушив Правила дорожнього руху України, наїхав на велосипед під керуванням ОСОБА_5, у зв'язку з чим останній заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У квітня 2013 року відповідач звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення суду, про сплату по 300 грн. щомісячно. В обґрунтування заяви відповідач посилався на своє тяжке майнове становище внаслідок непостійної, сезонної роботи та необхідності догляду за бабусею.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, про розстрочку виконання рішення на десять років, з виплатою 300 грн. щомісячно.

Позивачка в письмових запереченнях на скаргу, заперечує проти її задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу сімейних обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду, як і доказів на підтвердження погашення заборгованості перед позивачкою.

За такого суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Доводи апелянта про те, що судовим рішенням його поставлено в скрутне матеріальне становище не можуть бути взяті до уваги. Так, відповідачем не надано достовірних та допустимих доказів того, що він утримує бабусю. Само по собі надання матеріальної допомоги їй та матері не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, яке повинно виконуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

За викладеного вище, розстрочка боргу є порушенням принципів закріплених у ст. 3 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: