Рішення № 32325823, 31.05.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

31.05.2013

Справа № 0818/4072/2012

2/335/126/2013 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В.М, при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне. В період з 01.01.2009 року по 29.02.2012 року позивачем було надано відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, б. 151 кв. 154 на загальну суму 10946,81 грн. у звязку із частковим здійсненням оплати за надані послуги у відповідача виникла заборгованість, яка складає 2927,79 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду особисто відповідачем та наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання. Раніше відповідачем були надані пояснення, щодо заперечень з приводу позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерн Міські теплові мережі (п. 1.3 Рішення).

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО № 13 від 23.09.2010 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку не в повному обсязі сплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності в частині заявлених вимог за період січень-лютий 2009 року на суму 1285,53 гривень суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту позовної заяви, яка надійшла до суду 30.03.2012 року вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2927,79 гривень, яка утворилася за період з 01.01.2009 року по 29.02.2012 року.

В матеріалах справи наявна ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2011 року про скасування судового наказу №2н-1675/2010 відповідно до якої, 24.12.2010 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі, Орджонікідзевським районим судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3 142,38 гривень.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обґрунтовані, доведені та в сукупності підтверджені обставинами справи та наданими доказами, в той час, як заперечення відповідача будь-якими доказами не були підтверджені та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, розрахунковий рахунок №26004045320001 АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість в розмірі 2927 (дві тисячі девятсот двадцять сім) гривень 79 коп., а також судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Леусенко