Ухвала суду № 32325452, 08.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5707/12 Провадження № 22-ц/772/1875/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої діями державного органу, -

в с т а н о в и л а :

19.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, та уточнивши позовні вимоги (а.с.149), просив стягнути з відповідача на його користь 23 922 грн. 58 коп. в якості відшкодування завданих збитків, 420 грн. як відшкодування послуг спеціалізованої евакуаційної техніки, 412 грн. як відшкодування вартості товарознавчого дослідження та понесені ним судові витрати: 247 грн. 76 коп. сплаченого судового збору, 470 грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи, 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.10.2008 року під час здійснення реєстраційних дій працівником МРЕВ було вилучено належний йому на підставі генеральної довіреності автомобіль BMW-318і, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на штраф майданчик. Автомобіль було вилучено в зв'язку з підозрою у підробці реєстраційних документів, однак в порушені кримінальної справи відмовлено (постанова від 12.08.2008 року). В поверненні автомобіля відповідач йому відмовив, так як він не був його власником. Тоді він звернувся до суду та рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2009 року за ним визнано право власності на цей автомобіль, рішення набуло законної сили 6.11.2009 року. Знову звернувшись до відповідача для повернення автомобіля, він отримав відповідь, що йому слід сплатити 8 038 грн. за перебування автомобіля на штраф майданчику. Не погодившись з цим, він знову звернувся до суду та згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.06.2010 року, яке набуло законної сили 8.11.2010 року після розгляду справи в апеляційному суді, йому було усунуто перешкоди в користуванні власним автомобілем шляхом безоплатного витребування автомобіля з управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області. Однак це рішення відповідач добровільно не виконав, воно було виконано лише 14 лютого 2011 року державним виконавцем. При вилученні автомобіля зі спец майданчика тимчасового утримання за його проханням було залучено спеціаліста -експерта Вінницького відділення КНДІСЕ, який зафіксував стан автомобіля. В подальшому було проведено авто товарознавче дослідження, згідно якого розмір матеріальних затрат, необхідних для введення автомобіля в експлуатацію, складає 23 922 грн. 58 коп. Оскільки автомобіль самостійно рухатися зі штраф майданчика не міг, позивач витратив 420 грн. за оплату послуг евакуатора та в процесі визначення розміру матеріальної шкоди сплатив 412 грн. за авто товарознавче дослідження та 470 грн. 70 коп. за судову експертизу, а також поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 247 грн. 46 коп., які також просив стягнути з відповідача та витрати на правову допомогу 3 000 грн.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з УДАІ УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 за рахунок державного бюджету:

23 922 грн. в якості відшкодування завданих збитків;

420 грн. В якості відшкодування за послуги спеціалізованої евакуаційної техніки;

412 грн. в якості відшкодування вартості експертного дослідження;

274 грн. 76 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору,

470 грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Вінницького міського суду від 3 червня 2013 року була залишена без задоволення.

12.06.2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, не погоджуючись з рішенням в частині задоволення позовних вимог та посилаючись на невірне визначення судом існуючих правовідносин, порушення норм матеріального права, просить ухвалене по справі рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник позивача - ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрун-

-2-

тованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Рішення суду відповідає цим вимогам.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом вірно встановлено, що 18.10.2008 року, під час здійснення реєстраційних дій працівником Вінницького МРЕВ УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області у зв'язку з підозрою у підробці реєстраційних документів було вилучено належний ОСОБА_3 на підставі генеральної довіреності транспортний засіб «ВМW-318і», чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 та поміщено на штраф майданчик, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль було вилучено та передано на експертне дослідження. По вказаному факту Ленінським РВ ГУ УМВС було здійснено перевірку і 12.12.2008 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 10)

На усне прохання ОСОБА_3 повернути автомобіль йому було відмовлено, так як він не являється його власником, в зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2009 року за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль марки «ВМW-318і», чорного кольору, з відсутнім ідентифікаційним номером кузова ( а.с.11-12), тобто позивач з 06.11.2009 року (моменту набрання вказаним рішенням суду законної сили) став повноправним власником транспортного засобу, а відповідач з цього моменту не мав правових підстав для тримання автомобіля на спеціалізованому майданчику.

В подальшому 02.12.2009 року позивач звернувся з письмовою заявою про безоплатне повернення належного йому автомобіля (а.с.13), на що отримав відповідь що отримати свій автомобіль він зможе у разі сплати коштів за послуги Державтоінспекції в сумі 8 038 грн.(а.с.14).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - позовні вимоги задоволені, зобов'язано: усунути перешкоди шляхом безоплатного витребування з ДАІ належного позивачу автомобіля зі спеціального майданчику тимчасового тримання та повернення даного автомобіля власнику (а.с.16-17), дане рішення набуло законної сили 08.11.2010 року. Вказане рішення суду було виконано в примусовому порядку 14.02.2011 року, про що складено відповідний акт (а.с. 21).

Згідно ст.1173 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Оскільки при поверненні автомобіля власнику було зафіксовано його неробочий стан, та в подальшому визначено, що для приведення автомобіля до робочого стану слід затратити 23 922 грн. 58 коп. (висновок авто товарознавчої експертизи № 462, а.с.23) та пошкодження автомобіля сталися внаслідок зберігання його без належної консервації під відкритим небом, суд правомірно дійшов висновку про наявність причинного зв'язку між неправомірним триманням відповідачем автомобіля позивача та спричиненою шкодою та задовольнив позов в цій частині.

Також судом підставно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів на відшкодування послуг спеціалізованої евакуаційної техніки в сумі 420 грн. (а.с.36), 412 грн. за відшкодування оплати проведення експертного дослідження (а.с.22, 35), 274 грн. 76 коп. - судового збору (а.с.2) та 470 грн.40 коп. витрат за проведення судової експертизи (а.с. 128). Усі понесені позивачем витрати підтверджені документально.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують вірних висновків суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух валив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од них лише формальних міркувань.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, су дова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази. Судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рі шення мотивовано, наведене в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовує, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не зна ходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями державного органу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Т.М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В.С. Марчук