Ухвала суду № 32325226, 08.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7234/13-ц Провадження № 22-ц/772/1811/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. м. Вінниця8 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2013 року публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом до ОСОБА_3. А оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, суд 15.05.2013 року замінив відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2, маму покійного ОСОБА_3, керуючись ст. 33 ЦПК України

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2008 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір № VIV9A80000435, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 27118,19 доларів США на купівлю автомобіля, на оплату разових страхових платежів, комісії, винагороди за внесення фінансового інструменту та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту за вказаним договором, ОСОБА_3 передав у заставу позивачу власний автомобіль марки BMW, модель 540 і, 2001 року випуску, тип транспортного засобу : легковий сєдан, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Так як ОСОБА_3 не виконав зобов`язань по поверненню кредитних коштів та плати за користування кредитом, утворилася заборгованість у розмірі 28265,37 дол. США станом на 14.03.2013 року, що еквівалентно 225840,30 грн. Зазначена заборгованість складається з: 26826.01 дол. США заборгованості за кредитом; 63.59 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафів - 250 грн., що еквівалентно 31,29 дол. США - фіксована частина штрафу та 1344,48 дол. США - процентна складова штрафу.

Для одержання задоволення зобов`язань за кредитно- заставним договором за рахунок предмета обтяження - заставного майна, позивач і звернувся в суд з даним позовом та просив у рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № VIV9A80000435 від 17.07.2008 року, яка становить 28265,37 доларів США, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки BMW, модель 540 і, 2001 року випуску, тип транспортного засобу: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням всіх необхідних повноважень для здійснення продажу вказаного автомобіля, зокрема отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Оскільки судом замінено відповідача на ОСОБА_2, то вказані вимоги позивачем були заявлені до неї, як спадкоємиці першої черги за законом, яка на час відкриття спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року позов задоволено частково. Суд вирішив:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIV9A80000435 від 17.07.2008 року в розмірі 28265,37 доларів США (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят п'ять доларів 37 центів США), що відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.03.2013 року в еквіваленті складає 225840,30 грн.(двісті двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок гривень 30 коп) звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки BMW, модель 540і, 2001 року випуску, тип транспортного засобу: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з надання м всіх необхідних повноважень для здійснення продажу вказаного автомобіля, зокрема отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати;

стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2258,40 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім гривень 40 коп.).

В іншій частині позовних вимог, а саме - у вимозі про вилучення та передачу предмета застави позивачу, відмовлено так, як у судовому засіданні представник позивача визнав ту обставину, що на час розгляду справи судом, автомобіль було передано на зберігання позивачу.

Відповідачка ОСОБА_2 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Разом з тим, при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. В даній справі виникла така необхідність, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно статті 24 ЦК України Людина, як учасник цивільних відносин, вважається фізичною особою.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка померла. Тому суд першої інстанції, володіючи інформацією, що відповідач помер до пред'явлення позову, повинен був закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Всупереч цьому, суд ухвалою від 15.05.2013 року здійснив заміну відповідача з покійного ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 порядку статті 33 ЦПК України, чим грубо порушив загальні положення цивільного процесу: визначив статус покійної особи як відповідача, що є неприпустимим, не взявши при цьому до уваги те, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, але за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до невірного вирішення справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково: рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі частини першої пункту першого статті 205 ЦПК України, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Одночасно слід зазначити, що поданий позов не підлягає розгляду і за будь-якими іншими видами судочинства, які існують в Україні.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів не розглядає доводи апеляційної скарги, викладені відповідачкою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно: