Ухвала суду № 32325215, 04.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/821/13-к

Провадження №11-кп/772/145/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ясінський Ю.А.

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів: Олексієнка Ю.Г. та Слободяна К.Б.

з участю секретаря Діденко В.В.

прокурора Миколайчика Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_3, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 травня 2013 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 26.04.2013р. між прокурором Могилів-Подільської міжрайпрокуратури та обвинувачуваним та засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком терміном 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано обвинувачуваного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 в двадцятих числах листопада 2012 року, в кар'єрі, який розташований на території с.Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області знайшов поліетиленовий згорток з 10 патронами, які приніс до своєї садиби АДРЕСА_1 та зберігав в рамі вікна сараю без передбаченого законом дозволу.

14 березня 2013 року патрони були виявлені працівниками міліції підчас огляд за місцем проживання ОСОБА_3 та згідно висновку судово-балістичної експертизи є бойовими припасами.

26.04.2013 року між прокурором та ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням його від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком терміном 1 рік 6 місяців та покладення ряду зобов'язань, передбачених ст. 76 КК яка затверджена судом.

Адвокат в своїй апеляції, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в зв'язку з тим, що при затверджені угоду про визнання винуватості, не були дотриманні вимоги частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, зокрема:

- суд не з'ясував у обвинувачуваного чи цілком він розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мати захисника, у тому числі безоплатно, тобто порушено право на захист обвинувачуваного;

- суд не перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального закону, що призвело до невірної кваліфікації кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу; прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни; перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вказані в скарзі порушення є надуманими та повністю суперечать матеріалам справи.

Згідно звукозапису судового засідання всі питання, передбачені ст.474 КПК і ті на які є посилання в апеляційній скарзі адвоката судом детально з'ясовувались в ході слухання справи.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстав, зазначених вище, для відмови в затвердженні угоди у суду не було, вона затверджена правомірно і тому підстав для скасування вироку немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 травня 2013 року про затвердження угоди про визнання винуватості та засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:(підписи)

А.І. Кривошея К.Б. Слободян Ю.Г. Олексієнко

З оригіналом згідно: А.І.Кривошея