Рішення № 32321161, 20.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №2-2297/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

26 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого у звязку зі зміною назви є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро») - з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, був укладений кредитний договір за № 260308-АК, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові споживчий кредит у розмірі 39 000 (тридцять девять тисяч) доларів США терміном до 25 березня 2015 року зі сплатою відсотків за користування споживчим кредитом, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за кредитним договором, однак відповідач, в порушення умов зазначеного договору не здійснював обовязкових платежів, у звязку із чим у останнього перед позивачем виникла істотна заборгованість.

Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у звязку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 26 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро»(правонаступником якого у звязку зі зміною назви є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро») - з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, був укладений кредитний договір за № 260308-АК, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові споживчий кредит у розмірі 39 000 (тридцять девять тисяч) доларів США терміном до 25 березня 2015 року зі сплатою відсотків за користування споживчим кредитом, а останній в свою чергу зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється.

Станом на 26 жовтня 2010 року заборгованість перед банком за кредитним договором № 260308-АК від 26 березня 2008 року складає 376 075 (триста сімдесят шість тисяч сімдесят пять) гривень 99 копійок, в тому числі:

-несплачена частка кредиту - 279 197,52 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту - 9 139,21 грн.;

-несплачені відсотки за користування кредитом - 76 138,47 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 7 217,46 грн.;

-три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 2 545,76 грн.;

-три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків по кредиту - 1 837,61 грн.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, належних йому.

Згідно п.п. 4.5, 5.5 кредитного договору позичальник зобовязується на вимогу банку достроково повернути кредит, а також сплатити штрафні санкції, у випадках вказаних у цьому договорі та договорах, що укладені в забезпечення виконання зобовязання позичальника за цим договором, також банк у разі порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору має право вимагати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати винагороди, відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»за договором кредиту № 260308-АК від 26 березня 2008 року заборгованість у сумі 376 075 (триста сімдесят шість тисяч сімдесят пять) гривень 99 копійок.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»суму оплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, а також суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»суму заборгованості за кредитним договором № 260308-АК від 26 березня 2008 у розмірі 376 075 (триста сімдесят шість тисяч сімдесят пять) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»суму оплаченого судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро»суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Виконавчі листи видати після набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий: