Рішення № 32181497, 02.07.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/1519/21/12

Провадження 2/521/422/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 12 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 40/М-017-08-1, за умовами якого ВАТ «Родовід Банк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 20000,00 гривень на строк до 12 травня 2009 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 40/МП-017-08-1 від 12 травня 2008 року, за умовами якого, ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед АТ «Родовід Банк» за належне виконання ОСОБА_1 виниклого зобов'язання по кредитному договору № 40/М-017-08-1. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість в загальному розмірі 94984,87 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 437,49 грн., та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимог, просив розглядати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. У звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 40/М-017-08-1 від 12 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20000,00 гривень та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 12 травня 2009 року.

12 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2, в якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, був укладений договір поруки, за умовами якого, ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед АТ «Родовід Банк»за належне виконання ОСОБА_1 виниклого зобов'язання по кредитному договору № 40/М-017-08-1.

За пунктами 1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 40/М-017-08-1 від 12 травня 2008 року.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №219900 від 17.06.2009 року, найменування позивача було змінено з ВАТ «Родовід Банк»на ПАТ «Родовід Банк», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб.

З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за позовними вимогами по Кредитному договору, встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 40/М-017-08-1 від 12.05.2008 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 94984,87 (девяносто чотири тисячі девятсот вісімдесят чотири) гривні 87 коп., яка складається із: - простроченої заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4142,18 (чотири тисячі сто сорок два) грн. 18 коп.; заборгованості за пенею у розмірі 90842,69 (девяносто тисяч вісімсот сорок два) гривні 69 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно довідки з адресного бюро ОСОБА_2, 29.01.1967 р. н., знята з реєстраційного обліку 02.03.2012 року у звязку зі смертю. За довідкою Сьомої одеської державної нотаріальної контори № 4839/01-16 від 05.12.2012 року спадкова справа до майна ОСОБА_2, яка померла 24.05.2012 р., не заводилась, заповіт від її імені не посвідчувався.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача задовольнити частково, стягнувши суму заборгованості за кредитним договором саме з боржника, а не в солідарному порядку.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 949 (вісімсот дев'яносто) гривень 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.12.1966 р. н., паспорт КК № 322823, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 08.09.1999 р., ІПН НОМЕР_1, реєстрація відсутня, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області. МФО 321712) заборгованість за Кредитним договором № 40/М-017-08-1 від 12.05.2008 року у загальному розмірі 94984,87 (девяносто чотири тисячі девятсот вісімдесят чотири) гривні 87 коп., яка складається із:

- простроченої заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 4142,18 (чотири тисячі сто сорок два) грн. 18 коп.;

- заборгованості за пенею у розмірі 90842,69 (девяносто тисяч вісімсот сорок два) гривні 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 949,84 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГуревський В.К.