Ухвала суду № 32320136, 11.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4673/13 Справа № 402/3225/12 Головуючий у 1 й інстанції - Петренко А.П. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетвроської області від 31 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року клопотання ОСОБА_2 задоволено: провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - зупинено до вирішення касаційного провадження, відкритого ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2012 року у справі за вищевказаним позовом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду (а.с. 56-59).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року вищевказане рішення суду скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги задоволенні частково: витребувано від ОСОБА_3 з передачею ОСОБА_2 належне йому на праві власності майно: напівпричіп рефрижератор - Е, марка АЛКА Н12, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1980 року випуску вартістю 5519 грн. 37 коп.; стягнуто моральну шкоду в розмірі 200 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.4-5). У відповідності до вимог ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

30 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. 31 січня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про необхідність тимчасово зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2012 року відкритого касаційне провадження за його скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову до вирішення касаційного провадження.

Вказані висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року. Враховуючи наведене, суд 1 інстанції помилково зробив висновок, що зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є зупиненням провадження по справі, передбачене ст.ст. 201, 203 ЦПК України, оскільки розгляд заяви не є самостійною цивільною справою. За таких обставин ухвала про зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасування відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду вказаної заяви.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: