Постанова № 32318788, 09.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа № 922/329/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Чурсіної В.В. - довіреність № 1 від 03.01.2013 р.;

відповідача - ОСОБА_2 (особисто);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1778Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року у справі № 922/329/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Капітал", м.Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 р. ТОВ "Харків-Капітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість в сумі 19338,09 грн., в т.ч.: заборгованість за електроенергію в розмірі 9982,59 грн., заборгованість за воду в розмірі 9355,50 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № ХК-145/106_2010 від 28.12.2010 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2013 р. у справі № 922/329/13-г (суддя Інте Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Харків-Капітал" заборгованість в сумі 13534,25 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2616,08 грн. за електроенергію та 3187,76 грн. - за водопостачання, залишені без розгляду.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Харків-Капітал" 13534,25 грн. скасувати, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність у нього договорів щодо надання послуг з електропостачання та водопостачання, вважає, що позивачем невірно розраховано суму заборгованості, але не надає свого розрахунку суми заборгованості або обґрунтованих доказів в підтвердження відсутності заборгованості.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу від 02.07.2013 р. вх. № 5424 з доводами апелянта не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2013 р. у справі № 922/329/13-г залишити без змін, посилається на відсутність у відповідача договорів з комунальними підприємствами на отримання послуг з електропостачання та водопостачання. Зазначає, що вказані послуги надавались відповідачу безпосередньо орендодавцем в межах договору оренди № ХК-145/106_2010 від 28.12.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанції, 28.12.2010 р. між ТОВ "Харків-Капітал" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди № ХК-145/106_2010, за умовами якого орендодавець (ТОВ "Харків-Капітал") передав, а орендар (ФОП ОСОБА_2) прийняв в строкове платне користування частину пункту технічного обслуговування (автомийку) № 106, загальною площею 94,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 16-19)

Згідно п. 2.4 цього договору, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному об'ємі вносити орендну плату та інші платежі в порядку та строки, передбачені даним договором.

Відповідно до цього договору, відповідач зобов'язаний нести витрати, пов'язані з утриманням, експлуатацією об'єкту оренди, в т.ч. витрати на теплопостачання, водопостачання, каналізацію, електропостачання, вивезення побутових відходів, телефонний зв'язок. Нести витрати, пов'язані із забезпеченням збереження, підтримання належного технічного стану об'єкта оренди, в т.ч. витрати на поточний ремонт.

В п. 2.12 договору оренди № ХК-145/106_2010 від 28.12.2010 р. сторони передбачили обов'язок орендаря до 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, підписати наданий акт приймання-передачі виконання послуг або надати мотивовану відмову від його підписання.

В п. 6.2. договору оренди № ХК-145/106_2010 від 28.12.2010 р. сторони визначили, що орендна плата не включає комунальні платежі. Вартість компенсації витрат позивача за електропостачання та водопостачання підлягає оплаті орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору оренди № ХК-145/106_2010 від 28.12.2010 р. становить 2 роки 11 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі з правом переважної пролонгації.

Сторонами укладено 25.10.2012 р. додаткову угоду до договору оренди № ХК-145/106_2010 від 28.12.2010 р., якою вказаний договір оренди розірвано та повернуто позивачу об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі від 25.10.2012 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печаткою позивача (том 1 а.с. 21-22).

З матеріалів справи вбачається, що сторони щомісячно підписували акти здачі-приймання робіт (надання послуг), в яких визначали суму орендної плати за орендований відповідачем пункт технічного обслуговування (автомийку) № 106, на підставі показників лічильників вартість витрат по водопостачанню та електропостачанню.

В матеріалах справи містяться підписані сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг) з січня 2011 р. по липень 2012 р. (том 1 а.с. 23-34).

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень-жовтень 2012 р. відповідачем не підписані, тому вимоги щодо вартості спожитої відповідачем води та електроенергії в цей період залишені судом без розгляду, оскільки на запити суду, викладені в ухвалах, позивач не надав доказів на підтвердження обсягу наданих послуг. В цій частині з рішенням суду відповідач згоден.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідач в графі «Призначення платежу» зазначав «оплата орендної плати по договору оренди № ХК-145/106_2010 від 28.12.2010 р.».

Вартість отриманих послуг по водопостачанню та електроенергії відповідачем не визначалась та оплачувалась нерегулярно. Наслідком цього стала переплата по орендній платі та заборгованість по оплаті використаної електроенергії та води.

Сторонами здійснювали відповідні зарахування в оплату отриманих послуг та визначили суму заборгованості станом на вересень 2012 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків (том 1 а.с. 135).

В апеляційній скарзі відповідач не наводить обґрунтувань в підтвердження відсутності заборгованості за отримані послуги по водопостачанню та електропостачанню, відповідно до умов договору оренди № ХК-145/106_2010 від 28.12.2010 р., не надає контррозрахунок наявності або відсутності заборгованості за отримані послуги, згідно підписаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з січня 2011 р. по жовтень 2012 р.. не надає доказів в підтвердження викладених заперечень.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, жодним чином не доведені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13534,25 грн., в т.ч.: 7366,51 грн. - за електроенергію та 6167,74 грн. - за споживання води, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської .області від 25.03.2013 р. у справі № 922/329/13-г прийняте у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської .області від 25.03.2013 р. у справі № 922/329/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.07.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.