Постанова № 32318637, 07.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. Справа № 920/326/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2, дог. від 14.03.2013 року, ордер від 04.07.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 1642С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 29 квітня 2013 року у справі № 920/326/13-г

за позовом Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль Сумської області;

до 1) Некрасівського фермерсько-селянського господарства, м. Глухів Сумської області; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року Ямпільська райдержадміністрація Сумської області звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір про спільну діяльність від 22.05.2006 р., укладений між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та ФОП ОСОБА_1, у сфері користування земельною ділянкою , яка розташована на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, загальною площею 87,0996 га, в т.ч.: ділянка НОМЕР_1 - 0,7049 га; ділянка НОМЕР_2 - 86,3947 га, для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 не має права використовувати вказану земельну ділянку, оскільки Ямпільська райдержадміністрація Сумської області не приймала рішень щодо надання у користування ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, наданої в оренду Некрасівському СФГ згідно договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення від 22.05.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.04.2013 р. у справі № 920/326/13-г (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково. Визнано недійсним п. 5.2 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 р., який укладено між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та ФОП ОСОБА_1

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивоване невідповідністю п. 5.2 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 р. вимогам цивільного законодавства, зокрема, ст. 203 Цивільного кодексу України.

Другий відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що згідно розділу 4 договору про спільну діяльність ФОП ОСОБА_1 зобов'язується нести витрати, пов'язані з частковою компенсацією орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом, нести витрати пов'язані з закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід, забезпечити підготовку відповідного персоналу. При цьому, будь-яких обов'язків або прав щодо володіння та користування земельною ділянкою зазначеного водного об'єкту договором про спільну діяльність не передбачалось і дії щодо передання зазначеної земельної ділянки у володіння та користування другому відповідачу або іншим особам не вчинялись .

Також зазначає, що після укладення договору про спільну діяльність від 22.05.2006 р. настали реальні правові наслідки, обумовлені договором, спільна діяльність проводилась, тому підстави для визнання недійсним вказаного договору, визначені частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, відсутні. До того ж, як вказує апелянт, місцевий господарський суд прямо не вказав, які саме вимоги, встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України є підставою недійсності п. 5.2. спірного договору про спільну діяльність.

Крім того, звертає увагу на те, що норми статей 1135, 244 Цивільного кодексу України містять лише диспозитивні положення, що засноване на договорі представництво може оформлюватись довіреністю, і жодних імперативних вимог щодо наявності такої довіреності ці норми не встановлюють.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 р. у справі № 920/326/13-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу 2-го відповідача до провадження, розгляд скарги призначено на 18.06.2013 року та запропоновано позивачу та 1-му відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.07.2013 року, у зв"язку із задоволенням клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання, а також неявку в судове засідання представників сторін та ненадання першим відповідачем відзиву на апеляційну скаргу.

Другий відповідач та його представник у судовому засіданні 04.07.2013 року підтримали апеляційну скаргу.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що пункт 5.2 спірного договору про спільну діяльність суперечить нормам статей 17, 116 Земельного кодексу України, оскільки передбачає надання другому відповідачеві права на спірну земельну ділянку за відсутності відповідного рішення районної державної адміністрації.

Таким чином, на думку першого відповідача, вказаний пункт спірного договору суперечить законодавству та не був направлений на реальне настання правових наслідків у вигляді набуття права користування орендованою першим відповідачем земельною ділянкою.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що факт укладання між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та ФОП ОСОБА_1 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 р. свідчить про порушення цим договором права розпорядження земельною ділянкою Ямпільською районною державною адміністрацією , встановлене статтею 116 Земельного кодексу України, оскільки пункт 5.2 договору передбачає використування другим відповідачем земельної ділянки без відповідного рішення Ямпільської районної державної адміністрації.

Тому, на думку позивача, Ямпільська районна державна адміністрація, відповідно до статті 152 Земельного Кодексу України, може вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю.

Представники першого відповідача та позивача в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102211441100 та №6102211441118 ( том 2 а.с.18-19) про вручення першому відповідачу та позивачу копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників першого відповідача та позивача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення другого відповідача та його представника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 22.05.2006 між Ямпільською райдержадміністрацією, орендодавцем, та "Некрасівським фермерсько-селянським господарством", орендарем, було укладено договір оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення, зареєстрований Ямпільським районним відділом Сумської регіональної філії Центру ДЗК за № 040663600054.

З згідно пунктом 1 вказаного договору орендодавець надав, а перший орендар) прийняв в строкове платне користування земельні ділянки (водний об'єкт та прибережну смугу навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб, що знаходяться на території - Княжицької сільської ради Ямпільського району, Сумської області, загальною площею 87,0996 га, в тому числі: ділянка НОМЕР_1 - 0,7049 га; ділянка НОМЕР_2 - 86,3947 га.

Згідно з пунктом 2 зазначеного договору в оренду передаються земельні ділянки (водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб із земель водного фонду Княжицької сільської ради за межами населеного пункту загальною площею - 87,0996 га, в тому числі: сільськогосподарських земель 1,0266 га, з них: пасовищ 1,0266 га; лісів та інших лісовкритих площ - 2,5928 га, з них: чагарників - 2,5928 га; болот - 2,6018 га; води - 80,8784 га, з них: природних водотоків 0,3622 га, ставків - 80,5162 га.

Пунктом 7 вказаного договору встановлено, що договір укладено терміном до 10.04.2026 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 22.05.2006 між Некрасівським СФГ та ФОП ОСОБА_1 було укладений договір про спільну діяльність (далі договір про спільну діяльність).

Відповідно до пункту 1.1 договору про спільну діяльність предметом цього договору є організація спільної діяльності у сфері користування земельною ділянкою (водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб. Земельна ділянка знаходиться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області. Загальна площа земельної ділянки - 87,0996 га , у тому числі: ділянка НОМЕР_1 - 0,7049 га , ділянка НОМЕР_2 - 86, 3949 га.

Згідно з пунктом 1.2 договору про спільну діяльність сторони зобов'язалися діяти спільно .

Внески сторін у спільну діяльність за договором про спільну діяльність від 22 травня 2006 року визначені у розділі 6 цього договору .

Згідно з пунктом 6.1 договору перший відповідач надає для спільної діяльності земельні ділянки (водний об'єкт та прибережна захисна смуга навколо водойми) для сільськогосподарського використання - рибогосподарських потреб, які знаходяться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, загальною площею 87,0996 га, у тому числі: ділянка НОМЕР_1 - 0,7049 га; ділянка НОМЕР_2 - 86,3947 га, які перебувають у відповідача у користуванні на правах оренди.

Згідно з пунктом 6.2 договору внесок другого відповідача у спільну діяльність: майнові, трудові та грошові витрати по сплаті орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом, витрати, пов'язані з закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід, по підготовці (найму) відповідного персоналу для виконання робіт, пов'язаних з охороною та обслуговуванням гідроспоруд і водного об'єкта, наданих для спільної діяльності відповідачем.

Відповідно до вимог пункту 1.3 договору про спільну діяльність земельна ділянка, що зазначена в пункті 1.1 даного договору, використовується Некрасівським фермерсько-селянським господарством на підставі договору оренди землі з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення б/н від 22.05.2006 року, укладеного з Ямпільською районною державною адміністрацією.

Згідно з розділом 4 договору про спільну діяльність ФОП ОСОБА_1 зобов'язується нести витрати, пов'язані з частковою компенсацією орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом , нести витрати пов'язані з закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід, забезпечити підготовку відповідного персоналу.

Пунктом 5.2 договору про спільну діяльність передбачено, що сторона -2, тобто ФОП ОСОБА_1, є повноважним представником сторони -1, тобто Некрасівського фермерсько-селянського господарства, і діє без довіреності.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що договір про спільну діяльність суперечить вимогам законодавства України, оскільки його умови в порушення вимог статей 17, 116, 122. 123 Земельного кодексу України передбачають надання другому відповідачу - ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, яка знаходиться у віданні Ямпільської райдержадміністрації Сумської області, за відсутності рішення відповідного органу державної влади.

При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, всупереч вимогам зазначених норм земельного законодавства, ФОП ОСОБА_1 вважає договір про спільну діяльність достатньою підставою для користування особисто (без будь-якого погодження з Ямпільською РДА) земельною ділянкою, орендованою Некрасівським ФСГ. Вказане, на думку позивача, підтверджується діями ФОП ОСОБА_1 після укладення договору про спільну діяльність, а саме тим, що він особисто зариблював водний об'єкт, виловлював рибу, скидав зі ставка воду (справи №№ 5021/1316/2011, 5021/2357/2011, 5021/531/12).

Відповідно до статті 11З0 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників ( просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників .

Згідно з частиною 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Як вже зазначалося вище, згідно з пунктом 6.2 договору внесок другого відповідача у спільну діяльність складають : майнові, трудові та грошові витрати по сплаті орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом, витрати, пов'язані з закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід, по підготовці (найму) відповідного персоналу для виконання робіт, пов'язаних з охороною та обслуговуванням гідроспоруд і водного об'єкта, наданих для спільної діяльності відповідачем.

Згідно з розділом 4 договору про спільну діяльність ФОП ОСОБА_1 зобов'язується нести витрати, пов'язані з частковою компенсацією орендної плати за гідроспоруди та землю, яка знаходиться під водним об'єктом, нести витрати пов'язані з закупівлею молодняка риби цінних та промислових порід, забезпечити підготовку відповідного персоналу.

За своєю правовою природою використання майна - це отримання корисних властивостей цього майна.

Отже, умовами договору, які встановлюють права та обов"язки другого відповідача - ФОП ОСОБА_1 передбачено лише здійснення останнім дій, які сприяють іншій стороні - Некрасівському СФГ використовувати належну йому на титульному праві орендаря земельну ділянку для спільної мети - отримання прибутку.

При цьому, титульне право ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку є лише внеском у спільну діяльність, і чинне законодавство України не встановлює обмежень щодо здійснення внеску за договором про спільну діяльність у вигляді прав на майно. До того ж, будь-яких правомочностей щодо володіння та користування земельною ділянкою зазначеного водного об'єкту договором про спільну діяльність не передбачено.

Також слід зазначити, що жодний акт приймання-передачі, який би свідчив про передання зазначеної земельної ділянки у володіння або користування другому відповідачу в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 за вказаним договором виконує лише допоміжні дії для отримання Некрасівським СФГ корисних властивостей земельної ділянки і лише Некрасівське СФГ, як титульний користувач, фактично користується нею, тобто правовий статус ФОП ОСОБА_1 обумовлений виключно правовою природою договору про спільну діяльність, а не правом на земельну ділянку.

На думку колегії суддів місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання спірного договору недійсним .

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для визнання недійсним пункту 5.2 спірного договору , зважаючи на таке.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позов, посилався на те, що пункт 5.2 договору, всупереч вимогам 244, 245, 1130-1135 Цивільного кодексу України, передбачає ведення другим відповідачем справи від імені першого відповідача без довіреності, у зв"язку з чим вказаний пункт за висновком суду першої інстанції підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статей 244, 245 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Отже, зі змісту вказаних норм закону вбачається, що вони є диспозитивними щодо можливості здійснення представництва за довіреністю, та дозволяють здійснення представництва безпосередньо на підставі договору за відсутності довіреності. При цьому, слід зазначити, що необхідність здійснення представництва випливає із самої суті договору про спільну діяльність у разі об"єднання сторонами договору своїх внесків для спільної діяльності.

Імперативних вимог щодо здійснення представництва за довіреністю зазначені норми не містять.

Місцевий господарський суд також посилався на норму статті 1135 Цивільного кодексу України, відповідно до якої під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. У разі спільного ведення справ для вчинення кожного правочину потрібна згода всіх учасників. У відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

Однак, на думку колегія суддів, застосування цієї норми є недоречним, так як договір про спільну діяльність, відповідно до ч.1 статті 1130 Цивільного кодексу України, виключає створення юридичної особи для досягнення певної мети.

Договору про створення простого товариства, передбаченого статтею 1132 Цивільного кодексу, сторонами не укладалось і корпоративних прав та обов"язків між сторонами встановлено не було.

Крім того, відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, позивач в позовній заяві та місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні жодним чином не обгрунтували, яким чином пункт 5.2 договору про спільну діяльність, який стосується лише відносин представництва Некрасівського фермерсько-селянського господарства та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, порушує право позивача - Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, і яке саме право.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

.ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2013 р. у справі № 920/326/13-г задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.04.2013 р. у справі № 920/326/13-г скасувати в частині визнання недійсним п. 5.2 договору про спільну діяльність від 22.05.2006 р., укладеного між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та ФОП ОСОБА_1

В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення Господарського суду Сумської області від 29.04.2013 р. у справі № 920/326/13-г залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08. 07.2013 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.