Постанова № 32316457, 26.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 804/6247/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Шайді О.В., за участю: представників позивача - представника відповідача - Водоп'ян О.Г., Водоп'ян Г.О., Кучеренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення № 104 від 15.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради з позовом до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення № 104 від 15.04.2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки ним були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень під час використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2011 по 01.01.2013 року, а саме: виділено путівку на санаторно-курортне лікування застрахованій особі ОСОБА_6, який в 2012 році вже використав право на отримання соціальної послуги із санаторно-курортного лікування за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - у лютому 2012 року. А тому на підставі даних протиправних висновків прийнято рішення про відшкодування відповідачу 4 556, 37 грн. та сплати з цього приводу штрафу у розмірі 50 % від вказаної суми у розмірі - 2 278, 19 грн., яке позивач і оскаржує.

Просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 15.04.2013 року № 104 про повернення коштів у розмірі - 4 556, 37 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі - 2 278, 19 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та пояснили обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що позивач в порушення відповідних норм чинного законодавства України, що регулюють відносини щодо видачі путівок для санаторно-курортного лікування за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виділив ОСОБА_6 путівку на санаторно-курортне лікування № 001548 із терміном заїзду з 11.12.2012 року до санаторію «Славутич» ім. Б.В. Пашковського, не зважаючи на те, що застрахована особа - ОСОБА_6 вже використала своє право на отримання соціальної послуги на санаторно-курортне лікування за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у реабілітаційному відділенні санаторію «Славутич» ім. Б.В. Пашковського у 2012 році. Отже, з урахуванням цього, за твердженнями відповідача, ним правомірно було винесено оскаржуване рішення про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 6 834, 56 грн., в тому числі неправомірні витрати на суму - 4 556, 37 грн. та фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі - 2 278, 19 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Аналіз матеріалів справи показує, що відповідно до плану-графіку страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в першому кварталі 2013 року на підставі направлення від 25.03.2013 року № 205/05 Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведена планова перевірка правомірності використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від18.01.2001 року № 2240-ІІІ (у відповідній чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин), страховик має право, зокрема, проводити перевірку правильності використання страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Вказаній нормі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» також кореспондують положення розділів ІІ, ІІІ Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 29 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 року за № 393/19131.

В ході проведеної перевірки та за її результатами відповідачем були зроблені висновки, що за період, який перевірявся позивачем було неправомірно використано кошти Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 4 556, 37 грн. - у тому числі 356, 37 грн. - при виплаті матеріального забезпечення (допомога по тимчасовій непрацездатності) та 4 200, 00 грн. - при наданні соціальних послуг (путівки на санаторно-курортне лікування), що свідчить про порушення позивачем ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 53 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», пунктів 5, 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Позивач не погодившись із висновками перевірки, надав свої заперечення, однак такі не були прийняті відповідачем до уваги.

Рішенням від 15.04.2013 року № 104 про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності на виконання вимог ч. 1 ст. 21, ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 28, ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» відповідачем були застосовані до Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради фінансові санкції в розмірі 4 556, 37 грн. - неправомірні витрати, штраф - 2 278, 19 грн., всього на суму - 6 834, 56 грн.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що 10.02.2012 року Комунальним підприємством «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради було видано довідку вих. № 5 для отримання путівки до реабілітаційного відділення санаторно-курортного закладу за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ім'я електромонтера електроцеха ОСОБА_6.

Крім того, 17.02.2012 року Дніпропетровською міською лікарнею № 20 було відкрито листок непрацездатності відносно працівника Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 серії АВЛ № 793674, яким було визначено режим доліковування в санаторії «Славутич» ім. Б.В. Пашковського.

Положеннями Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 року за № 1005/6196 визначено, що листок непрацездатності видається і закривається в одному лікувально-профілактичному закладі, крім випадків доліковування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів.

Так, як на підставу обґрунтованості своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідно листка непрацездатності від 17.02.2012 року працівнику Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_6 було видано листок непрацездатності, в якому визначено режим - доліковування в санаторії «Славутич» ім. Б.В. Пашковського в період з 17.02.2013 року по 11.03.2012 року.

Однак, суд вказує на те, що згідно з пунктом 4.4 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 року № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 17.11.2004 року за № 1456/10055, у разі направлення на доліковування в реабілітаційне відділення санаторно-курортного закладу вказуються номер реабілітаційної путівки, дати початку та закінчення путівки, назва санаторно-курортного закладу.

Тому, вказаний листок непрацездатності, копія якого є наявною в матеріалах справи, містить всі необхідні дані, як того вимагає вищевказана Інструкція про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406, а саме: номер реабілітаційної путівки, дата початку та закінчення путівки, назва санаторно-курортного закладу.

Отже, у лютому місяці 2012 року працівнику позивача - ОСОБА_6 вже було виділено путівку до санаторію «Славутич» ім. Б.В. Пашковського відповідно до вказаної довідки від 10.02.2012 року за вих. № 5. Даний факт підтверджується актом перевірки, не заперечувався позивачем, відповідачем під час судового засідання та не становить предмета доказування в даному випадку. Тим самим спростовуються доводи позивача про те, що ним не приймалось рішення про видачу путівки, а лише було видано ОСОБА_6 довідку для отримання путівки для подання за місцем вимоги.

Так, згідно п. 4.4, п. 4.12 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 12 від 25.02.2009 року (далі - Порядок № 12) (у відповідній чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин), застрахованій особі протягом календарного року може бути виділена лише одна путівка для санаторно-курортного лікування з урахуванням путівки, отриманої до санаторію-профілакторію або до реабілітаційного відділення санаторно-курортного закладу, за винятком отриманої путівки для самостійного санаторно-курортного лікування дитини.

Путівка до реабілітаційного відділення санаторно-курортного закладу видається безкоштовно лікувально-профілактичним закладом застрахованій особі, дитині або двом дітям у супроводі одного із застрахованих батьків або застрахованої особи, яка їх замінює (опікунові, піклувальнику), згідно з висновком відбіркової комісії лікувального закладу щодо направлення хворих до реабілітаційних відділень санаторно-курортних закладів, у якому вона перебуває на лікуванні, за наявності довідки страхувальника згідно з додатком 4 до цього Порядку. Довідка заповнюється за основним місцем роботи та дійсна протягом 1 місяця.

Однак, 06.12.2012 року на засіданні комісії по соціальному страхуванню Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради в порушення вказаних норм Порядку № 12 було прийнято рішення про виділення електромонтеру електроцеха ОСОБА_6 ще одної лікувальної путівки у 2012 році до санаторію «Славутич» ім. Б.В. Пашковського, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області на 21 день у період з 11.12.2012 року по 31.12.2012 року на підставі накладної № 0778 від 06.12.2012 року з 20-ти відсотковою оплатою його вартості 1 050, 00 грн., а саме: путівку до санаторно-курортного закладу «Славутич» ім. Б.В. Пашковського за № 001548 із терміном заїзду - з 11.12.2012 року.

А вимогами ч. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» передбачено, що рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, яке затверджується правлінням Фонду.

Даними нормами спростовуються доводи позивача про те, що саме відповідач не повідомив його про наявність факту видачі застрахованій особі - ОСОБА_6 у лютому 2012 року путівки до санаторію «Славутич» ім. Б.В. Пашковського на лікування. Адже обов'язок щодо розгляду підстав і правильності видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг законом покладено на комісію (уповноваженого) із соціального страхування, яка була утворена у Комунальному підприємстві «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Пунктом 6.2 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визначено, що сума витрат Фонду за путівки, що видані з порушенням цього Порядку, у тому числі не використані, не приймається до заліку та відшкодовується за рахунок страхувальника.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що повторна видача санаторно-курортної путівки до Державного підприємства «Санаторій «Славутич» ім. Б.В. Пашковського» № 001548 комісією із соціального страхування Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради без урахування попереднього призначення нею допомоги по тимчасовій непрацездатності на період лікування в реабілітаційному відділенні санаторно-курортного закладу, призвела до отримання ОСОБА_6 соціальної послуги за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В результаті було безпідставно використано кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 4 200, 00 грн. при наданні соціальних послуг (путівки на санаторно-курортне лікування) та 356, 37 грн. при виплаті матеріального забезпечення (допомога по тимчасовій непрацездатності), на загальну суму - 4 556, 37 грн. Тому, відповідачем правомірно у межах наданих йому законом повноважень було прийнято рішення про накладення на позивача фінансових санкцій у вигляді неправомірних витрат у сумі - 4 556, 37 грн. та штрафу у розмірі 50 % від неправомірно витраченої суми страхових коштів та/або вартості наданих соціальних послуг у сумі - 2 278, 19 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, доводи відповідача є обґрунтованими та доведеними під час судового розгляду справи, підтверджуються дійсними обставинами та матеріалами справи, а тому у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення № 104 від 15.04.2013 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 02.07.2013 року.

Суддя А.Ю. Рищенко