Постанова № 32315707, 03.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Справа № 5019/1178/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Макаревич В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Назаренко Є.О.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" на рішення господарського суду Рівненської області від від 04 січня 2012 року в справі № 5019/1178/11 (суддя Мамченко Ю. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Профі"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"

про стягнення в сумі 133 342 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма-Профі» (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом (т. 1, а.с. 2-7) про зобов'язання Відповідача на виконання умов договору на впровадження очисних споруд на базі установки "КУБО" для очищення господарсько-побутових стічних вод об'ємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу № 14/07/09-01 від 14 липня 2009 року виконати наступні дії та встановити наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки "КУБО" з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі та стягнути з Відповідача на користь Позивача 133342 грн. 37 коп...

Рішенням господарського суду Рівненської області області від 4 січня 2012 року (т. 1, а.с. 77-80) з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено частково. Зобов'язано Відповідача на виконання умов договору на впровадження очисних споруд на базі установки "КУБО" для очищення господарсько-побутових стічних вод об'ємом 10 куб.м/добу для адміністративно-виробничого комплексу №14/07/09-01 від 14 липня 2009 року виконати наступні дії та встановити наступні строки виконання цих дій: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки "КУБО" з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 50000 грн. штрафу та покладено судові витрати в розмірі 1654 грн. 42 коп. (з яких 1418 грн. 42 коп. державне мито, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач звернувся з апеляційними скаргами (т. 2, а.с. 95-98) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 4 січня 2012 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14 травня 2013 року (том 1, а.с. 106) апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату "Щодо призначення повторного авторозподілу справ" № 93 від 25 червня 2012 року (том 1, а.с. 108), було призначено суддю-доповідача по даній справі Василишина А.Р..

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (том 1, а.с. 109-112), в якому з підстав висвітлених в цьому відзиві, заперечує проти доводів зазначених в апеляційній скарзі та просить залишити рішення господарського суду Рівненської області без змін.

Ухвалою від 26 червня 2012 року Рівненським апеляційним господарським судом (головуючий суддя Василишин А.Р., судів Мельника А.Р.., Грязнова В.В.) прийнято дану апеляційну скаргу до свого провадження та призначено розгляд справи на 26 червня 2012 року на 10 годину 00 хвилин (том 1, а.с. 114).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року (том 1, а.с. 118-119), з підстав, висвітлених в даній ухвалі, розгляд справи відкладено на 18 липня 2012 року на 15 год. 30 хв..

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року Позивач подав письмові пояснення (том 1, а.с. 121-123).

18 липня 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника Відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (том 1, а.с. 128).

Розпорядженням голови суду від 18 липня 2012 року (т.1, а.с. 129) внесені зміни до складу колегії суддів (окрім заміни головуючого судді) за наслідком котрого у справі № 5019/1178/11 визначено колегію суддів у складі суддів Василишина А.Р., Філіпової Т.Л. та Юрчука М.І..

18 липня 2012 року Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи та в зв'язку з призначенням експертизи винесено ухвалу про зупинення провадження по даній справі до отримання результатів судової експертизи (т. 1, а.с. 131-135).

13 серпня 2012 року Житомирським відділенням Київського науково - дослідним інститутом судових експертиз на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи № 5019/1178/11 без виконання ухвали про призначення судової будівельної-технічної експертизи у зв'язку з тим, що у Житомирському відділенні Київського науково - дослідного інституту відсутні фахівці у відповідній галузі знань (а.с. 138).

Ухвалою суду 3 вересня 2012 року (а.с. 139-140) з підстав вказаних у даній ухвалі Рівненським апеляційним господарським судом поновлено провадження по даній справі та призначено до розгляду на 17 вересня 2012 року на 14:10 год.

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року з підстав вказаних у даній ухвалі Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про проведення судової будівельної-технічної експертизи та доручено її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

21 травня 2013 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи № 5019/1178/11 без виконання ухвали про призначення судової будівельної-технічної експертизи у зв'язку з тим, що Відповідачем не була проведена попередня оплата за проведення даної експертизи.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 3 липня 2013 року (т. 2, а.с. 20).

Розпорядженням голови суду від 2 липня 2013 року (т.2, а.с. 21) внесені зміни до складу колегії суддів (окрім заміни головуючого судді) за наслідком котрого у справі № 5019/1178/11 визначено колегію суддів у складі суддів Василишина А.Р., Крейбух О.Г. та Юрчука М.І..

Водночас, 3 липня 2013 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання Відповідача (том 2, а.с. 33) в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Відповідач просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Розглянувши подане клопотання суд прийшов до висновку про те, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що Відповідачу за місяць було відомо про дату, час та місце розгляду справи, відповідно було достатньо часу для того, аби залучити іншого представника для участі в судовому засіданні. При цьому, представник Відповідача надав перевагу розгляду іншої справи в Житомирському апеляційному адміністративному суді, в якій взагалі не бере участь Відповідач. Також, відхиляючи дане клопотання суд бере до уваги зловживання Відповідача своїми процесуальними правами та обов'язками, що вже призвело до того, що справа за рік не розглянута в суді апеляційної інстанції, і з його вини не проведена експертиза. Крім того, в справі наявна апеляційна скарга Відповідача, в якій висвітлено позицію Відповідача щодо оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищеописане та приписи статті 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Також, апеляційним господарським судом відхилено повторне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на неможливість її проведення в зв'язку з ухиленням Відповідача від виконання дій покладних на нього ухвалою суду від 17 вересня 2012 року (пункту 5,6 даної ухвали), а саме, в зв'язку з не оплатою попередньо призначеної експертизи. При цьому, суд наголошує на тому, що Відповідач не надав йому доказ, що ним вже сплачено за її проведення, а вказано, що він це зробить в майбутньому. З огляду ж на те, що Відповідачем в даній справі явно зловживав своїми процесуальними обов'язками і вчинив дії спрямовані на затягування розгляду справи, а не на її вирішення, суд відхиляє таке клопотання.

Поряд з тим, колегія суддів зауважує, що ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду по даній справі, а саме від 18 липня 2012 року (том 1, а.с. 133-135) та від 17 вересня 2012 року (том 1, а.с. 144-146) суд поклав витрати по проведенню даної експертизи саме на Відповідача. Крім того, підставою для проведення даної експертизи було неодноразове клопотання Відповідача про її проведення (том 1, а.с. 115, 128) із зазначенням вимоги щодо покладення витрат по проведенню експертизи на Відповідача, що і було вчинено Рівненським апеляційним господарським судом в ухвалах.

21 травня 2013 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи № 5019/1178/11 без виконання ухвали про призначення судової будівельної-технічної експертизи оскільки Відповідачем не була проведена попередня оплата за проведення даної експертизи.

При цьому, суд зауважує, що в березні місяці і експертна установа і суд направили Відповідачу листи з розрахунками на оплату (том 2, а.с. 14-18).

Проте, Відповідач ухилився від оплати (дій, покладених, за його клопотанням на нього).

Поряд з тим, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що дана справа тривалий час перебуває на розгляді в суді (14 травня 2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження). При цьому, Відповідач сам ініціював експертизу і робить все (в тому числі не оплачуючи її), аби вона не проводилася. При цьому, внаслідок цих дій (процесуальних зловживань) ним більш ніж на рік затягнуто перебування справи в суді апеляційної інстанції і не набранням рішенням місцевого господарського суду законної сили.

Оцінивши такі дії Відповідача в сукупності з матеріалами справи, колегія суду розцінює дані дії як свідоме зловживання своїми процесуальними правами спрямоване на навмисне затягування розгляду справи, встановлення істини у ній, та ухилення від виконання вимог суду (щодо здійснення оплати).

Згідно частини 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На думку Рівненського апеляційного господарського суду, вищевказане (попередні сім абзаців) свідчить про ухилення Відповідача від вчинення дій, покладених апеляційним судом на нього (не проведення оплати експертизи). Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом на Позивача покладається штраф у розмірі 1 699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 65 коп..

В судовому засіданні від 3 липня 2013 року представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав висвітлених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги Відповідача слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області від 4 січня 2012 року по справі № 5019/1178/11 слід залишити без змін. При цьому колегія суду виходила з такого.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 14 липня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №14/07/09-01 на впровадження очисних споруд на базі установки "КУБО" для очищення господарсько-побутових стічних вод об'ємом 10 куб.м./добу для адміністративно-виробничого комплексу Позивача (за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул.Леніна, 2а (надалі - Договір; том1, а.с.8-11).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Відповідач зобов'язується виконати комплекс робіт по впровадженню очисних споруд, а Позивач зобов'язується прийняти завершений комплекс робіт та повністю оплатити його вартість.

Пунктом 1.2 Договору встановлено комплекс робіт за Договором, який включає: розрахунок гранично допустимих скидів; розробку робочого проекту; захист, погодження та отримання позитивного висновку робочого проекту в службі Укрветсанекспертизи та інспектуючих органах; поставку установки "КУБО" з блоком автономного живлення; транспортування установки "КУБО" до місця впровадження очисних споруд; монтажні роботи обладнання; пусконалагоджувальні роботи; здача в експлуатацію; навчання обслуговуючого персоналу; гарантійне обслуговування.

Змістом пункту 2.2 Договору визначено, що: загальна вартість виконання комплексу робіт складає 146754 грн. 00 коп..

У додатку № 2 до Договору (том 1, а.с. 13), який є його невід'ємною частиною, Позивачем та Відповідачем було погоджено строки виконання етапів робіт, їх вартість та умови оплати.

Пунктом 3.2 Договору було встановлено, що весь комплекс робіт повинен бути виконаний Відповідачем, а роботи повинні бути здані позивачу у повному обсязі до 31 жовтня 2009 року.

Відповідно до пункту 3.9 Договору датою завершення комплексу робіт вважається дата підписання позивачем акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно пункту 3.4 Договору: Відповідач приступає до виконання робіт з моменту підписання Договору Позивачем та Відповідачем та перерахування авансу першого етапу в повному обсязі на розрахунковий рахунок Відповідача та видачі вихідних даних Позивачем в повному обсязі.

Колегія суду зауважує, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Позивач на виконання обов'язку, передбаченого пунктом 4.2 Договору, перерахував Відповідачеві грошові кошти в сумі 130204 грн., а саме: платіжним дорученням № 26687 від 30 липня 2009 року (том 1, а.с. 14) грошові кошти у сумі 88728 грн. 00 коп. із призначенням платежу «передоплата за комплекс робіт по очисним спорудам згідно Договору»; платіжним дорученням №26295 від 22 вересня 2009 року грошові кошти у сумі 20000 грн. 00 коп. (том 1, а.с. 15) із призначенням платежу «оплата за обладнання установки згідно рахунку СФ-0000010 від 16 вересня 2009 року»; платіжним дорученням №27096 від 30 жовтня 2009 року грошові кошти у сумі 21476 грн. 00 коп. із призначенням платежу «оплата за монтаж устаткування згідно Договору» (том 1, а.с. 16).

Однак, Відповідач в порушення зобов'язань, визначених пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 3.2, 6.3.2 Договору, Календарним планом (том 1, а.с. 13) не виконав роботи, виконання яких є предметом Договору.

За таких обставин Позивач вважає, що наявні усі підстави для покладення на Відповідача обов'язку вчинити дії на виконання зобов'язань на підставі Договору.

Колегія суду звертає увагу на те, що пунктом 8.2 Договору передбачено, що у випадку порушення Календарного плану виконання робіт, Відповідач має сплатити Позивачу штраф у розмірі 0,5 % від вартості робіт ростроченного етапу за кожен день прострочення виконання робіт.

На підставі пункту 8.2 Договору Позивачем було нараховано для Відповідача штраф в розмірі 133342 грн. 37 коп..

Відповідачем в підтвердження виконання своїх зобов'язань по Договору, надав суду акти здачі-приймання робіт (надання послуг; том 1, а.с. 57-60).

Водночас колегія суду критично оцінює посилання Відповідача на дані акти, оскільки вказані акти не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору, оскільки підписанні Відповідачем в односторонньому порядку.

Колегія суду звертає увагу на те, що, статтею 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Поряд з тим, пунктом 9 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24 травня 1995 року), передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Колегія апеляційного господарського суду зауважує, що укладений між Відповідачем 1 та Позивачем Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

В силу дії частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України: зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що: строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положенням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України закріплено, що: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 598 Цивільного кодексу України: зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України закріплено, що: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Що ж стосується посилань Відповідача на належне виконання своїх зобов'язань по Договору, що підтверджується наданими суду копіями актів

Нормою частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що: передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зазначена норма права знайшла своє відображення і в нормах Договору, а саме пунктом 3.2 Договору встановлено, що весь комплекс робіт повинен бути виконаний Відповідачем, а роботи повинні бути здані Позивачу у повному обсязі до 31 жовтня 2009 року.

Відповідно до пункту 3.9 Договору: датою завершення комплексу робіт вважається дата підписання Позивачем акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно пункту 5.1 Договору, після закінчення кожного етапу робіт Відповідач мав передавати Позивачеві оформлений належним чином Акт здачі-приймання виконаних робіт етапу разом з усіма необхідними документами і супровіднии листами.

За змістом пункту 5.6 Договору після завершення всього комплексу робіт стронискладають загальний Акт здачі-прийняття робіт.

Колегія суду звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання Відповідачем будь-яких актів здачі-приймання робіт на адресу Позивача або доказів надіслання повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за Договором.

Крім того, колегія суду констатує той факт, що з підстав наведених вище дані акти не можуть вважатися належними доказами, оскільки оформленні в односторонньому порядку.

Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується іншою стороною, водночас, дослідивши дані акти, колегія суду зазначає що даної інформації останні не містять, як і не міститить інформації стосовно виду (етапу) проведених робіт по Договору.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства Відповідач не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Позивача щодо підписання акта виконаних робіт, а лише має констатувати факт відмови від підписання акта. Дане, в свою чергу, Відповідачем вчинено не було.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладається саме на Позивача.

Дана правова позиція висвітлена у Постанові Вищого господарського суду України від 11 травня 2012 року № 21/5005/14068/2011.

В зв'язку з наявністю розбіжностей щодо виконання Відповідачем комплексу робіт по Договору, ухвалою місцевого господарського суду від 29 липня 2011 року (том 1, а.с. 66-67) було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суду зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно і частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 1, а.с. 72) перелічені роботи відносяться до проектних, технологічних та пусконалагоджувальних робіт, окремі роботи - до спеціальних будівельних, інститут не має змоги провести дану експертизу через відсутність відповідних спеціалістів.

З урахуванням усього вищевказаного, згідно пункту 3.2, 3.4, 3.9 Договору, статті 193 Господарського кодексу України та статтей 526, 525, 692 Цивільного кодексу України позовні вимоги Позивача про виконання наступних дій та встановлення наступних строків виконання цих дій, а саме: розрахунок гранично допустимих скидів - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; розробка робочого проекту - в строк два тижні з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; поставка установки "КУБО" з блоком автономного живлення - в строк півтора місяця з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; монтажні роботи технологічного, насосного обладнання, трубопроводів, запірно-регулярної арматури, електротехнічного устаткування, щита КВПіА - в строк два місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі; пусконалагоджувальні роботи, здача в експлуатацію та навчання обслуговуючого персоналу - в строк два з половиною місяці з моменту набрання чинності рішенням суду у справі, підлягають до задоволення в повному обсязі, відповідно Рівненський апеляційний господарський суд - задовольняє позовні вимоги Позивача в цій частині.

Дане, в свою чергу, вчинено судом у оспорюваному судовому рішенні. Відповідно, колегія суду залишає без змін судове рішення господарського суду Рівненської області в цій частині.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафу в розмірі 133342 грн. 37 коп., то колегія суду зазначає наступне.

Згідно статті 233 Господарського кодексу України: у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання;

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що Відповідачем зроблено не було.

Отже, підсумовуючи усе вищевисвітлене, Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що Позивач виконав свої зобов'язання згідно укладеного Договору, перерахувавши суми авансового платежу. При цьому, Відповідач приступив до виконання своїх зобов'язань по Договору.

Таким чином, колегія суддів враховуючи ступінь вини Відповідача у порушенні зобов'язання за Договором, вважає, що цілком правомірно суд скористатися наданим йому чинним законодавством України правом на зменшення штрафу до 50000 грн.. Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд залишає рішення суду першої інстанції в цій частині - без змін.

В той же час, Рівненський апеляційний господарський суд вважає доводи апелянта, висвітлені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, безпідставними, та такими, що спростовуються усім вищеописаним у даній постанові.

Враховуючи усе вищевказане у даній судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача -без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги суд покладає на Відповідача.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 83, статтями 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 04 січня 2012 року в справі №5019/1178/11 - залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" (33018, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 16, код 31830396) в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 1 699 грн. 99 коп..

4. Доручити господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

7. Справу № 5019/1178/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.