Постанова № 32315120, 12.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/1297/13-п

пр. № 3/759/820/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, стосовно

ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), директора ТОВ «Агро Інвест» (далі - ТОВ), проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ТОВ у період з 01 травня по 31 грудня 2010 року занизило зобов'язання з ПДВ на суму 111 943 грн та занижено зобов'язання з податку на прибуток на суму 139 928 грн.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і не погодився висновками протоколу.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

В обґрунтування даного порушення в протоколі вказується на дані, які мітить Акт «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ» від 30 листопада 2012 року № 379/22-50/35636272 (далі - Акт).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Згідно з Актом ТОВ (Покупець) неправомірно, на підставі первинних документів, укладених у травні, червні та серпні 2010 року на виконання договору поставки №28/05-10 від 28 травня 2010 року з ТОВ «Алвіга-К» (Продавець), щодо керівництва якого виникла в податковому органі підозра у здійсненні фіктивного підприємництва, при купівлі товарів для ТОВ за вказаним договором, завищило суму податкового кредиту на вказану суму, як наслідок занизило зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток на вказану вище суму. Крім того, як підсумовано в Акті, укладений між ТОВ «Алвіга-К» та ТОВ правочин у травні 2011 року протиречить інтересам держави і суспільства і порушує публічний порядок, а тому згідно ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України є недійсним моменту накладення, в результаті чого ТОВ у період з 01 травня по 31 грудня 2010 року і занизило зобов'язання з ПДВ на суму 111 943 грн та з податку на прибуток на суму 139 928 грн.

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає лише у разі встановленого факту порушення порядку ведення податкового обліку, який може полягати у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому таке порушення порядку має містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, яким визнається, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Як безспірно встановлено дослідженням в суді Акту, ТОВ у встановлені в Законі спосіб та формі уклало з ТОВ «Алвіга-К» договір поставки №28/05-10 від 28 травня 2010 року, предмет якого охоплюється видами господарської діяльності ТОВ. ТОВ для перевірки подало у належний спосіб оформлені з питань виконання даного договору видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, складені Продавцем. Як також встановлено Актом, придбання товарів від ТОВ «Алвіга-К» відображено у належний спосіб в бухгалтерії ТОВ відповідними проводками, а факт розрахунків, в тому числі і з урахуванням ПДВ, між контрагентами за даним договором підтверджено відповідними виписками з банку та даними бухгалтерського обліку ТОВ (арк. 5-6 Акта).

Як також видно з Акта, ОСОБА_1 як керівник ТОВ належним чином подав декларацію до органу податкової служби за результатами своєї фінансово-господарської діяльності за травень 2010 року та подальші періоди, висвітлюючи у цих документах від'ємний фінансовий результат, як того вимагають основні принципи бухобліку (обачність; повне висвітлення; автономність; послідовність; безперервність; нарахування та відповідність доходів і витрат; превалювання сутності над формою тощо - ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні), власних порушень при цьому порядку ведення податкового обліку не допускав.

За таких обставин суд вважає, що у період виконання ОСОБА_1 обов'язків директора ТОВ фактичні фінансові операції, які випливали з укладеного договору поставки №28/05-10 від 28 травня 2010 року, не могли бути ним проігноровані у складанні відповідної звітності, оскільки були належно відображені у проводках бухгалтерського обліку, а також віднесені до валових витрат у встановленому порядку.

Згідно з даними самого Акта, перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Алвіга-К» у 2010 році не встановлено їх заниження або завищення.

Будь-яких даних, які вказували б на те, що на момент складання податкової звітності ТОВ, його керівництву було відомо, чи воно повинно було знати, що Продавець не належним чином виконає свої публічні обов'язки, матеріали справи не містять. Закон не зобов'язує Покупця перевіряти належне виконання Продавцем своїх податкових зобов'язань.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах взагалі не вказано, в чому полягали порушення порядку ведення податкового обліку з боку ОСОБА_1 як директора ТОВ.

За змістом ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе виключно власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Той факт, що на даний час виникла підозра у невиконанні своїх публічних зобов'язань з боку керівництва ТОВ «Алвіга-К», може слугувати підставою для порушення питання про притягнення до відповідальності лише безпосередньо винних у цьому осіб, а не осіб, які лише враховували у своїй діяльності первинні документи, які складалися за результатами правочинів, укладених з ТОВ «Алвіга-К».

Висновок податкового органу про недійсність договору поставки №28/05-10 від 28 травня 2010 року також ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права.

Так, згідно з правилами ст. 215 ЦК правочин може бути визнано недійсним якщо в момент його вчинення стороною (сторонами) було недодержано вимоги, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК. Однак нікчемним є тільки той правочин, недійсність якого прямо встановлена законом - тільки у такому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ст. 203 ЦК визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, ст. 234 ЦК України - наслідки визнання правочину фіктивним, однак ці норми не визначають порушення яких з цих вимог тягне нікчемність (фіктивність) правочину. До того ж фіктивний правочин визнається недійсним виключно судом.

В акті відсутня жодні дані, які б у встановленому порядку підтверджували те, що договір поставки №№28/05-10 від 28 травня 2010 року був спрямований: а) на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина: б) на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Матеріалами справи безтоварність проведених операцій за договором поставки №28/05-10 від 28 травня 2010 року не доведена.

За таких обставин висновок в Акті про нікчемність договору поставки №28/05-10 від 28 травня 2010 року не тільки не ґрунтується на нормах матеріального права, а й не підтверджений доказами.

У зв'язку з викладеним є безпідставними посилання в Акті і на ст.ст. 216 та 234, 236 ЦК, які регулюють лише питання правових наслідків визнання правочину недійсним та момент його недійсності.

Враховуючи все викладене, суд, оцінюючи при дослідженні факту поставки за договором №28/05-10 від 28 травня 2010 року безпосередні правовідносини, що склалися між ТОВ та ТОВ «Алвіга-К», на підставі яких і були сформовані дані податкового обліку, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК