Постанова № 32307089, 03.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Справа №805/5247/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12год.26хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зеленова А.С.,

при секретарі - Гилка Д.Т.,

за участю:

представника позивача Пальчиковій І.Г.,

представників відповідача Головіна О.М., Гармаша С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-ТРЕЙД" до Східної митниці про скасування рішення коригування митної вартості товарів №700000002/2013/000015/1 від 04.02.2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи впуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00024 від 05.02.2013,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КА-ТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «КА-ТРЕЙД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Східної митниці (далі-Відповідач) про скасування рішення коригування митної вартості товарів №700000002/2013/000015/1 від 04.02.2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи впуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00024 від 05.02.2013 /том 1 а.с.2-11/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою здійснення митного оформлення товару (пічного палива побутового),до Східної митниці була подана вантажна митна декларація № 700140000/2013/001092.

Відповідно вказаної ВМД позивачем був заявлений до митного оформлення у режимі імпорт (випуск у вільний обіг) важкий дистилят - газойль за комерційною назвою паливо пічне побутове у кількості 114,834 тн., код товару 2710194900. Митна вартість товару визначена за першим методом у розмірі 549 737,76 грн. На підтвердження заявленої митної вартості та задля забезпечення митного оформлення товару разом з митною декларацією до митного органу були надані наступні документи:картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами;висновок за результатами дослідження Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України №142001201- 0061 від 15.01.2013;транспортні накладні №И 0520600 та И 0520599;договір купівлі-продажу №18-NK від 09.10.2012; додаток №01 від 09.10.2012 до договору №18-NK від 09.10.2012;додаток №01-К від 19.10.2012 до договору №18-NK від 09.10.2012;інвойс №1 від 19.10.2012 щодо вартості товару, лист №94/11 від 28.11.2012 щодо коригування обсягу поставки та загальної суми за інвойсом та виправлений інвойс №1 від 19.11.2012;договір надання послуг транспортного експедирування №18-10/01-ЦТУ від 18.10.2012;протокол №1 до Заявки №1 по договору з надання послуг транспортного експедирування №18-10/01-ЦТУ від 18.10.2012;рахунок №2169 від 23.10.2012 щодо вартості послуг транспортного експедирування;сертифікат відповідності №UA1.029.0226450-12 від 11.12.2012;інформацію про позитивні результати здійснення екологічного та радіологічного контролю (відбитки штампів на товаросупровідних документах);паспорт якості №1571 на паливо пічне побутове до договору №18-NK від 09.10.2012;копія митної декларації країни відправлення №50521/201112/0005424; договір про надання послуг з переробки нафти та відвантаження нафтопродуктів №624-12 від 16.07.2012; заяви на купівлю іноземної валюти та платіжні доручення про перерахування іноземної валюти;лист №08/13 від 29.01.2013 щодо невикористання TOB «NATA KID» біржових товарних котирувань;біржові котирування; прас-лист №52/07 від 01.10.2012 на паливо пічне побутове;звіт про незалежну оцінку палива пічного побутового;рішення від 10.12.2012 та наказ від 10.12.2012 про призначення директора TOB «NATA КІD»;звіт про інспекцію SGS;лист №7 від 04.01.2013 щодо повернення зайво перерахованих коштів.

Митним органом в рамках реалізації положень ст.ст. 52, 53, 54, 55, 58, 335 МК України, за результатами опрацювання документів наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що декларантом неподані у повному обсязі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 3 ст.53 МКУ, у зв'язку з чим посадовою особою Східної митниці було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000015/1 від 04.02.2013.

При цьому у вказаному рішенні зазначено, що за умови надання згідно частини 3 ст. 53 МК України рахунку про здійснення платежів третіми особами на користь продавця митну вартість може бути визнано.

Митним органом згідно із спірним рішенням був обраний другорядний метод визначення митної вартості - 2а за ціною договору (контракту) щодо ідентичних товарів згідно вимог ст. 59 МК України.

При цьому, джерело інформації, яким скористувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості - митна декларація №700100000/2/010728 від 19.10.2012. Рівень митної вартості товару складає 780 дол. США за тонну.

На думку митного органу митна вартість імпортованого товару мала скласти:114,834 тн. х 780 дол. США/тн = 89 570,52 дол. США + 11 360,4 дол. США (транспортні витрати) = 100 930,92 дол. США.

05.02.2013 згідно із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00024, Східною митницею було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів. Підставою такої відмови визначено, що згідно вимог п. 2 ст. 58 МК України митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у зв'язку з тим, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. З ст. 53 МК України, а саме, не подано рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця.

Позивач не погоджується із рішенням про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000015/1 від 04.02.2013 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00024 від 05.02.2013 ТОВ «КА-ТРЕЙД» та вважає, що вони прийняті у порушення ст. 19 Конституції України, вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів прийнятих для реалізації та виконання цього Кодексу, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного просить суд:скасувати рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000015/1 від 04.02.2013;скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці № 700000002/2013/00024 від 05.02.2013;визнати протиправними дії Східної митниці щодо застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «КА-ТРЕЙД» другорядного методу визначення митної вартості товарів 2а за ціною договору щодо ідентичних товарів за вантажною митною декларацією №700140000/2013/001092 від 25.01.2013/том 1 а.с.3-11/.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення /том 1 а.с.66-76/, в яких зазначили , що за результатами розгляду документів, наданих під час митного оформлення, встановлено, що згідно з п. 5 додатку 1 від 09.10.2012 до зовнішньоекономічного контракту № 18-NК від 09.10.2012, Покупець здійснює 50% передплату за партію товару, решту 50% протягом 10 днів після відвантаження товару. Відвантаження товару, згідно з залізничними накладними, здійснено 20.11.2012.Таким чином, на момент подання МД повинно бути здійснено 100% оплату за товар.

Однак, документи щодо здійснення оплати за товар до митного оформлення позивачем не надані, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 53 МКУ. згідно з ціновою інформацією ЄАІС ДМСУ вартість аналогічного товару становить від 620 до 780$/т.

Крім того, у митниці містилась інформація, що у жовтні 2012 року відповідно до рахунку фактури від 19.09.2012 № 37, здійснювалось митне оформлення ідентичного товару за основним методом визначення митної вартості за ціною 780 $/т. Зовнішньоекономічний контракт між Покупцем та Продавцем також укладений у жовтні 2012 року, що дало привід сумніватися у достовірності заявленої митної вартості.

За таких обставин, та відповідно до вимог ч. З ст. 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларанту направлено повідомлення про необхідність надати додаткові документи:договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів;рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;бухгалтерську документацію про оплату товару;висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;інформацію біржової організації про вартість товару або сировини;прайс-лист виробника товару.

Під час розгляду додаткових документів наданих по змивачем митницею було встановлено наступне, що інвойс № 1 від 19.10.2012 на загальну суму 57 417,00 дол. США і вагу 114,834 тонни містить посилання на додаток № 01 від 09.10.2012 до контракту № 18-NK від 09.10.2012, укладеному з TOB «NATA KID» (Республіка Казахстан). Разом з тим, вказаний додаток виданий на іншу кількість та має іншу загальну суму. В пункті 11 додатку № 01-К від 19.10.2012 до контракту міститься посилання на угоду про зберігання № 01/12-12 від 01.12.12, в той час, як додаток до контракту укладено 19.10.12. В листі Продавця TOB «NATA KID» від 29.01.2013 № 08/13 про використання котирувань WTI CRUDE OIL, також міститься інформація про те, що основою для формування ціни (у цілому) є собівартість сировини, собівартість переробки сировини, податки та торгова націнка.

Крім того, митним органом було з'ясовано, що вартість нафти на WTI CRUDE OIL (інформація WTI CRUDE OIL щодо котирувань на сировину використовується TOB «NATA KID» при формуванні ціни на товар) становила у вересні 2012 року приблизно 95 $/барель або 690 $/т.

Відповідно до договору про надання послуг по переробці нафти, вартість переробки становить приблизно 60 $/т. З урахуванням вартості транспортування митна вартість мала б скласти близько 848,9 $/т.

Відповідно до наданої декларантом інформації Platts вартість пічного палива (позиція Fuel Oil 1%) становила 660-670 $/т на умовах поставки FOB - NWE, Rotterdam.

Наданий позивачем прайс-лист від 01.10.2012 № 52/07 містить ціни на товар на умовах поставки як EXW так і FCA, які по своїм вартісним показникам є однаковими.

При цьому, слід звернути увагу на те, що на умовах поставки EXW всі експортні формальності здійснюються за рахунок Покупця, тобто експортне мито сплачує Покупець, а на умовах поставки FCA - експортне мито сплачує Продавець, відповідно до правил Інкотермс 2010.

Крім того, на вимогу відповідача, декларантом не надано рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця.

На підставі викладеного та з урахуванням наявної у відповідача інформації про митну вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, відділом митних платежів 04.02.2013 видано Рішення про коригування заявленої митної вартості товару за №700000002/2013/000015/1, яким визначено митну вартість за другорядним методом згідно зі ст.59 МК України.Також декларанту надана картка відмови у митному оформленні товарів від 04.02.2012 №700000002/2012/00024.

Джерело інформації: МД від 19.10.2012 №700100000/2012/010728, за якою митна вартість становила 780 $/т.

Вважають дії та рішення митного органу є законними та обґрунтованими, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КА-ТРЕЙД» зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №445499 (ідентифікаційний код юридичної особи 38205234) /том 1 а.с.13-14/, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту товариства, є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 200049410, виданим 31.05.2012 /том 1 а.с.17/, та здійснює зовнішньоекономічну діяльність, обліковий номер UA10038205234.

Відповідач - Східна митниця є юридичною особою, органом державної влади.

Відповідно до ст. 11 МК України митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, такі основні завдання: як забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань митної справи, укладених в установленому законом порядку; застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України; здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно зі ст. 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на Митну службу України. Митна служба України є складовою частиною системи органів виконавчої влади України і складається з митних органів, митних організацій, а також спеціалізованих навчальних закладів та науково-дослідної установи митної служби України. Митними органами є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, спеціалізовані митні органи, митниці та митні пости.

09.10.2012 між ТОВ «КА-ТРЕЙД» (Покупець) та TOB «NATA KID» (Продавець) укладений договір №18-NK купівлі-продажу нафтопродуктів (надалі за текстом - Договір поставки), відповідно до умов якого TOB «NATA KID» зобов'язується реалізувати та здійснити митне оформлення для подальшої відправки товару на адресу ТОВ «КА-ТРЕЙД», а ТОВ «КА-ТРЕЙД» прийняти та оплатити за пічне паливо на умовах FCA ст. Ак-Жайик, Республіка Казахстан з подальшим вивезенням Покупцем за межі Республіки Казахстан.

Відповідно до п.2.1 та п.4.2 Договору поставки загальна кількість товару та умови оплати зазначаються у Додатках до Договору /том 1 а.с.29-32/.

Відповідно до Додатка №01 від 09.10.2012 до Договору поставки кількість товару (пічне паливо виробництва Атирауского НПЗ, Республіка Казахстан) на період жовтень - листопад 2012 року складає 120 тонн, вартість за одну метричну тонну - 500 дол. США, загальна вартість - 60 000 дол. СІЛА. Покупець здійснює 50% попередню оплату за партію товару, що постачається, відповідно до та на підставі рахунку, виписаного Продавцем, інші 50% - протягом 10 днів після відвантаження товару на умовах FCA ст. Ак-Жайик, Республіка Казахстан /том1 а.с.112/.

Відповідно до Додатка №01-К від 19.10.2012 до Договору поставки змінена кількість товару, що постачається, на період жовтень - листопад 2012 року. Відповідно до п.1 Додатка кількість товару складає 114,834 тн., вартість за одну метричну тонну - 500 дол. США, загальна вартість - 57 417 дол. США. Умови щодо порядку оплати товару залишені без змін.

Згідно з інвойсом №1 від 19.10.2012 до Договору поставки, Додатку №01 від 09.10.2012 Позивач мав сплатити на користь TOB «NATA KID» 60 000 дол. США за постачання 120 тон пічного палива виробництва Атирауского НПЗ, Республіка Казахстан, виходячи з вартості однієї тонни 500 дол. США/том 1 а.с.33/.

Відповідно до листа TOB «NATA KID» від 28.11.2012 №94/11, у зв'язку з коригуванням фактичного обсягу постачання, інвойс №1 від 19.10.2012 був скоригований в частині обсягу постачання до 114,834 тонни та загальної вартості товару, належної до сплати, до 57 417 дол. США. Вартість однієї тонни товару залишена без змін /том 1 а.с.125/.

Пунктом 5.3 Договору поставки передбачено, що всі витрати, пов'язані з транспортуванням від станції відправлення до станції призначення, в тому числі залізничний тариф, додаткові послуги по залізниці та штрафи, сплачує Покупець самостійно.

18.10.2012 між Акціонерним товариством «Центр транспортних послуг» (Експедитор) та ТОВ «КА-ТРЕЙД» (Клієнт) укладений договір надання послуг транспортного експедирування №18-10/01-ЦТУ, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується за винагороду та за рахунок Клієнта надавати послуги транспортного експедирування, пов'язаного з залізничним перевезенням вантажів по залізничним шляхам Республіки Казахстан та держав СНД вантажними вагонами Експедитора /том 1 а.с.34-41/.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що вартість послуг, в тому числі залізничний тариф, винагорода Експедитора, додаткові збори та додаткові послуги узгоджуються при кожній конкретній Заявці та оформлюються Протоколом за формою, встановленою Договором.

19.10.2012 ТОВ «КА-ТРЕЙД» подана Заявка №1 до договору надання послуг транспортного експедирування №18-10/01-ЦТУ від 18.10.2012, відповідно до якої позивачем замовлені послуги експедирування та надання двох вагонів під навантаження пічного палива побутового.

Згідно з Протоколом №1 до Заявки №1 по договору надання послуг транспортного експедування № 18-10/1-ЦТУ від 18.10.2012 вартість залізничного тарифу складає 77,92 дол. США за тонну. Винагорода експедитора складає 1 005 дол. США. Загальна вартість послуг складає 5 680 дол. США.

Відповідно до рахунку №2169 від 23.10.2012, виданого AT «Центр транспортних послуг», вартість послуг склала 5 680 дол. США за 1 вагон, усього 11 360 дол. США.

Позивачем для розрахунків з Експедитором була придбана іноземна валюта у розмірі 11 360 дол. США, яка перерахована в оплату за послуги 24.10.2012.

З метою здійснення митного оформлення товару (пічного палива побутового),до Східної митниці була подана вантажна митна декларація № 700140000/2013/001092.

Відповідно вказаної ВМД позивачем був заявлений до митного оформлення у режимі імпорт (випуск у вільний обіг) важкий дистилят - газойль за комерційною назвою паливо пічне побутове у кількості 114,834 тн., код товару 2710194900. Митна вартість товару визначена за першим методом у розмірі 549 737,76 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості та задля забезпечення митного оформлення товару разом з митною декларацією до митного органу були надані наступні документи:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами;висновок за результатами дослідження Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України №142001201- 0061 від 15.01.2013;

- транспортні накладні №И 0520600 та И 0520599;договір купівлі-продажу №18-NK від 09.10.2012;

- додаток №01 від 09.10.2012 до договору №18-NK від 09.10.2012;

- додаток №01-К від 19.10.2012 до договору №18-NK від 09.10.2012;

- інвойс №1 від 19.10.2012 щодо вартості товару, лист №94/11 від 28.11.2012 щодо коригування обсягу поставки та загальної суми за інвойсом та виправлений інвойс №1 від 19.11.2012;

- договір надання послуг транспортного експедирування №18-10/01-ЦТУ від 18.10.2012;

- протокол №1 до Заявки №1 по договору з надання послуг транспортного експедирування №18-10/01-ЦТУ від 18.10.2012;

- рахунок №2169 від 23.10.2012 щодо вартості послуг транспортного експедирування;сертифікат відповідності №UA1.029.0226450-12 від 11.12.2012;

- інформацію про позитивні результати здійснення екологічного та радіологічного контролю (відбитки штампів на товаросупровідних документах);

- паспорт якості №1571 на паливо пічне побутове до договору №18-NK від 09.10.2012;

- копія митної декларації країни відправлення №50521/201112/0005424;

- договір про надання послуг з переробки нафти та відвантаження нафтопродуктів №624-12 від 16.07.2012;

- заяви на купівлю іноземної валюти та платіжні доручення про перерахування іноземної валюти;лист №08/13 від 29.01.2013 щодо невикористання TOB «NATA KID» біржових товарних котирувань;

- біржові котирування; прас-лист №52/07 від 01.10.2012 на паливо пічне побутове;

- звіт про незалежну оцінку палива пічного побутового;рішення від 10.12.2012 та наказ від 10.12.2012 про призначення директора TOB «NATA КІD»;

- звіт про інспекцію SGS;

- лист №7 від 04.01.2013 щодо повернення зайво перерахованих коштів.

За результатами розгляду документів, наданих під час митного оформлення, встановлено наступне.

Згідно з п. 5 додатку 1 від 09.10.2012 до зовнішньоекономічного контракту № 18-ЫК від 09.10.2012, Покупець здійснює 50% передплату за партію товару, решту 50% протягом 10 днів після відвантаження товару. Відвантаження товару, згідно з залізничними накладними, здійснено.

Таким чином, на момент подання МД повинно бути здійснено 100% оплату за товар.

Однак, документи щодо здійснення оплати за товар до митного оформлення позивачем не надані, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 53 МКУ.

Згідно з ціновою інформацією ЄАІС ДМСУ вартість аналогічного товару становить від 620 до 780$/т.

Крім того, у митниці містилась інформація, що у жовтні 2012 року відповідно до рахунку фактури від 19.09.2012 № 37, здійснювалось митне оформлення ідентичного товару за основним методом визначення митної вартості за ціною 780 $/т. Зовнішньоекономічний контракт між Покупцем та Продавцем також укладений у жовтні 2012 року, що дало привід сумніватися у достовірності заявленої митної вартості.

За таких обставин, та відповідно до вимог ч. З ст. 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларанту направлено повідомлення про необхідність надати додаткові документи:договір з третіми особами, що пов'язаний з договором про поставку товарів;рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;бухгалтерську документацію про оплату товару;висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;інформацію біржової організації про вартість товару або сировини; прайс-лист виробника товару.

На вимогу відповідача 01.02.2013 декларантом позивача надано наступні документи:

документи про подальше відчуження товару на території України:договір від 17/12/2012 №1212171;видаткові накладні 20.12.2012 № 100, 103 та від 21.12.2012 № 104 звіт про незалежну оцінку від 29.01.2013 № б/н;документи про здійснення 100% оплати за товар:заява про купівлю іноземної валюти від 23.10.2012 №8 та від 07.12.2012 №11;платіжне доручення в іноземній валюті від 24.10.2012 №2 та від 10.12.2012 №5;документи про здійснення 100% оплати за транспортування:заява про купівлю іноземної валюти від 23.10.2012 №6;платіжне доручення в іноземній валюті від 24.10.2012 №3;прайс-лист Продавця від 01.10.2012 №52/07;договір про надання послуг по переробці нафти від 16.07.2012 №624-12;біржова інформація Platts про вартість нафтопродуктів з 11.09.2012 по 10.10.2012;лист Продавця від 29.01.2012 №08/13 про використання Продавцем котирувань на сировину WTI CRUDE OIL;інші документи, які безпосередньо не мають відношення до підтвердження митної вартості товару.

Під час розгляду додаткових документів відповідачем було встановлено, що інвойс № 1 від 19.10.2012 на загальну суму 57 417,00 дол. США і вагу 114,834 тонни містить посилання на додаток № 01 від 09.10.2012 до контракту № 18-NK від 09.10.2012, укладеному з TOB «NATA KID» (Республіка Казахстан). Разом з тим, вказаний додаток виданий на іншу кількість та має іншу загальну суму.

В пункті 11 додатку № 01-К від 19.10.2012 до контракту міститься посилання на угоду про зберігання № 01/12-12 від 01.12.12, в той час, як додаток до контракту укладено 19.10.12.

В листі Продавця TOB «NATA KID» від 29.01.2013 № 08/13 про використання котирувань WTI CRUDE OIL, також міститься інформація про те, що основою для формування ціни (у цілому) є собівартість сировини, собівартість переробки сировини, податки та торгова націнка.

Крім того, Східною митницею було з'ясовано, що вартість нафти на WTI CRUDE OIL (інформація WTI CRUDE OIL щодо котирувань на сировину використовується TOB «NATA KID» при формуванні ціни на товар) становила у вересні 2012 року приблизно 95 $/барель або 690 $/т.

Відповідно до договору про надання послуг по переробці нафти, вартість переробки становить приблизно 60 $/т. З урахуванням вартості транспортування митна вартість мала б скласти близько 848,9 $/т.

Відповідно до наданої декларантом інформації Platts вартість пічного палива (позиція Fuel Oil 1%) становила 660-670 $/т на умовах поставки FOB - NWE, Rotterdam.

В графі 44 експортної митної декларації країни відправлення від20.11.2012 № 50521/201112/0005424, в сертифікаті про походження товару від 20.11.2012 № KZUA 2 06 04384 йде посилання на додаток № 01 від 09.10.2012 в якому, як вже вказано вище, зазначені інші, ніж в інвойсі № 1 від 19.10.2012, вага та вартість товару.

Наданий позивачем прайс-лист від 01.10.2012 № 52/07 містить ціни на товар на умовах поставки як EXW так і FCA, які по своїм вартісним показникам є однаковими.

При цьому, слід звернути увагу на те, що на умовах поставки EXW всі експортні формальності здійснюються за рахунок Покупця, тобто експортне мито сплачує Покупець, а на умовах поставки FCA - експортне мито сплачує Продавець, відповідно до правил Інкотермс 2010.

На оцінюваний товар в країні експорту встановлено експортне вивізне мито (постанова Уряду Республіки Казахстан від 15.10.2005 № 1036 «Про вивізне мито на сиру нафту та товари, вироблені з нафти»). Таким чином, ціни на оцінюваний товар на умовах поставки EXW і FCA не можуть бути однаковими.

У наданому «Звіті про незалежну оцінку пічного палива» від здійснена оцінка палива пічного, виготовленого відповідно до вимог ТУ 24.1- 00190443-038:2010. Разом з тим, паливо, яке є предметом митного оформлення, та яке повинно було оцінюватись, виготовлено відповідно до вимог ТУ 38.101656-2005.

Крім того, наданий сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 19.01.2011 № 11290/11, виданий ТОВ «Укрекспертиза», та свідоцтво від 22.12.2000 № НОМЕР_2, видане оцінювачу ОСОБА_4, свідчать, що оцінка палива пічного не належить до напрямів оцінки майна, щодо яких вказаним суб'єктам дозволена практична оціночна діяльність.

Відповідно до наданих видаткових накладних від 20.12.2012 № 100, № 103 та від 21.12.2012 № 104 товар відчужено на території України за ціною 921 $/т (без ПДВ).

Таким чином, надані додаткові документи не тільки не підтверджували у повному обсязі заявлену митну вартість товару, а навпаки ще раз підтвердили сумніви митниці щодо правильності визначення митної вартості товару позивача за першим методом, більш того, надали підстави для коригування заявленої митної вартості.

Крім того, на вимогу відповідача, декларантом не надано рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця.

Від проведення консультацій декларант TOB «АВТ ІМПЕКС» ОСОБА_5 відмовився, що підтверджується електронним листом від 01.02.2013.

На підставі викладеного та з урахуванням наявної у відповідача інформації про митну вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, відділом митних платежів 04.02.2013 видано Рішення про коригування заявленої митної вартості товару за №700000002/2013/000015/1, яким визначено митну вартість за другорядним методом.

Відповідно до ч.І ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:а)встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;б)обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);в)не впливають значною мірою на вартість товару;щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

За результатами розгляду наданих для підтвердження митної вартості документів встановлено, що заявлена вартість товару нижча ніж біржові котирування на даний товар та нижча ніж вартість виготовлення товару,що є застереженням, яке унеможливлює визначення митної вартості за основним методом.

Враховуючи вищевказане, декларантом не виконано вимоги ч.З ст. 53 МК України. Документи надано митному органу не в повному обсязі, а подані документи не містять всіх відомостей, які б підтверджували числове значення складових митної вартості товарів.

Що стосується послідовного застосування методів визначення митної вартості суд зазначити наступне.

Основний метод (ст. 58 МК України - за ціною договору (контракту) щодо ідентичних товарів, які імпортуються (вартість операції)) неможливо застосувати, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарів (у зв'язку з наданням неповних відомостей про митну вартість товарів).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна і складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Другорядний метод 2а (ст-59 МК України - за ціною договору щодо ідентичних товарів). У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку;3) країна виробництва; 4)виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Під час здійснення оформлення товару ТОВ «КА-ТРЕЙД» у митного органа була наявна інформація про митні оформлення іншими митницями або імпортерами товару «паливо пічне» за митною вартість 620- 780 $/т. Але, критеріям ідентичності відповідало митне оформлення за МД від 19.10.2012 №7001000000/2012/010728 з митною вартістю товару 780 $/т, а саме:відповідно до паспортів якості товар виготовлений за однаковою технічною умовою ТУ 38.101656-2005 та має однакові фізичні характеристики;товар виготовлений тим самим виробником - ТОО «Атырауский нефтеперерабатывающий завод»;країна виробництва - Казахстан.

Також, митне оформлення за МД від 19.10.2012 №7001000000/2012/010728 здійснено за митною вартістю, визначеною згідно з положеннями статті 58 МК України (метод визначення митної вартості за ціною договору), тобто без коригування митної вартості. Дата цього митного оформлення є максимально наближеною до дати укладення договору та дати укладення специфікацій ТОВ «Ка-трейд» з TOO «NATA KID».

Таким чином, джерело інформації, яке використав митний орган повністю відповідало вимогам Митного кодексу України, щодо ідентичності товарів.

Проте, інформація про митні оформлення іншими митницями з рівнем митної вартості 620 $/т не містила даних про фізичні характеристики товару та виробника, тому не відповідала критеріям ідентичності та не могла бути використана у якості джерела інформації.

В спірному випадку наявна у митного органу інформація давали змогу застосувати другорядний метод (2а) визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Східною митницею було прийнято рішення про застосування другорядного методу визначення митної вартості відповідно до ст.59 МК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене,суд вважає, що Східною митницею було доведено правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від №700000002/2013/00024 від 05.02.2013 та рішення про коригування митної вартості товарів від №700000002/2013/000015/1 від 04.02.2013 у зв'язку із чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-ТРЕЙД" до Східної митниці про скасування рішення коригування митної вартості товарів №700000002/2013/000015/1 від 04.02.2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи впуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00024 від 05.02.2013 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-ТРЕЙД" до Східної митниці про скасування рішення коригування митної вартості товарів №700000002/2013/000015/1 від 04.02.2013 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи впуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00024 від 05.02.2013 - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 липня 2013 року в присутності представників сторін.

Виготовлення постанови у повному обсязі та її підписання відкладено до 09 липня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.