Постанова № 32305207, 09.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 5004/272/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД" на рішення господарського суду Волинської області від 07.06.12 р.

у справі № 5004/272/12 (суддя Якушева Інна Олександрівна )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД"

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТО-КРЕДИТ-ІНВЕСТ"

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР"

за участю третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП"

про стягнення 25 500 417,97 дол. США

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук І.А. (довіреність №10/00-608 від 05.11.2012р.);

відповідача - Олексюк В.В. (довіреність №786 від 29.12.2012р.).

третіх осіб - не з'явилися.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД" про стягнення 25 500 417,97 дол. США задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 23 818 237, 01 дол. США заборгованості за кредитом, 1 387 485,62 дол. США заборгованості за процентами, 239 780,04 дол. США пені за несваєчасне повернення кредиту, 54 915,30 дол. США за несвоєчасну сплату відсотків. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 64 380,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року апеляційне провадження у справі № 5004/272/12 зупинено до вирішення справ № 5011-33/8785-2012 та № 5011-35/8905-2012, що розглядаються господарським судом м. Києва.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року апеляційне провадження у справі № 5004/272/12 поновлено.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача зазначив про сплату позичальником - ТОВ "Нафто-Кредит-Інвест" заборгованості по кредитному договорі №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року, з огляду на що, просить припинити провадження у даній справі.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб.

Крім того, відповідно до п.2 ухвали апеляційного суду від 10.06.2013 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31 серпня 2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (банк/позивач) та ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" (третя особа-1/позичальник) був укладений кредитний договір №0073/07/22-KLMV (далі - кредитний договір, т.1, а.с.17-19), відповідно до п.1.1. якого, банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 119 300 000 грн.

Згідно з п. 3.3.2. договору позичальник зобов'язувався не пізніше зазначеного в п. 1.2. договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, банком та позичальником неодноразово вносились зміни та доповнення до основного договору (т.1, а.с.20-36).

Так, 31 травня 2011 року між ПАТ "Банк Форум" (позивач) і ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" (третя особа-1) був укладений додатковий договір № 0073/07/22-KLMV-19, відповідно до умов якого, сторони підтвердили наявність заборгованості позичальника перед банком по поверненню отриманих за кредитним договором кредитних коштів у розмірі 23 824 855 доларів США, а також встановили, що кредитні кошти надаються строком до 30.01.2012 року (т.1, а.с.37-41).

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, 25 червня 2011 року між ПАТ "Банк Форум" (кредитор/позивач) і ТзОВ "Континент Нафто Трейд" (поручитель/відповідач) був укладений договір поруки №06/11, відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручався перед кредитором за виконання ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест" зобов'язань за кредитним договором № 0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року (а також за усіма додатковими угодами та додатковими договорами до нього, які укладені або можуть бути укладені в майбутньому), який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі зобов'язань, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 23 824 855 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 січня 2012 року, а в разі пролонгації кредитного договору - до закінчення терміну дії кредитного договору, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами, і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором (далі - договір поруки, т.1, а.с.51-52).

Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником будь-яких своїх зобов'язань за кредитним договором - погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, можливу неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Як вбачається, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання щодо надання позичальнику кредиту в сумі 23 824 855,00 доларів США, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами (т.1, а.с.45-50).

Натомість, як встановлено судами обох інстанцій, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань кредитні кошти в зазначені строки не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплатив.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім станом на 07.02.2012 року створена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 23 818 237,01 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2012р. становить 190 300 568,24 грн., та по відсоткам - 1 387 485,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2012р. становить 11 085 593,86 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог, т.2, а.с.91-93).

В зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань, 07 лютого 2012 року банк (позивач) звернувся до поручителя (відповідача) з вимогою про сплату заборгованості (т.1, а.с.53), яка в свою чергу залишені останнім без відповіді та належного реагування.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів (траншів) та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутих кредитних коштів та/або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за кожний день прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, банком правомірно нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 239 780,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2012р. становить 1 915 770,59 грн., та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 54 915,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2012р. становить 438 756,77 грн. (а.с.91-104, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, позивач в даному випадку має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість третьої особи-1 перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, як поручителя, в сумі 23 818 237,01 дол. США заборгованості за кредитом (в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2012р. становить 190 300 568,24 грн.), 1 387 485,62 дол. США заборгованості за процентами (в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2012р. становить 11 085 593,86 грн.), 239 780,04 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту (в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2012р. становить 1 915 770,59 грн.), 54 915,30 дол. США пені за несвоєчасну сплату відсотків (в гривневому еквіваленті станом на 07.02.2012р. становить 438 756,77 грн.) обгрунтовані і законні, та відповідно правомірно задоволені та присуджені до стягнення з відповідача - ТзОВ "КОНТИНЕНТ НАФТО ТРЕЙД" на користь позивача судом першої інстанції на підставі ст.ст. 173, 174, 193, 343, 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-555, 1054 Цивільного кодексу України.

При цьому, твердження позивача (банку) про припинення провадження у даній справі в зв'язку зі сплатою позичальником - ТОВ "Нафто-Кредит-Інвест" заборгованості по кредитному договорі №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007 року, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки апеляційна інстанція переглядає рішення місцевого господарського суду на предмет відповідності його матеріалам, обставинам справи та діючому законодавству на час його прийняття. Відтак, сплата позичальником заборгованості за кредитним договором вже після винесення судом першої інстанції рішення не може бути підставою для припинення провадження у даній справі в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 07.06.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.