Постанова № 32301967, 05.07.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Справа № 803/1296/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Поліщука І.І.,

представника відповідача Мельника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Едель» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Едель» (далі - ТзОВ «Сталь-Едель», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2013 року № 0003622205.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Сталь-Едель» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Паладій» за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року, про що складено акт № 2670/22.5/34310462 від 30.04.2013 року.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

- статей 134-137 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого ТзОВ «Сталь-Едель» завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 9 місяців 2012 року на загальну суму 347880,00 грн.;

- статей 134, 138, 139 ПК України, в результаті чого ТзОВ «Сталь-Едель» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 9 місяців 2012 року на загальну суму 347775,00 грн.

На підставі акту перевірки № 2670/22.5/34310462 від 30.04.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 23.05.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003622205, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 22,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 22,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та вказаним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на таке.

Виходячи з інформації, зазначеної в акті перевірки, під час проведення перевірки не надано пояснення та документальне підтвердження того, як фактично здійснювалося завантаження та розвантаження придбаного у ТзОВ «Паладій» металопрокату, яким транспортом здійснювалося перевезення вантажу. В акті вказано, що неможливо встановити фактичне здійснення господарських операцій ТзОВ «Сталь-Едель» з ТзОВ «Паладій» за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року. Проте, відсутність у позивача транспортних документів пояснюється тим, що придбаний у ТзОВ «Паладій» товар був реалізований на ПрАТ «Металіст», яке отримало вантаж у місці завантаження ТзОВ «Паладій», про що відповідача було повідомлено листом від 19.02.2013 року № 6, та підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля. Крім того, відсутність товарно-транспортних накладних (ТТН) не може бути підставою для визнання господарської операції безтоварною або такою, що не відбулася.

Податковий орган при проведенні перевірки використав матеріали актів перевірок ТзОВ «Паладій» від 07.03.2013 року № 1367/22.5-31011625, ТзОВ «Феміда-Інтер» від 04.12.2012 року № 6754/22-6/20136463, ПрАТ «Металіст» від 20.03.2013 року № 1559/22.5/21750320, проте, вказані акти не мають відношення до господарських операцій ТзОВ «Сталь-Едель» та ТзОВ «Паладій», які є реальними, оформлені належним чином складеними первинними документами.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 23.05.2013 року № 0003622205.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 18.06.2013 року № 961/10/10-007(а. с. 44-48) представник відповідача адміністративний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

У ході позапланової перевірки ТзОВ «Сталь-Едель» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Паладій» за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року встановлено, що ТзОВ «Паладій» здійснювало операції з продажу металопрокату (труба е/з профільна) ТзОВ «Сталь-Едель» на загальну суму 417331,30 грн., в т. ч. ПДВ 69555,19 грн. Під час перевірки позивачем не було надано ТТН, з урахуванням висновку акту перевірки ТзОВ «Паладій» від 07.03.2013 року № 1367/22.5-31011625, в ході перевірки неможливо встановити реальне здійснення вищевказаних операцій. До заперечення на акт перевірки були надані дорожні листи, проте, у них не конкретизовано шлях прямувань вантажу, та відсутні ТТН, до яких видані дорожні листи.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Сталь-Едель» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АВ № 640090 від 04.07.2013 року (а. с. 117), перебуває на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС. При цьому, як слідує із Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 06/12/12 від 06.12.2012 року), до видів діяльності позивача відноситься, зокрема, оптова торгівля промисловими та продовольчими товарами (а. с. 118-128).

Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС, на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1.пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв'язку із ненаданням в повному обсязі позивачем документального підтвердження на письмовий запит від 14.02.2013 року № 3922/10/22.6, видано наказ № 1264 від 19.04.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з 19.04.2013 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Паладій» за період з серпня 2012 року по січень 2013 року (а. с. 7).

В період з 19.04.2013 року по 25.04.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Сталь-Едель» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Паладій» за період з 01.08.2012 року по 31.01.2013 року, про що складено акт № 2670/22.5/34310462 від 30.04.2013 року (а. с. 8-13).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

- статей 134-137 ПК України, в результаті чого ТзОВ «Сталь-Едель» завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за 9 місяців 2012 року на загальну суму 347880,00 грн.;

- статей 134, 138, 139 ПК України, в результаті чого ТзОВ «Сталь-Едель» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 9 місяців 2012 року на загальну суму 347775,00 грн.

Позивачем на вказаний акт перевірки були подані письмові заперечення від 14.05.2013 року № 8 разом з копіями подорожніх листів (а. с. 14-15), які відповідачем не взяті до уваги, про що платника податків повідомлено листом Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 20.05.2013 року (а. с. 16-18).

На підставі акту перевірки № 2670/22.5/34310462 від 30.04.2013 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 23.05.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003622205, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 22,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 22,00 грн. (а. с. 6). Як слідує із розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, позивачу зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 22,00 грн. за 9 місяців 2012 року (а. с. 50).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Як передбачено підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, чинній з 01.04.2011 року), об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

перелічені в ПК України витрати банківських установ.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 ПК України).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ Волинської області ДПС, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій з ТзОВ «Паладій» та ПрАТ «Металіст», за якими позивачем сформовані доходи та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ «Сталь-Едель» мало взаємовідносини з ТзОВ «Паладій» у серпні 2012 року. Так, згідно із договором поставки, укладеним між ТзОВ «Паладій» (постачальник) та ТзОВ «Сталь-Едель» (покупець) 28.08.2012 року, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю матеріли (товар), а покупець зобов'язується прийняти його (а. с. 19). На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Паладій» поставило на ТзОВ «Сталь-Едель» товар (труба е/з профільна) на загальну суму 417331,13 грн. (в т. ч. ПДВ 69555,19 грн.), про що постачальником виписані видаткова накладна від 30.08.2012 року № РН-0000002 (а. с. 22) та податкова накладна від 30.08.2012 року № 2 (а. с. 23), вказані операції відображені в податковому обліку позивача, що підтверджується прихідною накладною № ПН-0000006 від 30.08.2012 року, даними картки рахунку 631 (а. с. 24-25). Оплата за поставлений товар проведена згідно з платіжними дорученнями від 06.09.2012 року № 58, від 19.09.2012 року № 66 (а. с. 26-27). При цьому, як слідує із акту перевірки № 2670/22.5/34310462 від 30.04.2013 року (а. с. 10), при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІІ кв. 2012 року позивачем включено до витрат собівартість ТМЦ, придбаних у ТзОВ «Паладій» в сумі 347775,94 грн. (а. с. 115-116).

Крім того, судом на підставі пояснень представника позивача та наданих первинних документів встановлено, що при поставці товару товарно-транспортні накладні не оформлялися, оскільки придбаний у ТзОВ «Паладій» товар був реалізований позивачем на ПрАТ «Металіст» на підставі договору поставки від 10.07.2012 року № 3 (а. с. 113-114), про що виписано видаткову накладну № РН-0000016 від 31.08.2012 року на суму 417458,18 грн. (в т. ч. ПДВ 69576,36 грн.) (а. с. 28) та податкову накладну № 4 від 31.08.2012 року (а. с. 29), проведена оплата згідно з платіжним дорученням від 19.09.2012 року № 471 (а. с. 31), і вказаний товар транспортувався безпосередньо ПрАТ «Металіст» згідно із подорожніми листами (а. с. 32-24).

При вирішенні даного спору суд не бере до уваги покликання представника відповідача на акти перевірок ТзОВ «Паладій» від 07.03.2013 року № 1367/22.5-31011625, ПрАТ «Металіст» від 20.03.2013 року № 1559/22.5/21750320 (а. с. 51-73), оскільки зазначені платники не погодилися із висновками актів перевірок, подавши письмові заперечення на них та оскарживши у судовому порядку винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення (а. с. 129-136).

Суд також не бере до уваги акт перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» від 04.12.2012 року № 6754/22-6/20136463 (а. с. 74-97), листи ДПС у Волинській області від 13.02.2013 року № 758/7/22.7-11 та Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 31.01.2013 року щодо відпрацювання операцій між ТзОВ «Феміда-Інтер» та ТзОВ «Сталь-Едель» (а. с. 98-102), оскільки вказані документи не мають відношення до господарських операцій ТзОВ «Сталь-Едель» з ТзОВ «Паладій», які відбулися у серпні 2012 року.

Крім того, суд не знаходить недоліків у оформленні поданих позивачем подорожніх листів (а. с. 32-34), відповідачем не спростовано реальність перевезень вантажу за вказаними транспортними документами.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позивачем дотримані умови формування доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у третьому кварталі 2012 року по операціях поставки та реалізації товару з контрагентами ТзОВ «Паладій» та ПрАТ «Металіст», відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводи позивача про реальний характер господарських операцій з вказаними контрагентами, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 23.05.2013 року № 0003622205.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений квитанцією від 05.06.2013 року (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 23 травня 2013 року № 0003622205.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Едель» (43017 Волинська область, місто Луцьк, вулиця Боженка, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 34310462) судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 10 липня 2013 року