Ухвала суду № 32301007, 10.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Київ К/9991/68931/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Индустрія»

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 р.

у справі № 2а-661/12/2770

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Индустрія» (далі - позивач, ТОВ «ОПТ-Индустрія»)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м.Севастополі (далі - відповідач, РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Севастополі)

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОПТ-Индустрія» у березні 2012 року звернулося до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2012 р. № 270779-0002-32-036.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.04.2012 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2012 р. № 270779-0002-32-036 РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Севастополі у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012р. апеляційну скаргу РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Севастополі задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.04.2012 р. скасовано. та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.04.2012 р.

Відповідач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу позивача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.02.2012 р. РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Севастополі на підставі наказу від 20.02.2012 р. № 34 було проведено перевірку кафе «Артбухта» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та або/тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 22.02.2012 р. № 31/3201/24696590 та встановлено порушення позивачем ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акту та за результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем 12.03.2012 р. було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №270779-0002-32-036 у сумі 3 400,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 22.02.2012 р. № 31/3201/24696590, висновку щодо виявлених порушень позивачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідач дійшов виходячи з встановлених перевіркою фактичних обставин, а саме 22.02.2012 р. о 12 год. 18 хв. на торгівельному об'єкті - кафе «Артбухта», розташованому за адресою: м. Севастополь, площа 300-річчя Російського флоту, б. 2, який належить ТОВ «Опт-Индустрія», знаходиться одинадцять столиків, на кожному з яких знаходились попільнички для куріння, проте на одній зі стін кафе знаходився графічний знак на якому зображений тютюновий виріб перекреслений червоною смуглою. Був відсутній текст наступного змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю». Також в приміщенні кафе не має чітко визначеної площі, яка б складала 50 відсотків площі торгового залу, що відведена для осіб, які не курять.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що контролюючим органом фінансові санкції на підставі акту перевірки та матеріалів до нього, були застосовані до позивача необґрунтовано, без врахування всіх обставин, з формальних підстав. Пояснення представника відповідача стосовно того, що наявність тільки графічного знаку про те, що паління заборонено є недостатньою та суперечить нормам Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не були прийняті судом першої інстанції та оцінені критично.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходив із того, що відповідно до п.п. 6-10 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб'єкт господарювання зобов'язаний відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння» та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами, на торгівельному об'єкті під час проведення перевірки знаходився тільки графічний знак на якому зображений тютюновий виріб перекреслений червоною смугою, а письмове попередження про заборону паління в приміщенні було відсутнє, що в свою чергу є невиконанням вимог ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась відповідачем у присутності адміністратора кафе «Артбухта» Гринджало Олександри Юріївни, якою підписаний акт перевірки від 22.02.2012 р. № 31/3201/24696590.

Згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 грн.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо підтвердження правомірності дій контролюючого органу.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-Индустрія» - відхилити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 р. у справі № 2а-661/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І. О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) М. І. КостенкоПомічник судді підпис (підпис) Н.Є. Маринчакм згідно